REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-1184/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja pod 1. SŠ sin S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. DŠ sin S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ŠŠ pok. GŠ, pod 2. Veža MŠ – Vica ud. p. D, pod 3. malolj. GŠ pok. Š, pod 4. malolj. MŠ pok. Š (svi tuženici nepoznata boravišta i prebivališta zastupani po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 20. ožujka 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi suvlasnici čest zem. 5364/1 (vinograd u dole) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa tako i dijelova od 64/288 + 16/288 + 16/288 koji su sada upisani na imenima tuženika, pa su ovlašteni temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu i tih suvlasničkih dijelova, čime će biti upisani svaki za po 1/2, uz istodobno brisanje suvlasničkih dijelova sa imena tuženika i to: sa imena ŠŠ. GŠ za 64/288, ĐŠ G ud. p. D, za 16/288, malolj. BŠ pok. Š i malolj. MŠ pok. Š, za po 8/288.“

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. listopada 2024. godine, navodi se da je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] (vinograd u Dole), bez upisane površine u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina] upisana u zk odjelu naslovnog suda kao suvlasništvo tužitelja za po 96/288, te na imenima tuženika: ŠŠ za 64/288, ĐŠ za 16/288, malolj. BŠ pok. Š i malolj. MŠ pok. Š za po 8/288. U Posjedovnom listu 459 za k. o. [katastarska općina] upisani su kao suvlasnici ove nekretnine RŠ LŠ, RŠ i NŠ, za po 1/3. Nekretnina je prikazana na prerisu katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] Ureda za katastar Ispostava Makarska, pa se od tužitelja kao dokaz prilaže zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu od Općinskog suda u Makarskoj, posjedovni list 459 Ureda za katastar Ispostava Makarska za k. o. [katastarska općina], uz preris katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] Ureda za katastar Ispostava Makarska.

2. Bez obzira na takvo zemljišnoknjižno stanje, tužitelji su isključivi vlasnici ove nekretnine. Sada upisane suvlasničke dijelove od 2/3 (u zk upisani svaki za po 96/288) tužitelji su stekli ugovorima o kupoprodaji nekretnine od stvarnih suvlasnika i to od RŠ ugovorom od 13. prosinca 2021. godine, kojeg su ovjerili kod javnog bilježnika Tomislava Žderića u Pločama istog dana pod brojem Ov.4281/2021. , od LŠ ugovorom od 24. listopada 2022 kojeg su ovjerili kod istog javnog bilježnika u Pločama pod brojem Ov.3651/22 od 25. listopada 2022. godine. Kako prodavatelji nisu bili upisani u zemljišnoj knjizi, to su tužitelji pred naslovnim sudom pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja vlasništva koji je proveden pod brojem P-112/2022. Pravomoćnom presudom su utvrđeni suvlasnicima u navedenim suvlasničkim dijelovima, koja presuda je provedena rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Z.3043/24. Kao dokaz prilaže se pisani otpravak presude naslovnog suda broj P-112/2022 od 3. travnja 2024. godine, te povijesni zemljišnoknjižni izvadak.

3. Ističe se nadalje, da iz navedene presude P-112/22, proizlazi nespornim da je stvarni vlasnik ove cijele nekretnine do početka Drugog svjetskog rata bio PŠ pok. PŠ, upisanih osoba u katastarskoj evidenciji: RŠ i EŠ i njihove sestre NŠ udate HŠ. PŠ je rođen 1906. godine u [adresa]. Kada se oženio preselio je u Brist, a živio je od obrađivanja tuđih poljoprivrednih površina na nadnicu. Tako je jednoj obitelji u [adresa] obrađivao cijelo imanje, što mu nisu mogli platiti novcem, već su mu poklonili nekoliko nekretnina, između kojih i ova čestica. Tužitelji nemaju saznanja o osobnim podacima navedenih osoba, ranijih stvarnih vlasnika. PŠ je držao u svom vlasništvu ovu nekretninu sa svim vlasničkim pravima sve do svoje smrti 1943. godine u Drugom svjetskom ratu. Od tada je ovu nekretninu držala sa svim vlasničkim ovlaštenjima njegova udovica ĆŠ, a poslije njezine smrti njihova djeca: LŠ i RŠ i HŠ. Prema rješenju o nasljeđivanju naslovnog suda O- 52/96 iza smrti PŠ pok. PŠ proizlazi da su svu njegovu imovinu naslijedila njegova djeca u istim suvlasničkim omjerima. Nitko izuzev navedenih stvarnih vlasnika nikada nije polagao nikakva prava na ovu nekretninu, pa tako niti osobe upisane u zemljišnoj knjizi niti bilo tko treći u njihovo ime. Stoga je nesporno da su prodavatelji putem svojih izravnih pravnih prednika postali isključivi suvlasnici ovog zemljišta od tridesetih godina prošlog stoljeća, čime su ispunjeni uvjeti za stjecanja vlasništva dosjelošću. U prilog navedenom dostavljeno je Rješenje o nasljeđivanju O.52/96 od 27. listopada 1997. godine izaJure PŠ pok. PŠ a sudu se predlaže i uvid u presudu P.112/2022, a po potrebi uvid u cijeli ovaj spis postupka

4. Tužitelji su otkupili i preostalu 1/3 od stvarne suvlasnice HŠ ugovorom o kupoprodaji od 24. listopada 2024. godine kojeg su ovjerili pod Ov.1088/24 kod javnog bilježnika Ane Zvorović u Splitu. Time su postali isključivi suvlasnici ove čestice što je vidljivo iz ugovora o kupoprodaji nekretnine između HŠ kao prodavateljice i tužitelja kao kupaca od 24. listopada 2024. godine ovjerenog kod javnog bilježnika Ane Zavorović pod Ov.1089/24. Tužitelji, nisu mogli doći do podataka o tuženicima. Znaju da osobe po ovim imenima i prezimenima nemaju prebivalište niti boravište u [adresa] pa pretpostavljaju da su odselili između dva rata, ali nema dokaza niti o tome. Stoga predlažu da im sud temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a postavi privremenog zastupnika. Tužitelji su ranije zaključenim kupoprodajnim ugovorima stekli suvlasničke dijelove od 2/3 predmetne nekretnine, a ovim zadnjim kupoprodajnim ugovorom su stekli i preostalu jednu trećinu od suvlasnice HŠ. Ali oni ni ovaj kupoprodajni ugovor ne mogu provesti u zemljišnoj knjizi iz istih razloga zbog kojih nisu mogli upisati na svoje ime i ranije kupljene suvlasničke dijelove – jer im nisu poznati podaci o zk suvlasnicima. A prodavatelji iz ovih ugovora nisu bili upisani u zk evidenciju, već samo u katastarskoj. Tužitelji navedenim ugovorima i drugim ispravama dokazuju način stjecanja ovog vlasništva, kao i pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, zbog čega podnose ovu tužbu predlažući da sud nakon provedenih dokaza, donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

5. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 13. prosinca 2024. godine rješenje P-1184/2024-3, kojim je tuženicima u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Dragana Marina, odvjetnika u Makarskoj, u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka.

6. Podneskom od 20. veljače 2025., tužitelji pored dostavljenih dokaza uz podnesenu tužbu sudu predlažu saslušati u svojstvu svjedoka VŠ iz [adresa] i AŠ iz [adresa], i to na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 27. veljače 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p.zastupnika tuženih, predloženo je od pun. tužiteljice održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 20. ožujka 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

7. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu (list. 5.-29. spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 20. ožujka 2025., izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka VŠ iz [adresa] i AŠ iz [adresa], na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

9. Tužitelji nisu tražili niti popisali trošak postupka.

10. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su isti isključivi suvlasnici (svaki za ½ dijela), čest zem. 5364/1 (vinograd u dole) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa tako i dijelova od 64/288 + 16/288 + 16/288 koji su sada upisani na imenima tuženika.

11. Pregledom i čitanjem zk. izvatka za predmetnu nekretninu (list. 5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici odnosno da su isti po pravnim slijednicima uredno legitimirani za ovaj postupak jer proizlazi tako da je ŠŠ pok. GŠ upisana za 64/288 dijela, ĐŠ upisana je za 16/288 dijela, malolj. GŠ pok. Š za 8/288 dijela kako i malolj. MŠ pok. Š za 8/288 dijela. Pored toga, razvidno je kako su sa suvlasničkim dijelovima upisani na dan 28. listopada 2024. godine i tužitelji i to sa suvlasničkim dijelovima od po 96/288 dijela nekretnine. Iz priloženog posjedovnog lista broj 459, k. o. [katastarska općina] (list 7. spisa), vidljivo je da su kao posjednici upisani LŠ, RŠ te NŠ u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], Maslinjak, površine 363 m2, slijedom čega su točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja u tom dijelu a čemu u prilog ide i Rješenje o nasljeđivanju, Općinskog suda u Makarskoj, broj: O-52/96, od 27. listopada 1997. godine iza smrti PŠ sina PŠ iz [adresa], kojim rješenjem je utvrđeno da njegovu ostavinu sačinjava pored ostalog i nekretnina koja je i predmet ovog postupka kao vanknjižno vlasništvo a njegovim nasljednicima utvrđeni su temeljem zakona: LŠ, RŠ te HŠ.

12. Kako je prethodno navedeno, dostavljen je od tužitelja i Ugovor o kupoprodaji zaključen 24. listopada 2024. godine između HŠ r. RŠ kći pok. PŠ kao prodavateljice te ovdje tužitelja SŠ te DŠ kao kupaca, koji ugovor je ovjeren od javnog bilježnika Ane Zvorović iz Splita, pod OV-1088/2024, od 24. listopada 2024. godine. Pregledom i čitanjem istog, ovaj sud utvrdio je kako su stranke u članku 1. Ugovora kao nesporno utvrdile da je predmetna nekretnina upisana u katastarskoj evidnciji kao suvlasništvo prodavateljice i njezine braće RŠ i LŠ a koji upis je uslijedio temeljem nasljedstva od stvarnog vlasnika i to njihovog oca PŠ. Nadalje, kako su braća prodavateljice već prodali kupcima svoje suvlasničke dijelove od po 1/3 na temelju kojih ugovora i jest ishođena presuda ovog suda broj: P-112/22 koja je provedena kod ovog suda po rješenju Z-3043/24 a kupci su i upisani kao suvlasnici s navedenim suvlasničkim dijelovima. Tako je po članku 2. Ugovora razvidno da prodavateljica ovim ugovorom prodaje a kupci (tužitelji) kupuju svaki za po ½ njezin suvlasnički dio od 1/3 nekretnine označen kao čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a kupci su ovlašteni od prodavateljice i pokrenuti odgovarajući sudski postupak radi upisa svojeg prava vlasništva.

13. Konačno, pregledom i čitanjem priložene pravomoćne presude ovog suda broj: 6 P- 112/2022-23, od 3. travnja 2024. godine, sud je utvrdio kako je u tom postupku prihvaćen zahtjev tužitelja pa su tužitelji SŠ i DŠ postali suvlasnici dijela od 2/3, odnosno svaki za po 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd u dole), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sve navedeno u cijelosti potvrđuje tvrdnje i navode tužitelja iznijete u tužbi, osobito u dijelu koji se odnosi na stjecanje suvlasničkih dijelova tužitelja kupoprodajom te izvršenim upisom u zemljišnim knjigama temeljem ishođene presude ovog suda broj: 6 P- 112/2022-23, od 3. travnja 2024. godine. Neprijeporno je kako su kupoprodajni odnos tužitelji imali sa nasljednicima iza pok. PŠ odnosno s RŠ, EŠ a tako i sa HŠ, te su u tom smislu osnovani i potkrijepljeni tvrdnje i navodi iz tužbe.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 20. ožujka 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje ŽŠ kći M iz [adresa], koja je u svojem iskazu navela da živi u neposrednoj blizini te da je njeno zemljište udaljeno nekih 200 m od predmetne nekretnine. Ona da tu živi od 1969. godine i ističe da je u pitanju maslinik. Potvrdila je sudu kako je točno da je pok. PŠ naslijedila njegova supruga ĆŠ zvana „ OŠ“ jer je bila iz Brista a da su je naslijedile djeca: LŠ, Đ i B. Ona sama je isto bila zainteresirana za kupnju ovog zemljišta ali do toga nije došlo jer je problem bio u putu kojeg nisu imali pa je bilo teško izvodivo ali su kupnju realizirali tužitelji R. Izjavila je kako nikakvih problema oko ove nekretnine nije bilo. Nakon ove svjedokinje, sud je saslušao i AŠ iz [adresa], sina pok. GŠ, koji je izjavio kako je u pitanju maslinik, on sam to zna jer se oženio 1977. godine a supruga mu je vlasnica dosta zemalja u neposrednoj blizini. Potvrdio je da je tu bila susjeda ĆŠ odnosno „ OŠ“, kako su je zvali a iza njene smrti su ostali kao nasljednici djeca: Đ, LŠ i NŠ. Iste je viđao na tom zemljištu a čuo je kako su tužitelji kupili to zemljište te ga isto ne iznenađuje jer tužitelji imaju kuću u neposrednoj blizini ovog zemljišta.

15. Sud je iste iskaze ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine, saznanja o nasljedstvu iza pok. PŠ kao i supruge mu OŠ ali i na način stjecanja predmetne nekretnine kupoprodajom koju su ostvarili tužitelji s nasljednicima iza PŠ i ĆŠ, odnosno njihovom djecom. Isti imaju neposredna saznanja jer i sami prebivaju u neposrednoj blizini i imaju zemljišta koja se nalaze u neposrednoj blizini sa predmetnom česticom zemljišta koja je predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužitelja a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima.

16. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

17. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

18. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

19. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

20. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

21. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina bila stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. PŠ pok. PŠ a koji je preminuo za vrijeme Drugog svjetskog rata i to 1943. godine. Iza njega ostala su njegova djeca LŠ, RŠ i HŠ (rođena RŠ), te supruga ĆŠ koja je zajedno sa djecom nesmetano posjedovala predmetnu nekretninu. Ova nekretnina je u naravi maslinik i predstavljala je izvanknjižno vlasništvo pok. PŠ te je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj: O-52/96 od 27. listopada 1997. godine, raspoređena njegovim utvrđenim nasljednicima po zakonu i to baš LŠ, FŠ te HŠ, svakome za po 1/3 dijela, te su i ovi nasljednici u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu nekretnine a nitko ih nikada u tome nije ometao. Uostalom, to je razvidno i prema posjedovnom stanju odnosno izvatku koji je priložen u dokazne svrhe od tužitelja. Upravo su nasljednici iza pok. PŠ (njegova djeca), raspolagali svojim suvlasničkim dijelovima na način da su zaključili kupoprodajne ugovore s tužiteljima i to RŠ, kupoprodajnim ugovorom od **.**.2021., LŠ od 24. listopada 2022. godine, što je sud utvrdio pregledom i čitanjem pravomoćne presude ovog suda broj: 6 P-112/2022-23, od 3. travnja 2024. godine (pravomoćna presuda 25. travnja 2024.), isto tako, priložen je kupoprodajni ugovor koji su tužitelji kao kupci zaključili sa HŠ kći pok. PŠ kao prodavateljicom a koji ugovor je ovjeren od javnog bilježnika Ane Zvorović iz Splita, pod OV-1088/2024, od 24. listopada 2024. godine. Nije sporno da su predmetnim ugovorima tužitelji kao kupci uvedeni u suposjed i suvlasništvo ove nekretnine a time je izvršena primopredaja predmeta kupoprodaje što je vidljivo iz svih priloženih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka. Konačno, tužitelji i jesu prethodno po zaključenim kupoprodajnim ugovorima s RŠ i EŠ te po pravomoćnosti presude P-112/2022-23, od 3. travnja 2024. godine i postigli upis u zemljišnim knjigama, u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima, te su tako prema stanju vidljivom iz izvatka iz zemljišnih knjiga upisani kao suvlasnici, svaki sa po 96/288 dijela predmetne nekretnine.

22. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužitelja jer su isti neprijeporno bili u neprekidnom posjedu nekretnine više od 20 godina, te su stekli pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a nekretninom su raspolagali putem kupoprodajnih ugovora koje su zaključili s tužiteljima, što potvrđuje da tužitelji sada imaju u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremeni zastupnik imenovan rješenjem ovog suda baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti je osporavao priložene dokaze kojima su potkrijepljeni ti navodi i tvrdnje.

23. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelji nisu tražili troškove postupka.

U Makarskoj, 28. ožujka 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima po priv. zast. Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska