REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], O 14

Broj: Pp-619/2024-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OO, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/1219, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N, rođene K,  rođen **.**.1986.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, svećenik, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 30. rujna 2023., u 18:57 sati, u Križevcima, u Ulici Ivana Gundulića kod kbr. 43, upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom navedene ulice u smjeru Ulice bana Josipa Jelačića (u pravcu jug-sjever). Dolaskom do kbr. 43 je na dozvoljenom mjestu obavljao radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 28., a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara desnog bočnog dijela osobnog automobila marke "Renault Megane", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NN vozač, u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao istom cestom u istom smjeru te je navedenim vozilom, u punoj fazi, na mjestu gdje je u neposrednoj blizini preko kolnika vidno iscrtan obilježeni pješački prijelaz, lijevom prometnom trakom obavljao pretjecanje osobnog automobila marke i tipa "Mazda 2", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je istočnom prometnom zrakom u istom smjeru upravljala vlasnika SO, krećući se iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon toga je došlo do slijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] lijevo izvan kolnika na kolni ulaz kbr. 28, Ulice Ivana Gundulića, gdje je prednjim dijelom vozila udarilo u betonski rub prilaza na navedenom kolnom ulazu na kojem nisu nastala oštećenja, gdje se i zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeverozapada, pri čemu je u ovoj prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, dok je tjelesne ozljede u vidu kontuzije prsnog koša zadobio vozač OO, kojem je na mjestu događaja pružena liječnička pomoć od strane doktora Hitne medicinske pomoći Križevci, NO, koji je ozljede okvalificirao kao lake tjelesne ozljede, dok se NN vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pješice udaljio s mjesta događaja,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji obavlja radnju skretanja vozilom, nije se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 €, trošak MUP-a od 13,27 €, putni trošak svjedoka od 9,60 €, kao i trošak punomoćnika oštećenika od 187,50 €, što sveukupno iznosi 230,37 € (dvjesto trideset eura i trideset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/24-4/1219, Urbroj: 511-06-07-24- 1 od 5. siječnja 2024., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima obveznog prekršajnog naloga na ročištu 18. rujna 2024., okrivljenik se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da u cijelosti ostaje kod navoda svog prigovora kojeg je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga Pp Križevci od 5. siječnja 2024. godine. Točno je da je 30. rujna 2023., u 18:57 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao desnom prometnom trakom kolnika navedene ulice u smjeru Ulice bana J. Jelačića. Dolaskom do kbr. 43. obavljao je radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 28. te ulice. Prije samog skretanja, provjerom se uvjerio da se iza njega nalaze druga vozila jer je u retrovizoru vidio njihova svjetla. Pravovremeno je uključio lijevi pokazivač smjera, uvjerio se da ga ne pretječe niti jedno vozilo i da je prazna kolnička traka iz suprotnog smjera, tako da je mogao obaviti namjeravanu radnju bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Kada je prednjim dijelom svog vozila već došao do parkirališnog prostora ispred kbr. 28, osjetio je udarac u svoju lijevu bočnu stranu u koju je udarilo osobno vozilo marke "Renault Megane", sive boje, iz kojeg je izašla mlađa muška osoba u dobi oko 25 godina, tamne kose i nešto viši rastom od njega. Taj vozač je odmah priznao svoju krivnju za izazivanje prometne nesreće i više puta je ponovio da je kriv. Prema ponašanju tog vozača pretpostavlja da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, jer se kod njega osjetio i zadah na alkohol. Napominje da se to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo nepropisnom brzinom, koja je očito bila znatno veća od zakonom dopuštene, s obzirom da ga prethodno nije vidio u retrovizoru, iako je cesta na tom mjestu ravna i pregledna. Napominje i da se neposredno nakon mjesta prometne nesreće nalazi vidno obilježeni pješački prijelaz, tako da je brzina tog vozila i zbog toga bila očito neprimjerena. Kada je izašao iz vozila, do njega je došao KO, koji je također vidio osobu koja je upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a koja se, kada je čula da je pozvana policija, počela pješke udaljavati s mjesta događaja kroz pješački prolaz između kućnih brojeva 28 i 26. KO je pokušao zaustaviti tu osobu, ali nije uspio. Nakon dolaska policije na mjesto događaja je došao vlasnik vozila IO u pratnji dvije ženske osobe, koji je najprije izjavio da mu je osobni automobil ukraden ispred njegovog caffe bara u [adresa], da bi odmah promijenio priču i rekao da je svoje vozilo posudio gostu da ode kupiti cigarete. Sama činjenica da je vlasnik vozila vrlo brzo nakon prometne nesreće došao na mjesto događaja očito ukazuje da ga je vrlo vjerojatno obavijestila upravo ta osoba koja je upravljala njegovim automobilom, tako da se ukazuje krajnje neuvjerljivim činjenica da IO nije znao tko je upravljao njegovim vozilom i da nakon godinu dana od prometne nesreće niti policija nije mogla utvrditi tko je upravljao tim vozilom. Napominje da je šteta na njegovom vozilu bila vrlo velika, jer je od strane osiguranja bila procijenjena na 10.000,00 eura. U međuvremenu je to vozilo prodao oštećeno, u stanju u kakvom je bilo nakon ove prometne nesreće.

4. Na ročištu 5. ožujka 2025., sud je u prisustvu okrivljenika i punomoćnice oštećenika IO, Vesne Rajić, odvjetnice u [adresa], u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŠO, IO, KO i SO.

5. Svjedok EO je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća točno svih detalja ove prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa], nakon koje je on obavljao očevid. Na mjestu prometne nesreće bila su zatečena oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja su bila u položaju u kojem su se zaustavila nakon prometne nesreće, kao i vozač osobnog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], OO, dok vozač osobnog vozila marke "Renault Megane", križevačkih reg. oznaka, nije bio zatečen, niti je naknadnim operativnim radom policija uspjela utvrditi tko je upravljao tim vozilom. Naime, vlasnik tog osobnog automobila IO nije na zahtjev policije dostavio podatke o vozaču koji je upravljao njegovim automobilom, pri čemu je izjavio da taj osobni automobil koriste gosti njegovog ugostiteljskog objekta i da je automobil bio otključan ispred ugostiteljskog objekta, tako da nije mogao utvrditi tko je upravljao njegovim vozilom, zbog čega mu je bio izdan obavezni prekršajni nalog. Prema oštećenjima na vozilima, izjavi vozača OO i svjedoka, utvrdio je da je do prometne nesreće došlo dok je nepoznati vozač osobnog automobila marke "Renault Megane", križevačkih registarskih oznaka pretjecao dva osobna automobila, a pretjecanje je izvršio u neposrednoj blizini vidno obilježenog pješačkog prijelaza. Istovremeno s pretjecanjem vozač OO je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] obavljao radnju skretanja svojim vozilom u lijevo na kolni ulaz kbr. 28, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a s obzirom da je u tom trenutku osobno vozilo "Renault Megane" već bilo u fazi pretjecanja i nalazilo se na lijevoj strani kolnika. Skretanjem u lijevo na putni most, vozač OO je presjekao put osobnom automobilu marke "Renault Megane", tako da je došlo do udara prednjeg desnog bočnog djela osobnog vozila "Renault Megane" u lijevi bočni kraj osobnog automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Prilikom provođenja očevida utvrdio je da je vozač OO u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, zbog čega mu je bila pružena liječnička pomoć od strane Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije, dok za drugog vozača o tome nije bilo saznanja, jer se udaljio s mjesta događaja prije njegovog dolaska, a nije bio pronađen ni naknadnim operativnim radom.

5.1. Na poseban upit punomoćnice oštećenika izjavljuje kako je na mjesto događaja došao malo kasnije, tako da nije utvrdio da bi u vozilu OO bilo drugih putnika.

6. Svjedok IO je u prisustvu punomoćnice Vesne Rajić iskazao, da u vezi prometne nesreće koja se desila 30. rujna 2023., oko 19,00 sati, u Ulici I. Gundulića, nema nikakvih neposrednih saznanja, iako je u toj prometnoj nesreći sudjelovalo osobno vozilo marke "Renault Megane", registarske oznake [registarska oznaka], čiji je on vlasnik. Taj automobil ostavio je parkiran pored svog caffe bara "Shogy", u Ulici bana J. Jelačića i preuzeo je popodnevnu smjenu od 16,00 sati. Na poseban upit suca, da je policiji izjavio da je ključeve vozila ostavio u kontakt bravi vozila i da je isto bilo nezaključano, izjavljuje da to nije bilo tako, već da je vozilo zaključao, a ključ se nalazio u jednoj posudi za šankom, tako da ga je mogao bilo tko uzeti. Nije obraćao pažnju na svoje vozilo sve dok, negdje iza 19,00 sati, u kafić nije došao TO, koji ga je pitao šta je to napravio, jer da je prolazeći Gundulićevom ulicom vidio da se njegov automobil tamo nalazi razbijen. Tek tada je shvatio da je netko bez njegovog znanja uzeo ključeve vozila, a to je mogao biti bilo tko od gostiju. Policiji je naveo nekoliko imena svojih gostiju i prijatelja, više kao dokaz da oni potvrde da on nije upravljao vozilom, jer je cijelo vrijeme bio u svome kafiću. Osim tih navedenih osoba čija je imena dao policiji, u kafiću je bilo još više njemu nepoznatih gostiju. Čim je od TO čuo što se dogodilo, posudio je bicikl od jednog gosta i biciklom se dovezao na mjesto prometne nesreće, gdje je policiji izjavio da je njegovim automobilom upravljao netko tko je to učinio bez njegovog znanja. Pretpostavio je da bi to mogle biti neke njemu poznate osobe pa zbog toga nije prijavljivao krađu vozila. Naknadno se raspitivao, ali nitko nije priznao da je tada uzeo njegov automobil bez njegovog znanja. Ne može točno reći kolika je bila materijalna šteta na automobilu, koju je policija prilikom provođenja očevida nestručno procijenila oko 1.500,00 eura, jer je neke stvari djelomično sam popravio, a neke su stvari još onakve kakve su bile poslije prometne nesreće.

6.1. Okrivljenik prisutan davanju iskaza svjedoka nije imao pitanja za svjedoka.

6.2. Na poseban upit punomoćnice izjavljuje da se vozilo ne pali ključem, nego karticom, koja služi i za otvaranje vozila.

6.3. Na poseban upit punomoćnice izjavljuje da je, osim gostiju koje poznaje, u kafiću bilo dosta i stranaca državljanina Turske, zaposlenih u tvrtki "Cengiz".

6.4. Na poseban upit punomoćnice izjavljuje da je od jedne starije gospođe koja živi u blizini mjesta prometne nesreće čuo da je iz osobnog vozila "Audi" s mjesta suvozača izašla ženska osoba, a nakon nje i vozač, ali on to nije vidio kada je došao na mjesto događaja.

6.5. Na poseban upit punomoćnice izjavljuje da je na mjestu događaja čuo da je okrivljeni izjavio policijskim službenicima da je namjeravao skrenuti upravo na tom mjestu kako bi se isključio iz prometa da bi mogao popiti vode.

6.6. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako nije došao na mjesto prometne nesreće s dvije ženske osobe s automobilom, već je došao biciklom.

Drugih pitanja nije bilo.

7. Svjedok KO je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća baš detalja te prometne nesreće, ali zna da je taj dan išao pješice nogostupom Ulice I. Gundulića od smjera sjevera u smjeru juga, odnosno od svoje kuće prema kući njegovih roditelja koja je na kbr. 28. U susret su mu dolazila vozila, jedno marke "Renault Megane", koje je vršilo pretjecanje, dok je vozilo marke "Audi" skretalo u lijevo. Došlo je do sudara ta dva vozila, pri čemu nije čuo nikakvo kočenje, već samo udarac. Ne sjeća se kako je izgledao vozač osobnog vozila marke "Renault Megane". Nakon što mu je sudac pročitao dio njegovog iskaza kojeg je u svojstvu svjedoka istoga dana dao policijskim službenicima i u kojem je do najsitnijih detalja opisao tu osobu, sada izjavljuje da se toga više ne sjeća. Također se ne sjeća ni kako se dogodilo da je vozač vozila marke "Renault Megane" otišao s mjesta događaja u nepoznatom smjeru.

8. Svjedokinja SO je iskazala se da je toga dana upravljala svojim osobnim automobilom marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretala Gundulićevom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno prema Koprivnici, gdje živi. S njom se u vozilu kao suvozačica nalazila ČO, također iz Koprivnice. Ispred njih se kretalo osobno vozilo marke "Audi", koje je u jednom trenutku upalilo lijevi pokazivač smjera i nakon toga je počelo skretati u lijevo. Istovremeno je vidjela da njeno vozilo već prestiže osobni automobil marke "Renault Megane", tako da je došlo do sudara između ta dva vozila. Ona se odvezla do prvog pogodnog mjesta gdje je mogla zaustaviti svoj automobil. Kad je stala, rekla je kolegici da pogleda što se dogodilo i da li možda nekome treba pomoći. Ona nije izlazila iz vozila sve dok nije došla policija, tako da ne može opisati kako je izgledao vozač osobnog automobila marke "Renault Megane" jer ga praktički nije ni vidjela.

8.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

8.2. Na poseban upit punomoćnice oštećenika iskazuje da nije uspjela uočiti točno kojim su se dijelovima vozila sudarili ta dva automobila i na kojem mjestu je do toga došlo, a s obzirom da ju je taj cijeli događaj šokirao.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, fotografije vozila, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02188496 na ime OO i br. 02237386 na ime SO, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01334049 i br. 01334050, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x3, zapisnik o ispitivanju svjedoka x4, punomoć braniteljice Vesne Rajić o zastupanju FO kao osumnjičenika, liječnička dokumentacija na ime OO, podaci iz evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika te su ispitani svjedoci.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je je prekršaj osporio i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, kao i iskaza ispitanih svjedoka, tako da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik te zgode upravljajući svojim vozilom, registarske oznake i broja [registarska oznaka], obavljao vožnju skretanja na kolnik kbr. 28, u Ulici Ivana Gundulića, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom.

11. Pri tome je sud posebno uzeo u obzir iskaze svjedoka ŠO, koji je kao službena osoba obavljao očevid ove prometne nesreće, tako da je njegov iskaz sud smatrao objektivnim vjerodostojnim, jer prema mišljenju suda nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Također je sud smatrao relevantnim i vjerodostojnim iskaz svjedokinje SO, koja je bila neposredni očevidac ove prometne nesreće jer se svojim vozilom kretala iza vozila okrivljenika i vidjela je da osobni automobil marke "Renault Megane" pretječe njezino vozilo i vozilo okrivljenika, tako da je i okrivljenik bio u mogućnosti uočiti da ga to vozilo pretječe, jer se već nalazilo u fazi pretjecanja u potpunosti na lijevoj strani kolnika dok je došlo do njegovog vozila pa ga je prema mišljenju suda okrivljenik mogao pravovremeno uočiti da je prije namjeravanog skretanja u lijevo provjerom u lijevom vanjskom ogledalu i prema potrebi i okretom glave u lijevo radi provjere mrtvog kuta provjerio da li može neometano skrenuti u lijevo.

12. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za prekršaj u rasponu od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a, zbog nastale tjelesne ozljede u prometnoj nesreći uvećava za od 260,00 €, odlučio primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i putni trošak dolaska svjedoka na sud, trošak punomoćnice za zastupanje oštećenika i trošak preciziran troškovnikom MUP-a,.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Punomoćnici oštećenika,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.