REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 P-649/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Lisak, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika STM d.o.o. za trgovinu i usluge, Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, OIB: 34629812257, zastupani po punomoćnici Ariani Varga Filaković, odvjetnici iz odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku STM d.o.o., OIB: 34629812257, Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, da plati tužitelju KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tražbinu u iznosu od 4.273,67 EUR-a /32.200,00 HRK/ uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.9.2021. do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku STM d.o.o., OIB: 34629812257, Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, da plati tužitelju KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.339,18 Eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske odluke tj. od 28. ožujka 2025. kojom je naloženo plaćanje parničnih troškova po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženik usmeno ugovorili u mjesecu ožujku 2017. na prijedlog tuženika da tužitelj da tuženiku zajam u iznosu od 50.000,00 kn, a potom su ponovno na prijedlog tuženika usmeno ugovorili u travnju 2020. da će tužitelj dati tuženiku zajam u iznosu od 20.000,00 kn .

Tužitelj ističe da je dao tuženiku zajam u iznosu od 50.000,00 kn dana 30. ožujka 2017. te ponovno 10. travnja 2020. zajam u iznosu od 20.000,00 kuna ili ukupno 70.000,00 kn, te navodi da je tuženik tužitelju vratio dio zajma i to 12.1.2018. iznos od 5.000,00 kn, 10.3.2020. iznos od 12.300,00 kn, 14.9.2020. iznos od 13.500,00 kn, 23.11.2020. iznos od 7.000,00 kn ili ukupno 37.800,00 kn, tako da nije vratio iznos od 32.200,00 kn.

Tužitelj ističe da on i tuženik nisu ugovorili rok za vraćanje zajma pa je tužitelj pozvao tuženika da mu vrati nevraćeni dio zajma od ukupno 32.200,00 kn dopisom od 21. rujna 2021. što isti nije učinio.

Tuženik je podneskom od 20. rujna 2022. dao odgovor na tužbu.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja, kako osnov, tako i visinu, te nadalje navodi da iz tužbe tužitelja proizlazi kako su stranke navodno usmeno ugovorile zajam, i to u mjesecu ožujku 2017.g. u iznosu od 50.000,00 kn, te u mjesecu travnju 2020.g. u iznosu od 20.000,00 kn.

Nadalje, tuženik navodi da iz tužbe proizlazi da je tužitelj dao tuženiku zajam u ukupnom iznosu od 70.000,00 kn, da je tuženik vratio dio pozajmice u iznosu od 37.800,00 kn, a da je preostao za povrat iznos od 32.200,00 kn.

Također da tužitelj navodi kako je tuženika dopisom od dana 21.09.2021. pozvao na vraćanje zajma, te kako sukladno istome nije postupljeno.

Tuženik ističe kako je netočno da bi tužitelj istome pozajmljivao bilo kakva novčana sredstva, kao što je netočno da bi tuženik tužitelju s osnova zajma dugovao bilo kakav novčani iznos.

Transakcije na koje se tužitelj poziva u tužbi, suprotno njegovim navodima, ne predstavljaju pozajmice, obzirom da parnične stranke nisu zaključile niti pisani, niti usmeni ugovor o zajmu, predmet kojega bi bio utuženi novčani iznos.

Tuženik ističe kako osporava sve navode tužitelja iznesene u tužbi, kao neistinite i neosnovane, te kako je tužba samo rezultat narušenih odnosa stranaka, odnosno tužitelja i prokurista tuženika (FD), a koji su posljedica protuzakonitog postupanja tužitelja na štetu prokurista tuženika, ali i samog tuženika. Naime, pred Naslovnim sudom u tijeku su sljedeći parnični postupci:

- postupak posl. broj P-584/21, temeljem tužbe tužitelja FD protiv tuženika KD, radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnine (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina])

- postupak posl. broj P-635/21, temeljem tužbe tužitelja društva STM d.o.o. protiv tuženika KD, a radi upisa prava zakupa, prava prvenstva zakupa i prava prvokupa (glede nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina])

- postupak posl. broj P-54/22, temeljem tužbe tužitelja FD protiv tuženika KD, a radi povrata zajma.

Slijedom svega prethodno navedenoga, tuženi predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate.

Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ŠD, te stranaka.

Svjedokinja ŠD je u svom iskazu navela da je tužitelj KD bio vjenčani kum njenom suprugu, da su bili dugo godina u prijateljskim odnosima no sad su ti odnosi zahladili. Navela je da je ona direktor tvrtke STM d.o.o. od 18. siječnja 2023., a prije toga je bio direktor njen sin K, a prije OD njen suprug RD je bio direktor te tvrtke. Ne može ništa iskazati o nekakvim posudbama novca između KD i tvrtke STM d.o.o. jer joj to nije poznato jer je bila izvan tog poslovnog i prijateljskog odnosa, tako da ako je bila eventualna posudba o tome ne može ništa iskazati, samo zna da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu, a u svezi kafića koji se nalazi u [adresa], u [adresa]. Koliko zna zajednički se ulagalo u to, vodio se zajednički taj kafić – njen suprug i KD. Ističe da misli da partnerski odnosi nisu bili zdravi svih tih godina dok se surađivalo i općenito. Zna da se vode neki parnični postupci, ali ne zna točno koji. Kafić je zatvoren negdje u 11. mjesecu 2023. godine jer se ugovor potpisivao pro forme, a taj ugovor je istekao zbog svih tih narušenih odnosa. Vlasnik tvrtke STM d.o.o. je njen suprug.

Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja je na ročištu 22. studenog 2024. iskazao da je bio u prijateljskim odnosima sa FD i da mu je bio vjenčani kum. Bili su u prijateljskim odnosima sve do 2020. godine. Ističe da je bio vlasnik poslovnog prostora u [adresa] u kojem je bio kafić, a poslovanje je vodio RD. Tužitelj navodi da je 2017. tuženiku STM d.o.o. posudio iznos od 50.000,00 kn, a 2020. iznos od 20.000,00 kn, dakle ukupno 70.000,00 kn, a od toga mu je vraćeno negdje cca 38.000,00 kn, te je ostao dug od 32.000,00 kn. U više navrata mu je vraćen ovaj iznos od 38.000,00 kn i to preko računa tvrtke STM d.o.o. na njegov račun, s naznakom – povrat pozajmice.

Tuženi RD, vlasnik i prokurista tvrtke STM d.o.o., saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja je iskazao da poznaje tužitelja od 4. godine i bili su u prijateljskim odnosima sve do 2020. godine. Zajednički su kupili poslovni prostor i to u [adresa]. Zapravo radi se o jednom kafiću, a kupnja tog prostora je bila 2009. godine. Kako su ga zajedno kupili on se je trebao upisati u ½ kao suvlasnik, a tužitelj u drugoj polovini. Tuženi navodi da je tada posudio tužitelju ukupno 98.000,00 Eura i to 77.000,00 Eur je bilo za njegovu polovicu, a ova razlika koja je ostala do 98.000,00 Eura je bilo za njegovu polovicu, za njegovih 50% jer nije imao niti za tih 50%. polovicu. Kad ga se pita za posudbu iznosa od 70.000,00 kn tuženi iskazuje da se radilo o tekućem poslovanju tog kafića, međutim, tužitelj je uvijek ostao kao fizička osoba, on nije htio imati nikakve veze sa tvrtkom pa je ostao kao fizička osoba. Nadalje tuženik navodi da je 2017. godine nudio tužitelju da dođe za direktora u firmu STM d.o.o. s obzirom da je dao otkaz na aerodromu, ali on to nije prihvatio. Tuženi ističe da da nije bilo nikakve posudbe novca, i tih 70.000,00 kn da je on posudio, nego je to bilo za troškove zajedničkog poslovanja, a to se jedino tako moglo uplaćivati preko tvrtke. Nadalje RD iskazuje da se vodi nekoliko postupaka i od tog jedan kazneni postupak radi prijevare jer su se tužitelj i on trebali upisati svaki u ½ u kafiću, međutim tužitelj se u cijelosti upisao na kafić i rekao da je to izvanknjižno vlasništvo i da će prebaciti moju polovicu na njega - tuženog, ali do toga nije došlo.

Kad ga se pita za iznos od 32.200,00 kn tuženik iskazuje da može reći da je taj novac dan za poslovanje tvrtke, što je iznosilo 50% od ukupnog troška poslovanja, 50% je dao on, a 50% tužitelj.

U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu KD kod Raiffeisenbank Austria d.d. (str. 4-9 spisa).

Uvidom u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu (str. 4 spisa) razvidno je:

30.03.2017. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] isplata 50.000,00 novčana pozajmica

Referenca: IB31071371

30.03.2017. IB Naknada

30.03.2017. RBA ISPLATA GOTOVI RBA PERKOCEV SAM

Referenca: 663659

Nadalje, iz izvatka o stanju i prometu po tekućem računu KD (str. 5 spisa) razvidno je:

10.04.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] isplata 20.000,00 [broj bankovnog računa]

novčana pozajmica

Referenca: O012000008854885

Nadalje, sud je uvidom u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu KD (str. 6 spisa) utvrdio da mu je dana 12. siječnja 2018. godine uplaćen povrat dijela pozajmice:

12.01.2018. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] uplata 5.000,00

POVRAT DIJELA POZAJMICE

Referenca: O011800000928628

Nadalje iz izvatka o stanju prometa po tekućem računu KD kod

Raiffeisenbank d.d. (str. 7 spisa):

10.03.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] uplata 12.300,00 [broj bankovnog računa]

POVRAT POZAJMICE

Referenca: O012000006351353

Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank d.d. (str. 8 spisa) tako da na dan 14.09.2020. stoji:

14.09.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] uplata 13.500,00 [broj bankovnog računa]

POVRAT POZAJMICE

Referenca: O0120000022393443

Uvidom u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank d.d. (str. 9 spisa) razvidno je da je 23. studenog 2020. napisano:

23.11.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] uplata 7.000,00 [broj bankovnog računa]

POVRAT POZAJMICE

Referenca: O012000028975013

U ovom predmetu tužitelj tužbom potražuje povrat zajma od tuženika.

U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je tužitelj dao zajam tuženiku STM d.o.o. u ukupnom iznosu od 70.000,00 kn i to prvo mu je dao zajam od 50.000,00 kn dana 30.3.2017., a nakon toga zajam od 20.000,00 kn dana 10. travnja 2020.

Temeljem provedenog dokaznog postupka, a temeljem izvatka o stanju i prometu po tekućem računa KD utvrđeno je da je tuženik tužitelju vratio dio zajma i to 12. siječnja 2018. iznos od 5.000,00 kn, 10.3.2020. iznos od 12.300,00 kn, 14.9.2020. iznos od 13.500,00 kn, dana 23. studenog 2020. iznos od 7.000,00 kn, odnosno sveukupno 37.800,00 kn, odnosno tuženik nije tužitelju vratio iznos od 32.200,00 kn.

U svom iskazu koji je dao na ročištu **.**.2024. RD je naveo da se ne sjeća da je tužitelj 30.3.2018. doznačio tuženiku STM iznos od 50.000,00 kn, a na daljnji upit da li se sjeća da je tužitelj tvrtki STM dana 10.4.2020. doznačio iznos od 20.000,00 kn, RD je iskazao da misli da je doznačio.

Nadalje, kad je prokuristi FD predočen izvadak s tekućeg računa za razdoblje od 7.3.2017. do 5.4.2017., na dan 30.3.2017., te na upit da li se sjeća da je isplaćeno 50.000,00 kn vlasnik tuženika iskazuje da je vjerodostojno ali u smislu tekućeg poslovanja tuženika koje je iznosilo 50% od ukupnog iznosa troška te navodi da je 50% snosio on, a 50% tužitelj.

Nadalje, na upit da li je 5.000,00 kn vratila tvrtka STM prokurist tuženika iskazao je da on ne zna kako je to knjigovodstvo provelo ali su oni tako izvlačili novac iz firme, te na daljnji upit zašto na nalogu piše: vraćanje dijela pozajmice, vlasnik tuženika iskazuje da to treba pitati njegovo knjigovodstvo.

Na daljnji upit prokuristi tuženika FD da li mu je poznato da je vraćao 10.03.2020. iznos od 12.300,00 kn, te 14.9.2020. iznos od 13.500,00 kn, te 23. studenog 2020. iznos od 7.000,00 kn, vlasnik tuženika iskazuje da je to ista priča.

Prokurist tuženika RD je na poseban upit iskazao da je 12. siječnja 2018. bio direktor firme.

Sudu je neprihvatljiv iskaz direktora tuženika FD kada na upit da li je vraćao pozajmice isti navodi da nije nego su tako vadili novce van iz firme iz poslovanja.

Ovaj sud smatra da sudionici poslovnog odnosa trebaju zakonito poslovati i za ovaj sud je relevantno ono što piše, odnosno činjenice koje su navedene u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu Raiffeisenbank Austria d.d., a u izvacima o stanju i prometu po tekućem računu str. 4 do str. 9 spisa, i to na izvatku KD od 6.4.2017. piše: STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa], novčana pozajmica u iznosu od 50.000,00 kn.

Nadalje u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank od 7. svibnja 2020.godine (datum izdavanja izvatka) navedeno je početno stanje STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa], novčana pozajmica od 20.000,00 kn.

Nadalje što se tiče povratka pozajmice sud je također izvršio uvid u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank Austria d.d. te utvrdio da je na dan datuma izdavanja izvatka 10.2.2018. navedeno: 12.1.2018. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 Samobor povrat dijela pozajmice u iznosu od 5.000,00 kn.

Nadalje, u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisnbank Austria d.d. na dan izdavanja izvatka 8.4.2020. navedeno je: 10.3.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] povrat pozajmice u iznosu 12.300,00 kn.

Zatim nadalje u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank Austria d.d. na dan izdavanja izvatka 8.10.2020. navedeno je:

14.9.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] povrat pozajmice u iznosu 13.500,00 kn.

Zatim nadalje u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank Austria d.d. na dan izdavanja izvatka 9.12.2020. navedeno je:

23.11.2020. STM d.o.o., DR.MILANA BIŠĆANA 8 HR/10430 [adresa] povrat pozajmice u iznosu 7.000,00 kn.

Dakle, iz izvadaka o stanju i prometu po tekućem računu KD a kjoi račun je otvoren u Raiffeisenbank Austria d.d. sa sigurnošću je utvrđeno da je tužitelj tuženiku u dva navrata posudio novac i to 30.3.2017. u iznosu od 50.000,00 kn i 10.4.2020. u iznosu od 20.000,00 kn.

Nadalje, također je razvidno iz izvadaka o stanju i prometu po tekućem računu KD u Raiffeisenbank Austria d.d. da su izvršena četiri povrata dijela pozajmice i to prvi put 5.000,00 kn dana 12.1.2018., drugi put 12.300,00 kn dana 10.3.2020., zatim iznos od 13.500,00 kn dana 14.9.2020. te 7.000,00 kn dana 23.11.2020. godine.

Uobzirujući sve naprijed navedeno ovaj sud smatra da je sasvim evidentno da se između tužitelja i tuženika radilo o Ugovoru o zajmu i to usmenim dogovorom.

Sukladno čl. 499 Zakona o obveznim odnosima Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zanimljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari, iste vrste i kakvoće.

Ugovor o zajmu nastaje samim sporazumom stranaka i to je konsenzualni ugovor.

Za valjanost tog ugovora nije nužan pisani oblik.

Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao postojanje Ugovora o zajmu kroz sve navedene dokaze, a pritom imajući u vidu naročito činjenice navedene u izvatku o stanju i prometu po tekućem računu KD kod Raiffeisenbank Austria, a gdje je u opisu transakcije točno navedeno: Novčana pozajmica od 30.3.2017. i 10.4.2020., a kod vraćanja pozajmice u izvatku … navedeno je: povrat dijela pozajmice na str. 6- 9 spisa (izvadak o stanju i prometu po tekućem računu).

Sud sudi na temelju činjenica, dakle temeljem dokaza koji su navedeni, temeljem dokaza koji se nalaze u spisu i to izvadaka o stanju prometa po tekućem računu.

Sud nije mogao prihvatiti iskaz direktora i prokuriste tuženika kada na upit da li je isplaćeno 50.000,00 kn na račun društva STM d.o.o. navodi da je to vjerodostojno, ali u smislu tekućeg poslovanja tuženika koje je iznosilo 50% od ukupnog iznosa troška jer je on snosio trošak 50%, a tužitelj 50 %.

Također sud nije mogao prihvatiti iskaz direktora i prokuriste tuženika FD kad ističe: na daljnji upit da li se sjeća da je vraćao pozajmice, isti iskazuje da on nije, nego su tako vadili novce van iz firme, iz poslovanja.

Ovaj sud smatra da poslovni subjekti moraju zakonito poslovati.

Za ovaj sud su meritorni stvarni dokazi u ovom slučaju pisani dokazi – izvaci o stanju i prometu po tekućem računu, a u svakom od izvadaka je naveden opis transakcije i točno je navedeno, da li se radi o uplati ili isplati a u izvatku … od 6.4.2017. navedeno je da je 30.3.2017. bila: novčana pozajmica kao i u izvatku od 7.5.2020. i navedeno da je 10.4.2020. bila također pozajmica.

Uobzirujući sve naprijed navedeno sud je udovoljio tužbi i tužbenom zahtjevu i odlučio kao u izreci presude.

Svjedok ŠD je navela da ako je bila eventualna posudba o tome ne može ništa iskazati.

Tuženička strana odustala je od saslušanja svjedoka OD.

Sud je tužitelju dosudio traženi iznos od 32.200,00 kn odnosno kako je to uređeno tužbenim zahtjevom od 29. kolovoza 2023. iznos od 4.273,67 Eura.

Na navedeni iznos sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

Temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 4.273,67 Eura što prema jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) iznosi 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.

Sud je tužitelju priznao sastav tužbe po Tbr. 7 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 Eura, pristup na tri ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to roč. 18.4.2023., 25.10.2024. i 22.11.2024. (3 x 200,00 Eura), te sastav jednog obrazloženog podneska po Tbr. 8 toč. 1 Tarife i to podnesak od 29.8.2023. godine. u iznosu od 200,00 Eura, što sveukupno iznosi 1.000,00 Eura. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao PDV od 25% koji iznosi 250,00 Eura, dakle parnični trošak iznosi 1.250,00 Eura.

Kad se iznosu parničnog troška od 1.250,00 Eura dodaju sudske pristojbe i to sudska pristojba na tužbu u iznosu od 44,59 Eura i pristojba na presudu u iznosu od 44,59 Eura, dobije se ukupno dosuđeni iznos od 1.339, 18 Eura.

U Samoboru, 28. ožujka 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun. K. Lisak, odvjetnik

2. tuženik po pun. OD Vidmar i partneri j.t.d.