Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-116/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆA, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-237/2021 od 26. studeni 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 28. ožujka 2025., održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ĆAV i okrivljenog osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AA i KA rođene KA, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom i tečajem za konobara i zavarivača, nezaposlen, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, bez primanja, neoženjen, otac troje malodobne djece u dobi od 2, 4 i 9 godina, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-13/2021-2 od 7. lipnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 3. listopada 2021., oko 00,10 sati, u Donjem Vidovcu, Rade Končara 32, u cilju da se domogne vrijednih stvari koje pronađe, popeo se na nadstrešnicu podruma kuće, vlasništvo PA, a potom na balkon gdje je podigao spuštenu roletu na prozoru, kojeg je nasilno upotrebom podesnog predmeta otvorio i ušao u unutrašnjost kuće, gdje je ispreturao stvari te uspio uzeti ručni sat, nepoznate marke, s oznakom "VA" i baterijsku svjetiljku, crne boje, s natpisom "net maxx", vlasništvo PA, neutvrđene vrijednosti, ali je u odnošenju navedenih i drugih predmeta koje bi još mogao pronaći i uzeti za sebe, spriječen dolaskom policijskih službenika, koji su ga zatekli skrivenog na tavanu kuće,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11.

III. Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 okr. ĆA se za počinjeno kazneno djelo

utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 58. st. 2. KZ/11 okr. ĆA opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-13/2021-2 od 7. lipnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi č. 228. st. 1. KZ/11 te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen tom presudom uzima kao utvrđena.

- pa se temeljem čl. 58. st. 3. u svezi čl. 53. KZ/11 okr. ĆA

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. ĆA u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 3.10.2021. u 00,25 sati do dana 3.10.2021. u 12,05 sati kada je pušten na slobodu.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. i st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. ĆA oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-237/2021 protiv okr. ĆA zbog počinjenja kaznenog djela teškom krađom u pokušaju – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio svoju obranu. Uz suglasnost stranaka pročitana je Službena zabilješka PU međimurske, PP Prelog od 3. listopada 2021. o zaticanju osobe (list 8), Službena zabilješka PU međimurske, PP Prelog od 3. listopada 2021. o zaticanju osobe (list 9), Službena zabilješka PU međimurske, PP Prelog od 3. listopada 2021. o zaticanju osobe (list 10), Izvješće o uhićenju i dovođenju DA u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 11-16), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj KU-135/21 od 3. listopada 2021. (listovi 20-21), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. listopada 2021. (list 22), izvršen uvid u Fotografije predmeta oduzetih od okrivljenog ĆA (listovi 23-26), pročitan Zapisnik o očevidu broj KU-135/21 od 3. listopada 2021. (listovi 27-30), izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 41), pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠA od 10. studenog 2021. (listovi 45-47) i pročitan izvadak iz KE za okr. (list 51), te Dopis žrtve PA od 15. studenog 2021. (list 49) te izvršen uvid u pravomoćnu presudu ovoga suda broj Kmp-13/2021 od 7. lipnja 2021.

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo teškom krađom u pokušaju na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Iako se okr. prilikom ispitivanja sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 branio šutnjom te nije htio iznositi obranu, na raspravi je iznio obranu u kojoj je naveo da se kaje i da mu je jako žao zbog toga što je počinio ovo kazneno djelo te da je bio pijan toga dana. Susjeda ga je vidjela u kući i pozvala je policiju. Priznao je da se sakrio policiji na tavanu, ali su ga uspjeli pronaći i onda se od straha pred policijom otrijeznio.

6. Iz oštećenja konstatiranih u zapisniku o očevidu od 3. listopada 2021. slijedi da je počinitelj u kuću PA ušao na nasilan način tako što se popeo na nadstrešnicu podruma kuće, a nakon toga na balkon gdje je podigao spuštenu roletu na prozoru koji je nasilno otvorio upotrebom podesnog predmeta i ušao u unutrašnjost kuće.

7. Iz iskaza svjedoka ŠA koja je čuvala kuću žrtve PA koji živi u [adresa], slijedi da je kuću obilazila barem jednom tjedno i da je prije kritičnog događaja bila u kući tri dana prije kada je sve bilo u redu. Nadalje je navela da se u kući nalaze vrijedne stvari, televizor, perilica rublja, posteljina i drugi namještaj, a sjeća se da je u ladici ormara u spavaćoj sobi IA držao jedan ručni sat zlatne boje. Kritičnog dana ju je probudio telefonski poziv susjeda Ć koji je mislio da se netko nalazi u kući PA pa je svjedokinja rekla kćeri da obavijesti policiju. Kako su se približavali kući, iz unutrašnjosti kuće čulo se nekakvo lupanje, a u jednom trenutku joj se učinilo da je kroz prozor balkona na katu vidjela siluetu muškarca. Kad je stigla policija, ušli su u kuću nakon čega su ubrzo izašli sa njoj nepoznatom muškom osobom romske nacionalnosti koju su policijski službenici zatekli u kući. Kad su joj predočene fotografije predmeta koji su pronađeni kod te muške osobe, sigurna je da je to sat od PA koji je viđala u ladici, dok je vezano uz baterijsku svjetiljku navela da bi mogla biti od susjeda PA, ali da nije sigurna.

8. Iz službenih zabilješki policijskih službenika o zaticanju osobe slijedi da su kritične zgode dolaskom na mjesto događaja u [adresa], nakon što im je ŠA dala ključeve, ušli u kuću te su na tavanu iza slike zatekli okr. ĆA koji je pokušao trčati, ali su ga uspjeli svladati i od njega su policijski službenici uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeli četiri kovanice, analogni ručni sat s oznakom "VA" i baterijsku svjetiljku crne boje s natpisom "net maxx".

9. Glede oduzetih predmeta od okr. i to ručnog sata i baterijske svjetiljke, sačinjene su fotografije tih oduzetih stvari koje se nalaze u spisu.

10. Stoga osim iz priznanja okr. na raspravi da je provalio u kuću žrtve PA, također iz izvedenih materijalnih dokaza kao i iskaza svjedokinje ŠA, nedvojbeno proizlazi da je počinitelj ovog kaznenog djela upravo okr. koji je provalio u kuću kako bi se domogao vrijednih stvari koje pronađe, obzirom iz iskaza svjedokinje proizlazi da su se u kući nalazile vrijedne stvari poput televizora, perilice rublja i sličnog, a pregledom mjesta događaja utvrđeno je da su stvari u kući bile ispreturane, time da je okr. u odnošenju predmeta s kojima je zatečen upravo spriječen dolaskom policijskih službenika koji su ga pronašli sakrivenog na tavanu kuće.

11. Stoga proizlazi da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim materijalnim i personalnim dokazima u ovom postupku, zbog čega je sud njegovu obranu iznijetu na raspravi ocijenio kao vjerodostojnu, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu jer nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja. Iskaz svjedokinje ŠA također je ocijenjen vjerodostojnim jer je iskazivala uvjerljivo, objektivno i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku.

12. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okr. u kritično vrijeme provalio u kuću žrtve PA u [adresa], gdje je ispreturao stvari te potom uspio uzeti ručni sat i baterijsku svjetiljku, ali je u odnošenju navedenih stvari kao i drugih predmeta koje bi još mogao pronaći i uzeti za sebe spriječen dolaskom policijskih službenika, zbog čega je ovo kazneno djelo ostalo u pokušaju. Stoga su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela teškom krađom u pokušaju na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz izreke presude, a koje kazneno djelo je počinio isključivo iz materijalnih pobuda kako bi se iz kuće domogao vrijednih stvari koje pronađe, a koje su se u kući obzirom na iskaz svjedokinje nedvojbeno nalazile, ali je u njihovom odnošenju, kao što je već navedeno, spriječen od strane policijskih službenika kojima se pokušao sakriti, ali u tome u konačnici nije uspio, a kazneno djelo počinio je sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

13. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo – do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Obzirom da je ovo kazneno djelo okr. počinio za vrijeme roka provjeravanja prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-13/2021 od 7. lipnja 2021. koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2021., a kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine zbog kaznenog djela teške krađe – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, to je sud na prijedlog ODO u Čakovcu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen tom presudom uzeo kao utvrđenu te ga je temeljem citiranih odredaba KZ/11 iz izreke presude osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, u koju mu je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 3.10.2021. u 00,25 sati do dana 3.10.2021. u 12,05 sati kada je pušten na slobodu. Osim toga, okr. se suglasio s prijedlogom zastupnice optužbe na raspravi – da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, zbog čega sukladno odredbi čl. 417.a st. 7. ZKP/08 sud okr. nije smio izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene. Sud ujedno smatra da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povredi zaštićenog dobra (tuđe imovine) kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir činjenica što je dosad bio osuđivan za istovjetna kaznena djela, a od olakotnih okolnosti uzeto mu je u obzir priznanje počinjenja djela te mlada životna dob, žaljenje i kajanje kao i očinstvo troje malodobne djece.

14. Obzirom se okr. nalazi na izdržavanju kazne zatvora te je bez primanja i bez imovine, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

15. Obzirom na dopis žrtve PA od 15. studeni 2021. proizlazi da isti prema okr. ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. ZKP/08.

U Čakovcu 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-237/2021,

2) Okr. ĆA,

3) Braniteljica po službenoj dužnosti okr. – Ines Mošmondor, odvj. iz Čakovca, 4) Žrtva IA.