REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 2828/24-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJA d.d. ZAGREB, OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, zastupanog po pun. iz odvj. društva Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Split, Varaždinska 54 protiv tuženika IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 28. ožujka 2025. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Nalaže se tuženiku IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, iznos od 225,63 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koje teče od 21. svibnja 2021. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka 62,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 28. ožujka 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sud dana 17. srpnja 2024. g. tužitelj je naveo da se dana 20. studenog 2021. g. u [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,42 g/kg u krvi i oštetio parkirano vozilo Renault Preminu u vlasništvu t.d. Žeravica transporti j.d.o.o. Tuženiku da je izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole i zadržavanje u posebnim prostorijama do prestanka djelovanja opojnog sredstva. U vrijeme nezgode vozilo kojim je upravljao tuženik da je bilo osigurano kod tužitelja policom auto-odgovornosti broj 068100570914. Tužitelj je vlasniku oštećenog vozila platio iznos naknade štete od 265,44 EUR. Tužitelj je pozvao tuženika da mu refundira taj iznos, a tuženik je platio 39,82 EUR i time priznao postojanje duga te nakon ove uplate prestao plaćati pa je preostala tražbina tužitelja u iznosu 225,63 EUR. Kako je tuženik odgovoran za nezgodu i nastanak štete te kako je opisane prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,42 g/kg da je, temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti, izgubio prava iz osiguranja, a tužitelj stekao uvjete tuženiku postaviti regresni zahtjev za iznos koji je isplaćen oštećenom. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženika obvezati na isplatu iznosa od 225,63 EUR s pripadajućim kamatama.

Radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. ZPP-a sud je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.

Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, te kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, bilo je potrebno donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška.

Tužitelju je, tako, trebalo priznati trošak sastava tužbe od 25 bodova koji je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (50,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i tako dobiti iznos od 62,50 EUR koji predstavlja trošak koji pripada tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a kako nalaže odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a.

Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

U Splitu, 28. ožujka 2025. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku