Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3329/2024-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ani Petrić, odvjetnici iz OD Petrić i Partneri d.o.o., Anina ulica 2/III, Varaždin, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. t. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19 i 98/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Broj: PP-DO-2/2024-5 od 16. prosinca 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 28. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, inženjer strojarstva i magistar ekonomije, zaposlen u Kostwein-proizvodnja strojeva d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 5.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što u razdoblju od 12. srpnja 2022. do 10. kolovoza 2022. u Varaždinu, kao nezavisni vijećnik u Gradskom vijeću Grada Varaždina, Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, nije u roku od 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa za financiranje djelatnosti dostavio godišnji financijski izvještaj za 2022. godinu s propisanim prilozima

- dakle, kao nezavisni vijećnik nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj u propisanom roku sukladno čl. 52. st. 8. u vezi st. 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 ( dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu pozvani je okrivljenik i tužitelj, međutim tužitelj se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, stoga je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti. Okrivljeni je u nazočnosti braniteljice iskazao kako u spis podnosi pisanu obranu te kod iste u cijelosti ostaje. U pisanoj obrani okrivljeni je iskazao ne osporava da je propisane podatke dostavio izvan propisanog tridesetodnevnog roka od dana zatvaranja posebnog bankovnog računa, ali ukazuje na specifične okolnosti ovog slučaja koje opravdavaju njegovo oslobođenje od kazne. Prema općoj odredbi sadržanoj u članku 52. stavku 2. Zakona o financiranju, nezavisni vijećnici dužni su Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj dostaviti unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja u roku 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja. Sukladno toj općoj odredbi, okrivljenik je godišnji financijski izvještaj bio dužan dostaviti do 1. ožujka 2023. godine, a što je i učinio 12. veljače 2023. godine, o čemu svjedoči Potvrda o dostavljenom financijskom izvještaju, izdana od strane Državnog izbornog povjerenstva. Dokaz: Potvrda o dostavljenom godišnjem financijskom izvještaju od 12. veljače 2023. godine (u spisu). Međutim, uz navedenu opću odredbu, zakon predviđa i iznimku koja se odnosi na nezavisne vijećnike koji tijekom godine zatvore bankovni račun za redovito financiranje. U takvim slučajevima, sukladno članku 52. stavku 7. Zakona o financiranju, godišnji financijski izvještaj treba biti dostavljen Državnom izbornom povjerenstvu u roku 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa. Okrivljenik je omaškom previdio predmetnu iznimku te je predmetni izvještaj podnio u općem, uobičajenom roku za njegovu dostavu, primjenjivom za sve zastupnike koji za vrijeme trajanja poslovne godine nisu prijevremeno prestali obavljati svoju dužnost i zatvorili bankovni račun. Napominje se da je okrivljenik bio nezavisni gradski vijećnik koji je na tu funkciju bio izabran po prvi puta te je nastojao savjesno i pravovremeno ispunjavati sve tražene obveze koje funkcija nosi. Međutim, kao nezavisni vijećnik, isti nije imao podršku političke stranke koja nedvojbeno svim svojim zastupnicima pruža podršku koja se tiče obveze podnošenja izvještaja i svih drugih, nazovimo, logističkih obaveza. Sve obveze i zadaće koje je kao gradski vijećnik imao, okrivljenik je utvrđivao i ispunjavao sam, po svojim najboljim znanjima i mogućnostima, time da je iz očigledne omaške propustio pravovremeno ispuniti obvezu iz čl. 52. stavku 7. Zakona o financiranju. Okrivljenik je savjestan i uzoran građanin, osoba koja pravovremeno ispunjava sve svoje građanske obaveze, nije bio prekršajno kažnjavan i jedini razlog zbog kojeg se uopće kandidirao na lokalnim izborima bila je njegova želja da svojim radom unaprijedi lokalnu zajednicu. Svoju savjesnost pokazao je i povratom sredstava u proračun (u prilogu je izvadak iz bankovnog računa iz kojeg je vidljivo da je na dan zatvaranja okrivljenik izvršio povrat doznačenih sredstava s osnova političke aktivnosti u proračun Grada Varaždina u iznosu od 578,13 hrk). Člankom 38. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja ako je u međuvremenu ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Okrivljenik je predmetnu obvezu ispunio gotovo dvije godine prije pokretanja prekršajnog postupka i to unutar općeg zakonskog roka za dostavu godišnjih financijskih izvještaja. Okrivljenikom nenamjeran propust nije prouzročio nikakvu štetu niti doveo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline ili drugih društvenih vrijednosti. Također, okrivljenik je tijekom cijelog mandata savjesno i pravovremeno ispunjavao sve obveze propisane Zakonom o financiranju, te nije bio prekršajno kažnjavan za bilo koji prekršaj iz ovog ili drugog pravnog područja. Okrivljenik se već više godina ne bavi političkim djelovanjem, te stoga ne postoji mogućnost da okrivljenik ubuduće propusti ispuniti kakvu obvezu koja je propisana propisima iz predmetnog pravnog područja. Drugim riječima, ne postoji potreba za izricanjem kazne s ciljem preventivnog djelovanja na okrivljenika. Uz to okrivljenik, kao nezavisni vijećnik, nije ostvarivao značajne prihode od političkog djelovanja niti je raspolagao financijskim sredstvima u opsegu koji je karakterističan za političke stranke. Okrivljenik je gotovo sve prihode od dobivenih vijećničkih naknada uplatio u humanitarne svrhe (u prilogu se nalazi ispis prometa sa žiro računa okrivljenika). Slijedom svega prethodno navedenog, predlaže se da Naslovni sud okrivljenika proglasi krivim, ali da ga, u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. Prekršajnoga zakona, oslobodi kazne. Podredno, u slučaju da sud ipak odluči izreći kaznu, predlaže se da isti, imajući u vidu sve prethodno iznesene naročito olakotne okolnosti i činjenicu da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekne blažu kaznu od kazne koju za predmetni prekršaj propisuje Zakon o financiranju.

Braniteljica okrivljenika navela je da je okrivljenik omaškom propustio podnijeti godišnji financijski izvještaj u predviđenom roku jer nije bio svjestan da postoji poseban rok u slučaju kada do prestanka mandata dođe tijekom godine te je on traženi izvještaj podnio u redovnom roku 60 dan od dana isteka izvještajnog razdoblja. Okrivljenik je bio nezavisni gradski vijećnik i sve svoje obaveze ispunjavao je savjesno i prema svom najboljem znanju isti nije imao podršku političke stranke u tzv. logističkim pitanjima te nije pravnik po struci da bi bio upoznat sa svim detaljima i iznimkama koje propisi sadrže. Okrivljenik je gotovo sva primanja koja je ostvario iz političkog djelovanja donirao a što potvrđuju izvatci iz prometa po njegovom računu gdje se vide njegove donacije Udruzi životni zov, gđi. JP, Udruzi za razvoj životnih vještina i sposobnosti. Također sva sredstva koja su mu ostala nakon završenog mandata a koje je primio nakon političkog djelovanja prilikom zatvaranja posebnog računa kao vijećnik izvršio je na račun Grada Varaždina povrat primljenih sredstva za političko djelovanje, dakle isti nije ostvario nikakve vlastite novčane prihode od svog kratkog vijećničkog mandata. Isto tako radi se o uzornom građaninu koji nije ni prekršajno ni kazneno ni ikako drukčije sankcioniran od strane države stoga smatramo kako postoje pretpostavke za oslobođenje jer je obaveza ispunjena te nisu nastale nikakve posljedice od prekršaja koji je počinjen.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: podnesak Državnog izbornog povjerenstva RH od 15. veljače 2024. Državnom odvjetništvu RH, podnesak ODO-a RH od 21. studenoga 2024., podnesak ŽDO-a u [adresa] od 07. ožujka 2024., potvrda Državnog izbornog povjerenstva RH o dostavljenom financijsko izvještaju za razdoblje 01.01.2022. do 31.12.2022. sa prilozima te zahtjev za isplatom i zatvaranjem oročenog štednog uloga Zagrebačke banke od 11. srpnja 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, kako je do počinjenja prekršaja došlo zbog omaške, jer nije bio svjestan da postoji poseban rok u slučaju kada do prestanka mandata dođe tijekom godine da je u međuvremenu ispunio propisanu obvezu zbog čega je pokrenut prekršajni postupak, da se više ne bavi političkim djelovanjem, ne mogu se u potpunosti prihvatiti, budući da je okrivljenik bio dužan postupiti sukladno čl. 52. st. 8. u vezi st. 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma u kojem je decidirano propisano da obveza sastavljanja i dostavljanja godišnjeg financijskog izvještaja iz st. 7. navedenog članka odnosi se i na nezavisne zastupnike i nezavisne vijećnike koji su zatvorili poseban račun u slučaju mirovanja mandata.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog jasnog i izričitog iskaza okrivljenika, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegova obrana međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – podneskom Državnog izbornog povjerenstva RH od 15. veljače 2024. Državnom odvjetništvu RH, podneskom ODO-a RH od 21. studenoga 2024., podneskom ŽDO-a u [adresa] od 07. ožujka 2024., potvrdom Državnog izbornog povjerenstva RH o dostavljenom financijsko izvještaju za razdoblje 01.01.2022. do 31.12.2022. sa prilozima te zahtjevom za isplatom i zatvaranjem oročenog štednog uloga Zagrebačke banke od 11. srpnja 2022., a iz kojih se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti.

7. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi kazne, budući da temeljem utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci te je njegovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. t. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 2.650,00 eura, za prekršaj kazniti politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji ne dostave Državnom uredom za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno čl. 52. st. 2., 4. 5. 7. i 8. navedenog Zakona.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisna za taj prekršaj već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažava budući da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također uzimajući u obzir u skladu čl. 36. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i imovinsko stanje.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kako je u međuvremenu ispunjena obveza, kako se više na bavi političkim djelovanjem, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stupnju krivnje imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: FP iz [adresa]

2. Braniteljici: Ana Petrić, odvjetnica iz OD Petrić i Partneri d.o.o., Anina ulica 2/III, Varaždin

3. Tužitelju: Općinsko državno odvjetništvo Varaždin, Varaždin, Kratka 1

4. Spis, ovdje