Poslovni broj: UsI-6017/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Gordani Katarini Ronyi, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dominik Musulin, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/292, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 20. listopada 2023. II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju (OIB [osobni identifikacijski broj]) da zainteresiranoj osobi VČ (OIB [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura), u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22- 001/596, URBROJ: 251-10-22-2/019-23-0006 od 26. svibnja 2023., dozvoljeno je po zahtjevu investitora VČ, [adresa], građenje (nove umjesto postojeće) građevine stambene namjene (2.b skupine) sa jednom funkcionalnom jedinicom, ukupne građevinsko bruto površine 204,06 m2 te ukupno dvije nadzemne etaže (prizemlje i kat) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. 34-11/2021-GP od siječnja 2022. godine, za koji je odgovorna glavna projektantica CČU, mg.ing.arch – SREDNJA CRTA j.d.o.o..

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-03/23-02/292, URBROJ: 531-03-4- 23-3 od 20. listopada 2023., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv uvodno označene građevinske dozvole.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole propisani odredbom članka 110. Zakona o gradnji te smatra kako glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta nije izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanom prostornim planom, odnosno u konkretnom slučaju GUP-a Grada Zagreba. Citira odredbu članka 33. GUP-a te u bitnome navodi da je ranija nezakonita dogradnja nekretnine dovela do toga da je udaljenost građevine od međe susjedne građevne čestice u njegovom vlasništvu manja od 3 metra. Navodi kako stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole te se poziva na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske prema kojoj je nepoštivanje minimalne propisane udaljenosti građevine od granice susjedne međe zapreka za izdavanje lokacijske dozvole, analogno i građevinske dozvole. Također navodi kako sporna građevina ne ispunjava niti druge uvjete iz odredbe članka 71. GUP-a, koje se odnose na najveću propisanu izgrađenost te odredbe prema kojoj se rekonstrukcija i granja novih građevina umjesto postojećih na česticama jednakim ili većim od propisanih izvodi po pravilima za novu gradnju s tim da se postojeći parametri veći od propisanih mogu zadržati bez povećanja. Predlaže da se provede građevinsko vještačenje, geodetsko vještačenje te da ga se po potrebi sasluša kao stranku u postupku.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu VČ, navodi kako su neosnovani navodi tužitelja izneseni u tužbi. Ističe kako se u ovom postupku ne mogu iznositi s uspjehom prigovori koji se odnose na navodnu nelegalnost dijela postojeće zgrade na predmetnoj čestici te da tužitelj ne može i da nije ovlašten iznositi prigovore u pogledu ispravnosti glavnog projekta. Ističe kako je sukus podnesene tužbe tužiteljeva vlastita interpretacija pozitivnih propisa i odlučnih činjenica te kako je u svemu suglasan s navodima iznesenim u obrazloženju osporenoga rješenja.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev te potražuje trošak upravnog spora.

8. Sud je 21. ožujka 2025., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osoba čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tuženik iako uredno pozvan nije pristupio zakazanom ročištu. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno naknadno dostavljenim podnescima.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prema podacima spisa proizlazi da je po zahtjevu zainteresirane osobe, dozvoljena izgradnja nove umjesto postojeće, građevine stambene namjene (2.b skupine) sa jednom funkcionalnom jedinicom, ukupne građevinsko bruto površine 204,06 m2 te ukupno dvije nadzemne etaže (prizemlje i kat) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. 34-11/2021-GP od siječnja 2022. godine, za koji je odgovorna glavna projektantica CČU, mg.ing.arch – SREDNJA CRTA j.d.o.o..

11. U obrazloženju rješenja navedeno je da je zainteresirana osoba uz zahtjev i tijekom postupka priložila zakonom propisanu dokumentaciju, da je glavni projekt izrađen u skladu s važećim prostornim planom – Generalnim urbanističkim planom (GUP) Grada Zagreba, broj: 16/07., 8/09., 7/13.9/16., 12/16. - u daljnjem tekstu GUP). Utvrđeno je da se prema Odluci o donošenju GUP-a Grada Zagreba, građevna čestica predviđena za predmetnu izgradnju nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: - prema kartografskom prikazu br. 1 "Korištenje i namjena prostora", u zoni mješovite-pretežito stambene namjene (planska oznaka "M1"); - prema kartografskom prikazu br. 4a "Urbana pravila", unutar konsolidiranih gradskih područja, u zoni Uređenja i urbane obnove prostora individualne gradnje (planska oznaka "2.4.").

12. U predmetnom upravnom postupku sudjelovali su suvlasnici susjednih nekretnina, ali izražena protivljenja predmetnom zahtjevu ocijenjena su kao bez utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, budući da je predmetna izgradnja usklađena s odredbama GUP-a.

13. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je žalba tužitelja odbijena s obrazloženjem da su neosnovani navodi tužitelja da predmetna izgradnja nije usklađena sa odredbama prostorno planske dokumentacije, odnosno prigovori u pogledu smještaja na građevinskoj čestici, udaljenosti od međa te tlocrtnih i visinskih gabarita. Navodi da je predmet zahvata gradnja nove građevine umjesto postojeće na ugrađeni način, a koji način izgradnje je dopušten odredbom članka 71. GUP-a. Naime, tom odredbom je propisano da je u stambenoj i mješovitoj zoni dopuštena gradnja samostojećih, poluugrađenih i ugrađenih građevina te da je također i dopuštena rekonstrukcija i gradnja novih građevina umjesto postojećih na česticama jednakim ili većim od propisanih koji se izvode po pravilima za novu gradnju s tim da se postojeći parametri veći od propisanih mogu zadržati, ali bez povećanja (članka 71. GUP-a).

14. Iz navedenog slijedi da prigovori tužiteljice u pogledu veličine odobrene građevine i njezinog položaja na parceli nisu osnovani.

15. Naime, prigovor da je dozvoljena gradnja građevine koja je veća od postojeće nema utjecaja, jer je nova građevina umjesto postojeće usklađena s parametrima za novu gradnju to jest s detaljnim pravilima za zonu stambene i mješovite gradnje iz članka 71. GUP-a, koja omogućuje i gradnju novih građevina umjesto postojećih. Udaljenost od susjedne međe u konkretnom slučaju nije uvjet koji se uzima u slučaju građenja građevine na mjestu postojeće zgrade, a koja udaljenost prema arhitektonskom projektu u bitnome ne odstupa od postojećeg stanja i ista je u skladu s odredbama urbanog pravila iz članka 71. GUP-a. Naime, smještaj građevine je planiran prislanjanjem uz istočnu i zapadnu među, a na najmanjim udaljenostima koje iznose 3,0-3,75 m od sjeverne međe te 2,4-2,5 m od južne međe tj. od regulacijske linije [adresa]. Odredbom članka 71. GUP-a tj. detaljnim pravilima propisana je između ostaloga udaljenost građevnog pravca glavne građevine od rubne linije rezervacije proširenja ulice, odnosno od regulacijske linije ako za ulicu nije planirano ili nije potrebno osigurati proširenje, najmanje 3,0 m, a iznimno može i manje u skladu s kontinuiranim građevnim pravcem postojećih građevina.

16. Obzirom na to da su u konkretnom slučaju svi prostorno planski parametri u odnosu na zahvat prikazan u glavnom projektu bili zadovoljeni i za zahvat su bila izdana sva potrebna odobrenja i suglasnosti, pravilno je i, sukladno članku 110. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.)zakonito, izdano rješenje kojim se takva gradnja odobrava.

17. Sud u konkretnom slučaju nije utvrdio nepravilnosti u provedenom postupku koji je prethodio donošenju osporavanoga drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, sukladno podnesenom zahtjevu te zaključno nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Ne prihvaćaju se dokazni prijedlozi tužitelja za građevinskim i geodetskim vještačenjem te njegovim saslušanjem kao stranke u postupku, jer su isti u predmetnoj upravnoj stvari nesvrsishodni i ne mogu dovesti do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Bitne činjenice za ocjenu pravilnosti izdanog rješenja tj. građevinske dozvole utvrđene su u upravnom postupku, gdje je pravilno ocijenjeno da je glavni projekt izrađen u skladu s odredbama GUP-a, kako je to detaljno obrazloženo u rješenju kojim se izdaje građevinska dozvola kao i u osporenom aktu.

19. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

20. Odluka o troškovima tužitelja (točka II izreke), utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

21. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.), dosuđen trošak za sastav odgovora na tužbu od 23. listopada 2024. u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura te zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku na ročištu od 21. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 eura što ukupno iznosi 2.000,00 eura (Tbr. 27 u svezi s Tbr. 54), uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00 eura (točka III izreke).

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Dominik Musulin, e-komunikacijom

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, e-komunikacijom

3. Odvjetnik Marin Buvinić, e-komunikacijom

4. U spis