REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 2845/24-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJA d.d. ZAGREB, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Split, Varaždinska 54, zastupanog po pun. iz odvj. društva Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split protiv tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 28. ožujka 2025. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Dužan je tuženik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, iznos od 3.904,22 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 9. listopada 2021. g. do isplate po stopi po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 250,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja od 28. ožujka 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelj je ustao tužbom pred ovim sudom dana 18. srpnja 2024. g. u kojoj je naveo da se dana 16. srpnja 2021. g. u Zagrebu dogodila prometna nezgoda koju je skrivio tuženik na način da je, upravljajući vozilom marke Honda Civic u raskrižju naletio na vozilo Renault Megane, kojim je upravljao vozač UC. Tuženik da je napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika i nije razmijenio osobne podatke ni podatke o vozilu s drugim sudionikom nezgode. Na vozilima da je nastala materijalna šteta. Tuženik da je u vrijeme nezgode vozio bez vozačke dozvole. Vozilo Honda Civic da je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja motornih vozila pod brojem 081058146645. Na vozilu Renaul Megane da je nastala šteta u iznosu od 3.904,22 EUR koju je tužitelj, po potpisanom Sporazumu o izvansudskoj nagodbi, isplatio oštećenom vlasniku vozila UC odnosno izvođaču radova Autolimarskoj radionici Blažun. Budući da je tuženik upravljao vozilom bez vozačke dozvole, da je, sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjetima za osiguranje od AO, izgubio prava iz osiguranja. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se tuženik obvezati na isplatu iznosa od 3.904,22 EUR s pripadajućim kamatama.

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženika na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP- a.

Sud je tuženiku, pri tome, tužbu s prilozima uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavio putem oglasne ploče suda, a temeljem odredbe čl. 143. st. 6. ZPP-a, a budući da se dostava nije uspjela obaviti na adresu iz tužbe, koja je i adresa prijavljenog prebivališta tuženika iz evidencije MUP-a.

Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u potpunosti uspio u parnici, pa mu je trebalo priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova, što je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (200,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i tako dobiti iznos od 250,00 EUR koji predstavlja trošak koji pripada tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a kako nalaže odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a.

Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

U Splitu, 28. ožujka 2025. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku