Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1966/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Nadi Magdić, odvjetnici iz Ogulina, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-871/2023-12 od 8. studenog 2024., 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-871/2023-12 od 8. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđen prekid postupka (točka I. ) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja pravnog shvaćanja o tome imaju li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c. st. 1. toč. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, nakon sklapanja takvog sporazuma, pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tužitelj, pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. U žalbi navodi da donošenje pravnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kako je to navedeno u točki II. izreke pobijanog rješenja, nije prethodno pitanje za ovaj postupak pa da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o prekidu primjenom čl. 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Navodi da je kao korisnik kredita u švicarskim francima (CHF) podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i dodatka tome ugovoru kojim je sklopljen sporazum o konverziji te eventualni zahtjev za povrat više plaćenog iznosa po nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli, da se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske očekuje radi ujednačavanja sudske prakse, ali da odluka o tome ne predstavlja prethodno pitanje za ishod ovog postupka.

4. Predlaže stoga pobijano rješenje ukinuti i premet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. S osnovom tužitelj ukazuje na postojanje povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 213. ZPP-a, budući da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka.

7. Naime, tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja da su Ugovor o kreditu koji je sklopljen između stranka 16. prosinca 2005. i Dodatak Ugovora o kreditu sklopljen 3. prosinca 2015. ništetni te je postavio i eventualni zahtjev u smislu čl. 188. st. 2. ZPP-a radi isplate iznosa od 4.235,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose specificirane u tužbi.

8. Iz sadržaja tužbe i priloženih isprava bi proizlazilo da je Dodatak Ugovora o kreditu od 3. prosinca 2015. sklopljen radi provedbe postupka konverzije kredita denomiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u kredite denomirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na način i u rokovima propisanim Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj 102/2015 – dalje ZID ZPK/15).

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev tvrdeći da je konverzijom riješeno pitanje obeštećenja potrošača te su stranke u nastavku dostavile nekoliko podnesaka očitujući se na navode protivne stranke.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više predmeta dopustio reviziju u postupcima u kojima potrošači zahtijevaju ništetnost ugovora o kreditu te dodataka ugovora o kreditu kojima su ugovori konvertirani, a revizije su dopuštene primjenom čl. 385. a. alineja 2. i 3. ZPP-a, uz obrazloženje da se radi o pravnom pitanju u odnosu na koje je praksa viših sudova nejedinstvena te pitanju o kojem ni praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena pa su odluke donesene primjenom čl. 389. b. st. 3. ZPP-a. Tako je primjerice u predmetu Revd-5109/2024 tuženici iz tog postupka dopušteno izjavljivanje revizije protiv presude ovog suda zbog slijedećeg pravnog pitanja: " Je li sud pravilno primjenio ZID ZPK/15 prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u situaciji kad su stranke sklopile aneks o konverziji kojim su izmijenile odredbe osnovnog ugovora u pogledu valute obveze i kamatne stope, odnosno utječe li na pravo tužitelja potraživati isplatu činjenica da je sklopio aneks o konverziji?".

11. Prema čl. 213. s. 1. ZPP-a sud će prekid odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Prema čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisanima nije drugačije određeno.

12. Pitanje prava potrošača na podnošenje zahtjeva za isplatu preplaćenog iznosa zbog ništetnosti ugovaranja promjenjive kamate i valutne klauzule, u slučaju kada su stranke sklopile aneks ugovora kojim je osnovni ugovor konvertiran, u ovom postupku predstavlja glavno, a ne prethodno pitanje pa u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za prekid postupka primjenom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. točka 3. ZPP-a.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a pa će o troškovima u povodu pravnog lijeka sud prvog stupnja odlučiti u konačnoj odluci.

U Rijeci 28. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Milena Vukelić Margan