Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3326/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 1., članka 27. stavak 2., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. i članka 30. stavak 3., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( Narodne novine broj 94/18, 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZONIPOG), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-5/34024., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 05. prosinca 2023., na temelju čanka 179. stavka 1. 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. i članka 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽR , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i FR r. Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u VIP transporti, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 05. listopada 2023., u 22,00 sati, u kući, u [adresa], držao vatreno oružje kategorije B i to 1 ( jedan ) pištolj marke Crvena zastava, model M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom i 1 ( jedan ) pištolj marke CZ, model 70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm, s pripadajućim spremnikom, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo

čime je postupio protivno odredbi članka 11. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. ZOPINOG, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA ( četiristo osamdeset eura )

2. istoga dana, u isto vrijeme i u istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 3 ( tri ) komada streljiva call. 7,62 mm, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora

čime je postupio protivno odredbi članka 30. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. ZONIPOG, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

pa mu se, prema članku 39. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA ( šesto eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. a stavka 1. PZ, u vezi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavak 2. ZONIPOG od okrivljenika se trajno oduzima 1 ( jedan ) pištolj marke Crvena zastava, model M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom, zatim 1 ( jedan ) pištolj marke CZ, model 70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm, s pripadajućim spremnikom, zatim 3 ( tri ) komada streljiva call. 7,62 mm, te 1 ( jedan ) plinski pištolj marke Rohm, model RG800, call 8 mm, s pripadajućim spremnikom i polomljene dijelove plinskog pištolja marke Glock, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call 9 mm, koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj] i 01479620, obje od 05. prosinca 2023., što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što u zakonskom roku od osam dana od dana nabave oružja kategorije C nije prijavio nadležnom tijelu 1 ( jedan ) plinski pištolj marke Rohm, model RG800, call 8 mm, s pripadajućim spremnikom i polomljene dijelove plinskog pištolja marke Glock, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call 9 mm

čime bi postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. ZONIPOG

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovome

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/34024., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 05. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik, ispitan na raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 28. ožujka 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 5.10.2023., u kritično vrijeme, u obiteljskoj kući u [adresa], držao vatreno oružje kategorije B i to pištolj marke Crvena zastava opisan u optužnom prijedlogu, kalibra 7,62 mm sa pripadajućim spremnikom, kao i pištolj marke Crvena zastava, opisan u optužnom prijedlogu, kalibra 7,65 mm sa pripadajućim spremnikom, te streljivo za oružje kategorije B i to tri komada streljiva kalibra 7,62 mm, a da nema dozvolu za nabavu, držanje ili nošenje oružja i streljiva B kategorije, kao i da je iste prilike držao plinski pištolj marke Rohm kalibra 8 mm sa pripadajućim spremnikom, te polomljene dijelove plinskog pištolja marke Glock, kalibra 9 mm a koji plinski pištolj nije prijavio nadležnom tijeku nakon što ga je nabavio. Predmetno oružje i streljivo je nabavio unatrag sigurno pet godina budući da je zaposlen u firmi koja je bila angažirana za poslove rušenja kuća na području Pakraca, te je obavljajući taj posao pronašao i predmetno oružje i streljivo koje je sakupio i odnio kući, te ga posjedovao, odnosno držao do 5.10.2023. kada mu je isto privremeno oduzeto od strane policijskih službenika. Naveo je da ništa od tog oružja i streljiva niti na koji način nije koristio. Nadalje, da iskazuje žaljenje zbog počinjenih prekršaja, a predlaže da sud ima u vidu da on zbog istog ili istovrsnog prekršaja nisam kažnjavan, da zbog počinjenja predmetnih prekršaja za nikoga nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da se vodi računa o njegovim obiteljskim i materijalnim prilikama, odnosno o visini njegove plaće, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te da mu stoga propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih.

3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prekršajni nalog ovog suda Pp-1695/2021. od 14.10.2021., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 20.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, te nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe ,utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 11. stavak 4., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. i prekršaj iz članka 30. stavak 3., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. ZONIPOG.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Dakle, kada se činjenično priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, držao jedan pištolj marke Crvena zastava, model M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom, potom jedan pištolj marke CZ, model 70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm, s pripadajućim spremnikom, kao i tri komada streljiva call. 7,62 mm, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, poveže s materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof serijski broj [serijski broj] i 01479620, obje od 05. prosinca 2023., iz kojih je razvidno da je predmetno vatreno oružje B kategorije i predmetno streljivo za oružje B kategorije inkriminirane prilike privremeno oduzeto od okrivljenika po policijskim službenicima, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4., kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 1. ZONIPOG i prekršaj iz članka 30. stavka 3., kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 7. ZONIPOG.

6.1. Naime, članak 11. stavak 4. ZONIPOG kaže da građanin ne smije nabavljati, držati, niti nositi oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo jer će se u protivnom prema članku 70. stavku 1. točki 1. ZONIPOG novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

6.2. Nadalje, članak 30. stavak 3. ZONIPOG kaže da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavku oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora jer će se u protivnom fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, suprotno narečenom, prema članku 70. stavak 1. točka 7. ZONIPOG, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana.

6.3. Kako je okrivljenik inkriminirane prilike držao vatreno oružje kategorije B – pištolj marke Crvena zastava, model M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom, te pištolj marke CZ, model 70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm, s pripadajućim spremnikom, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te je posjedovao streljivo za oružje kategorije B – tri komada streljiva call. 7,62 mm, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavku oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, to je okrivljenik držanjem i posjedovanjem navedenog, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 10.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, kao i obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika, odnosno mjesečna primanja i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta.

8. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Vezano pak za prekršaj iz članka 27. stavka 2., kažnjivog po članku 72. stavku 1. točki 7. ZONIPOG, a na način kako je to opisano u optužbi, sud je utvrdio da se ne radi o prekršaju.

9.1. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je provođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom , dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9.2. Odredbom članka 27. stavka 2. ZONIPOG, koja je kažnjiva po članku 72. stavku 1. točki 7. ZONIPOG, koji prekršaj se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, propisuje obvezu da osobe koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave jer će se u protivnom kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje C kategorije. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka točan datum kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka od osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja, pa prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Iz svega narečenoga jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa.

9.3. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela, kako je isti naznačen u optužnom prijedlogu navedeno je da okrivljenik nije u zakonskom roku od osam dana od dana nabave oružja kategorije C - plinski pištolj marke Rohm, model RG800, call 8 mm, s pripadajućim spremnikom i polomljene dijelove plinskog pištolja marke Glock, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call 9 mm, isto prijavio nadležnom tijelu, čime bi postupio protivno odredbi članka 27. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9.4. Dakle, iz gore navedenog činjeničnog opisa, razvidno je da u istom nije naznačeno vrijeme nabave oružja C kategorije koje je okrivljenik posjedovao, odnosno nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje C kategorije već je samo navedeno da ga nije u roku od osam dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu. Dakle, navodi se samo dan, odnosno datum kada je tužitelj utvrdio nepravilnost, odnosno kada je oružje kategorije C zatekao u posjedu okrivljenika, a ne naznačuje se odlučna činjenica nabave predmetnog oružja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.

9.5. Stoga, obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu konstatirano vrijeme nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. ZONIPOG, slijedom čega prekršaj iz članka 27. stavka 2. ZONIPOG, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. ZONIPOG, a na načina kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, te je okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

10. Radi zaštite opće sigurnosti, temeljem članka 76. a stavka 1. PZ, u vezi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavak 2. ZONIPOG, sud je okrivljeniku trajno oduzeo 1 ( jedan ) pištolj marke Crvena zastava, model M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom, zatim 1 ( jedan ) pištolj marke CZ, model 70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm, s pripadajućim spremnikom, zatim 3 ( tri ) komada streljiva call. 7,62 mm, potom 1 ( jedan ) plinski pištolj marke Rohm, model RG800, call 8 mm, s pripadajućim spremnikom i polomljene dijelove plinskog pištolja marke Glock, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call 9 mm, koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj] i 01479620, obje od 05. prosinca 2023., što će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjereno je nadležnoj PU.

10.1. Naime, članak 76. a stavak 1. PZ kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

10.2. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

10.3. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se radi o vatrenom oružju i streljivu kategorije B i plinskom oružju, te da okrivljenik nema prijavljeno / registrirano oružje, a predmetno oružje i streljivo je držao, odnosno posjedovao u svojoj kući gdje je moglo postati dostupno i drugim osobama koje mogu doći u priliku upotrijebiti oružje i streljivo, to je sud stava da je predmetno oružje i streljivo, a radi zaštite opće sigurnosti, potrebno trajno oduzeti okrivljeniku, te da time nije došlo do povrede načela razmjernosti.

11. Sud je, temeljem članka 138. stavka 2. točke 3., u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupak i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. SR , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽR, [adresa]

3. Arhiva, ovdje.