Poslovni broj: Pp-237/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. i st. 2. i čl. 56. st. 2. i čl. 92. st. 1. toč. 19. i st. 4. i čl. 76. st. 3. i čl. 92. st. 1. toč. 29. i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" 46/2022) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije pod poslovnim brojem klase: UP/I-362- 02/24-08/59, Ur.broj: 443-02-05-05-25-5 od 13. siječnja 2025. na temelju čl. 93., čl. 94. i čl. 97. st. 1., čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nenazočnosti okrivljenika OZ i nenazočnosti predstavnika tužitelja 28. ožujka 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljeni CZ, sin C, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, pismen, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
1. što je u inspekcijskom nadzoru provedenog dana 11. listopada 2024. godine, u sjedištu gospodarstva na adresi [adresa], utvrđeno da je okrivljeni CZ kao profesionalni korisnik pesticida koristio/primijenio uređaj koji nije pregledan sukladno čl. 55. st 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine" br. 46/22) te nema znak o obavljenom pregledu u skladu s čl. 57. st. 1. i 2. te čl. 56. st. 2. istog Zakona
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 1. i st. 2. i čl. 56. st. 2. i čl. 92. st. 1. toč. 19. i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. okrivljeni CZ korisnik pesticida nije postupio s ambalažom pesticida, ostatcima pesticida u ambalaži, ostatcima škropiva sukladno propisima iz područja gospodarenja otpadom u skladu s čl. 76. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida a prekršaji su kažnjivi po čl. 92. st. 19. t. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine" br. 46/2022.) i čl. 92. st. 29. t. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida i Direktive 2009/128/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21.10.2009. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u postizanju održive upotrebe pesticida (Sl l 309 od 24. 11. 2009.)
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 76. st. 3. i čl. 92. st. 1. toč. 29. i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticide.
II.
Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu i na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona za prekršaje pod toč. 1. i toč. 2.
okrivljenik se u cijelosti
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije dana 15. siječnja 2025. je ovom Sudu podnijela optužni prijedlog pod brojem klase: UP/I-362-02/24-08/59, Ur.broj: 443-02-05-05-25-5 od 13. siječnja 2025. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te je provedena i održana glavna rasprava.
2. Okrivljeni CZ je u svojoj pisanoj obrani naveo kako nije u mogućnosti platiti kaznu jer mu je uskraćeno pravo od poticaja jer mu je to uskraćeno na 1 H zemlje a na koju nema pristupa radi puta kroz šumu. Navodi kako je zemlju dobio u zamjenu za zemlju na Brezovičkoj cesti a koja mu je oduzeta kod arondacije a zamjena kombinata Žitnjak. Navodi kako je ostavio na svojoj parceli da raste trava na kojoj se vrši ispaša krave a parcela se navodi kao oranica a ne pašnjak te mu je zbog toga uzet poticaj. Navodi kako moli da mu se napravi put za tu parcelu ID-ARKOD 1885990 065 ha te moli pogledati na barhodu. Navodi kako inspektor koji je bio kod njega nije vidio njegovu prskalicu samo je pitao da li je atestirana. Navodi kako ju je tek kupio u 9 mjesecu te ju je popravio sam na pumpi a atestirana je za što prilaže atest. Navodi kako je njemu kukuruz špricao susjed sa svojom špricom. Navodi da što se tiče navedene ambalaže on ju je odnio u Odranski Obrež a tamo ih je poveća skupina a kako nije bilo nikoga da primi istu pa su o i njihove vrećice sa navedenom ambalažom popisali sa imenima i prezimenima i ubacili istu ambalažu u kontejner. Navodi kako u ambalaži nije bilo ostataka otrova jer su oni isprali svaku bocu jer pesticida nikad dosta. Navodi da a što se tiče otrova da se dođe kod njega da se vidi kako je otrov uskladišten u ormaru. Navodi kako on sa svoje 73 godine se odriče obrade zemlje. Predlaže da ga se oslobodi od novčane kazne i troška jer da on ničim to nije zaslužio.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom kod obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva CZ od 11. listopada 2024., kontrolna lista udovoljavanja uvjetima za korisnike pesticida za FZ povratnicu/dostavnicu na stranici 14 lista spisa, fotokopija kartice ovlaštenog profesionalnog korisnika OUP Stjepan Novak, ispis izviješća o pregledu prskalice ispitne stanice Fito promet d.o.o. kod vlasnika uređaja CZ i to Prskalice pod oznakom pregleda 007-003850 s računom pregleda ispitne stanice za Prskalicu račun broj 106/00015/1 od 27. 11. 2024. za redoviti pregled Prskalice do 12 M jednostruki nosač mlaznice, pisana obrana okrivljenika od 31. siječnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik u zadnje tri godine nije osuđivan, izvadak iz podataka JRO MUP RH za okrivljenika FZ, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 6. 2. 2025. i od 4. 3. 2025. i Rješenje DIRH-a PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije od 15. 10. 2024.te u stranice 1 do 36 lista spisa.
4. Sud je opozvao rješenje o izvođenju dokaza ispitivanja svjedoka ŽZ jer se ispitivanjem istoga ne bi utvrdio drugačije činjenično stanje.
5. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene pisane obrane okrivljenika i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
6. Nakon provedene rasprave, na temelju izanaliziranih prigovora pisane obrane okrivljenika cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom a isti je u suglasju s cjelokupnom dokumentacijom u spisu i potkrijepljen navodima dokumentacije u spisu te iz analiziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazane obrane okrivljenika te cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer je okrivljenik inspekcijskom nadzoru provedenog dana 11. listopada 2024. godine, u sjedištu gospodarstva na adresi [adresa], utvrđeno da je okrivljeni CZ kao profesionalni korisnik pesticida koristio/primijenio uređaj koji nije pregledan sukladno čl. 55. st 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine" br. 46/22) te nema znak o obavljenom pregledu u skladu s čl. 57. st. 1. i 2. te čl. 56. st. 2. istog Zakona za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove presude te što okrivljeni CZ korisnik pesticida nije postupio s ambalažom pesticida, ostatcima pesticida u ambalaži, ostatcima škropiva sukladno propisima iz područja gospodarenja otpadom u skladu s čl. 76. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida a prekršaji su kažnjivi po čl. 92. st. 19. t. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine" br. 46/2022.) i čl. 92. st. 29. t. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida i Direktive 2009/128/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21.10.2009. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u postizanju održive upotrebe pesticida (Sl l 309 od 24. 11. 2009.), a što nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika koja je suglasna i potkrijepljen cjelokupnom dokumentacijom u spisu čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djelo prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude a što dakle i vjerodostojno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu.
7. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno dokazana i utvrđena sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer bi se tako nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak i predmet doveo u zastaru.
8. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenog oglasio krivom, međutim u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrekao kazne propisane čl. 57. st. 1. i st. 2. i čl. 56. st. 2. i čl. 92. st. 1. toč. 19. i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida i po čl. 76. st. 3. i čl. 92. st. 1. toč. 29. i st. 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida već je okrivljenika uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljenika, osobne i imovinske prilike okrivljenika da okrivljenik nije osuđivan za istovrsno djelo prekršaja te cijeneći priznanje prekršaja osoba je starije životne dobi te i jer je u lošim imovinskim u i financijskim prilikama i jer ima mala primanja dok posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
9. Odluka o oslobađanju okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer su u lošim imovinskim prilikama, pa Sud smatra da bi plaćanje istih ugrozilo njegovu egzistenciju.
U Zagreb 28. ožujka 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku CZ, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,
3. spis.
