REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16167/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, okrivljenog po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa:

UP/I_336-02/24-01/308 Urbroj: 443-02-03-01-24-4 od 4. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 16. Zakona o Zakona o trgovini (Narodne Novine RH 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), kažnjiv po članku 71. stavak 1. podstavak 6. istog Zakona, nakon glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CA i C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, mesar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao fizička osoba trgovac,

k r i v  j e

I. što 23. listopada 2024. na adresi [adresa], TC Ribola, u prodavaonici označenoj kao [obrt], koja posluje u sastavu imenovanog obrta, nadležnom inspektoru nije osigurao isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, obavljenim inspekcijskom nadzorom u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu, utvrđeno je da je trgovac prodaji izloži i prodavao sljedeće proizvode:

- teleća lopatica b.k., istaknuta cijena 15,00 €, u količini 1,00 kg,

- teleći vrat s kosti, istaknuta cijena 11,90 €, u količini 5,40 kg,

- juneći mišić b.k., istaknuta cijena 11,50 €, u količini 3,65 kg,

- svinjski but b.k., istaknuta cijena 7,00 €, u količini 0,55 kg,

- svinjsko carsko meso, istaknuta cijena 6,00 €, u količini 1,52 kg,

za koje proizvode tijekom nadzora nije osigurao, odnosno predočio podatke o stanju robe u prodajnom objektu, na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju sadržavati osobito podatke o:

- imenu ili nazivu dobavljača,

- broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe,

- nazivu, mjernoj jedinici i količini robe,

- prodajnoj cijeni robe,

dakle, fizička osoba trgovac nadležnom inspektoru nije osigurao isprave o stanju robe i iz kojih se može spoznati poslovni događaj,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 16. Zakona o Zakona o trgovini (Narodne Novine RH 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), kažnjiv po članku 71. stavak 1. podstavak 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CA očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik CA, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je vlasnik obrta mesnica [obrt] koja se nalazi u [adresa], u TC Ribola, te da je dana 23. listopada 2024. bio inspekcijski nadzor u njegovoj mesnici, da su bila dva inspekcijska nadzora, veterinarski i tržni. Nadalje je naveo da je nesporno da je inspektorica utvrdila da nije predočio podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkih zapisa iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju sadržavati podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, naziv i mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, da nije znao da ta kalkulacija treba postojati na što mu je na licu mjesta ukazala inspektorica i dok je ona bila u nadzoru i ukazala na nedostatke on je napravio kalkulaciju i pokušao otkloniti te nedostatke, međutim, ona nije prihvatila na licu mjesta, već ga je kaznila i donijela Rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine navedenim proizvodima i novčanu kaznu mu je izrekla 3981,38 eura, trebao je izvršiti uplatu, te dostaviti njoj dokaz o izvršenoj uplati. Naveo je da je povlačio proizvode koje nije smio imati u prodaji, a uplatu nije onda trebao izvršiti jer je povukao ove proizvode. Imao je štetu i ne samo materijalnu nego i moralnu, reputacija mu je pala. Odmah je otklonio nedostatke, te je naveo da nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. U spis prilaže Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta mesnica [obrt] od 20. studenog 2024.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta mesnica [obrt] Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača o obavljenom nadzoru poslovanja mesnica [obrt], obrt za trgovinu vlasnik CA od 23. listopada 2024. nadzor obavila NA viša tržišna inspektorica, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta mesnica [obrt] Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača o obavljenom nadzoru poslovanja mesnica [obrt], obrt za trgovinu vlasnik CA od 20. studenog 2024. nadzor obavila NA viša tržišna inspektorica, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8138/2023 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. studenog 2023.

4. U završnom govoru okrivljenik je naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletan spis, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

6.Odredbom članka 16. Zakona o trgovini propisano je da trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj. Isprave o robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o: – imenu ili nazivu dobavljača, – broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, – nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, – prodajnoj cijeni robe, – promjeni prodajne cijene robe, – zaduženju za vlastitu robu.

7. Odredbom članka 71. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 33.180,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 6630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj ne nalaze u prodajnom objektu ili ih trgovac ne osigura nadležnom inspektoru.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je on vlasnik obrta [obrt] koja se nalazi u [adresa] u [adresa] u TC Ribola, i da je bio 23. listopada 2024. inspekcijski nadzor, te da je nesporno da je inspektorica utvrdila da nije predočio podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkih zapisa iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju sadržavati podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, naziv i mjernu jedinicu i količine robe, prodajnoj cijeni robe, te je isti naveo da nije znao da ta kalkulacija treba postojati u prodajnom objektu, na što mu je na licu mjesta ukazala inspektorica, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja iz članka 16. Zakonu o trgovini, kažnjiv po članku 71. stavak 1. podstavak 6. istog Zakona.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir priznanje prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8138/2023 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. studenog 2023., te mu je sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja jer se ista ukazuje primjerenom počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako se isti više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. ožujka 2028.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis