Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-812/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/24-5/17661 Urbroj: 511-12-24-24-1 od 7. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. ožujka 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 6. srpnja 2024. u 20:30 sati u Splitu u stanu na adresi [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji spram majke ĐH i sestre BH na način da je vikao i galamio na majku "Jebem ti mrtvu mater", nakon čega viče na sestru BH nepoznatim riječima zbog čega je ista pobjegla u sobu, kada okrivljeni šakama udara i razbija sobna vrata u vidu udubljenja, što je kod oštećenih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenik, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ČH je zaprimio obavijest u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona gdje je kao svoju adresu naveo Cista Velika, Dobranjska ulica 12, kojom prilikom je upozoren da do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
3. Okrivljenik je pozvan putem e-oglasne ploče čime je dostava poziva uredno izvršena, a sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika i donio presudu.
4. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da u predmetnom optužnom aktu koji je podnesen od strane ovlaštenog tužitelja II Policijske postaje protiv okrivljenika je navedeno da je u vezi s istim događajem protiv okrivljenog podnesena kaznena prijave glede počinjenja kaznenog djela prijetnje spram oštećenih sud je u toku dokaznog postupka zatražio od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu obavijest da li se protiv okrivljenog SH u vezi s istim događajem vodi kazneni postupak, odnosno da li je podnesena kaznena prijava, te da li je podignuta optužnica protiv istog i da li je ista postala pravomoćna pred nadležnim sudom, te je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu broj: KOmp-DO-41/2024 od 3. veljače 2025. obavijestilo sud da je prema neubrojivom HH podignuta optužnica broj KOmp-DO-41/2024 zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona i po toj optužnici Općinski sud u Splitu da je dana 12. prosinca 2024. donio presudu poslovnog broja Kmp-45/2024-15.
5. Nadalje, ovaj sud je zatražio od Općinskog suda u Splitu pravomoćnu presudu Kmp-45/2024, te je ista pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
6. U istoj se navodi da je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno da je mlađi punoljetnik ČH u presudi pod I. pod točkom I. 6. srpnja 2024. oko 12:00 sati u [adresa] u obiteljskom stanu u stanju paranoidne halucinatorne psihotične epizode uz komobirdno patološku sklonost kockanju zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljanja svojim postupcima u cilju da ustraši svoju sestru BH rekao joj da će je ubiti, te će postati kao Đ, da će nabaviti pušku i ubiti je, što je kod BH izazvalo osjećaj straha za njezin život, pod točkom II. da je u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela je počinjeno prema bliskoj osobi, pod točkom III. da je time počinio protupravno djelo protiv osobne slobode-prijetnja djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ-a u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ-a, pod točkom IV. temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku mlađi punoljetnik ČH u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, pod točkom II. doneseno je rješenje u odnosu na istog, te je tim rješenjem pod točkom I. navedeno da se na temelju članka 554. stavak 1. ZKP-a određuje prisilni smještaj mlađeg maloljetnika ČH u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
Nadalje u obrazloženju predmetne presude se navodi da u pogledu duševnog stanja zdravlja mlađeg punoljetnika ČH se očitovala stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je u svom nalazu i mišljenju, poglavito zaključku utvrdila kako je mlađi punoljetnik ČH osoba sa težim duševnim smetnjama kao i dubokim i trajnim poremećajem ličnosti. Uzimajući u obzir ranije navedeno, vještakinja je napomenula kako predmetni mlađi punoljetnik u vrijeme počinjenja protupravnog dijela sa zakonskim obilježjima kaznenog djela, njegovo stanje je bilo psihotično odnosno paranoidno zbog čega u vrijeme postupanja nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, zbog čega je bio neubrojiv. Shodno navedenom, vještakinja je predložila liječenje mlađeg punoljetnika u psihijatrijskoj instituciji sukladno ZZODS-a. Nadalje, u istom se navodi da je mlađi punoljetnik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti.
7. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 6. srpnja 2024., Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 6. srpnja 2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 6. srpnja 2024. u 21:15 sati, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2896/2024 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena kazna zatvora od 15 dana uvjetno na 6 mjeseci te zaštitna mjera liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti, presuda pravomoćna 25. travnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4252/2024 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena kazna zatvora od 10 dana i zaštitna mjera udaljenje iz stana, presuda pravomoćna 19. svibnja 2024.
8. Na osnovu svega naprijed navedenog, cijeneći sve pisane dokaze koji priliježu spisu, a poglavito pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj Kmp-45/2024 od 12. prosinca 2024. sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik osoba s težim psihičkim oštećenjima, odnosno postoje okolnosti koje isključuju krivnju zbog počinjenja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenima, u spis
