Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-443/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/787, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 19. siječnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 28. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i JH r. J, rođena **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, nije udana, jedno dijete, SSS, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I što je dana 27. prosinca 2023. godine u 01,43 sati u mjestu Cargovec, Varaždinskom ulicom, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 126 km/h, umanjeno 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, dakle kretala se brzinom koja je za 63 km/h veća od dopuštene brzine kretanja u naselju,

II čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 EURA od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što joj je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h te se kretala tom brzinom koja je za 63 km/h veća od dopuštene. No, htjela bi pojasniti da je do toga došlo spletom okolnosti, zbog čega je požurila, a inače je savjestan vozač i nikada nije bila kažnjavana. Prigovor je podnijela iz tog razloga, te iz razloga što joj je vozačka dozvola neophodna potrebna. Naime, živi sa djetetom kao samohrana majka te često dijete mora voziti, a i zaposlena je u zdravstvenom sektoru za što joj je svakodnevno potrebna vozačka dozvola. Stoga moli da joj se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom te da joj se smanji novčana kazna.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 29. 12. 2023. godine, fotografiju, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 10. 5. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 21. 10. 2024. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da se radi o naseljenom mjestu gdje je dopuštena brzina 50 km/h, te je točno da se ona kretala tom brzinom 113 km/h, dakle prekoračila je brzinu za 63 km/h. Stoga, te kako okolnosti, koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu fotografiju, te kako je čl. 283. st. 2. ZSPNC propisano da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a st. 3. citiranog članka, propisano je da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti tehničke snimke, službene bilješke i zapisnici, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijeni zaštitna mjera zabrane

Upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no imajući u vidu načelo razmjernosti, imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, te imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako živi sa djetetom kao samohrana majka te često dijete mora voziti, a i zaposlena je u zdravstvenom sektoru za što joj je svakodnevno potrebna vozačka dozvola, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 28. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, ŽH, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.