Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-557/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj Ko-DO-498/2024 od 3. srpnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 6. veljače 2025., i 27. ožujka 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, zastupnice optužbe, zamjenice u ODO Rijeka Ivane Došen, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Marka Vučinića, dana 28. ožujka 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i zastupnika optužbe a u prisutnosti branitelja okrivljenika Karla Vučinića, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UJ, rođene U, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom za mehaničara, umirovljenik, s mjesečnom  mirovinom  od  oko  700,00  EUR-a,  vlasnik automobila marke "Audi", godina proizvodnje 2015. i grobnice na Zametu, otac dvoje pun. djece, vojsku služio 1975./76. u Pirotu i 1993/94. u Lici, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 13. lipnja 2024. godine, oko 14,30 sati, u [adresa], u zajedničkom dvorištu stambene zgrade na adresi prebivališta [adresa], verbalno napao susjedu DJR, govoreći da će joj ubiti psa, da će nju i njezinu obitelji razapeti, uništiti i ubiti, što je ponovio nekoliko puta i prema njezinoj majci UJ, a kada mu je DJR rekla da će nazvati policiju i da mogu jedino razgovarati preko odvjetnika i

policije, rekao joj je da se nikoga ne boji, da će njezinog odvjetnika nabiti na kurac, da će i policiju srediti, koje prijetnje su kod oštećene izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik NJ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 okrivljenom DJ se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 13.06.2024 u 17.00. do 14.59. do 14.lipnja 2024. kada je pušten na slobodu.

II Na temelju članka 544. stavak 1. ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-557/2024-2 od 12. srpnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika DJ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenice UJR, te svjedoka UJ, CJ, čitanjem i pregledavanjem zapisnika o ispitivanja osumnjičenika (list 24-24 spisa) te zapisnik i snimka prvog ispitivanja okrivljenika (list 34-38 spisa), čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka – UJ (list 54-55 spisa), čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve DJR (list 56- 57 spisa), posebnog izvješća PU PG Prva PP Rijeka broj K 704/24 od 13. lipnja 2024. (list 1 i 2 spisa) u dijelu datuma, vremena, mjesta, podnositelja, kaznene prijave (list 8-10 spisa) u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, te je naposljetku izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika (list 79 spisa).

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je ukratko naveo kako ove riječi za koje ga tereti oštećenica on to ne bi rekao niti najvećem dušmaninu. 13. lipnja 2024. majka oštećenice bila je na balkonu, pas od oštećenice se 3-4 puta pokakao, on jedno vrijeme nije razgovarao s njom, niti s njenim mužem. Okrivljenik te zgode da je samo oštećenici rekao da pokupi za psom, jer da će on to pokupiti i staviti na vrata, ništa drugo nije joj rekao. Ona nema pravo istrčavati psa navečer. Ništa od tih riječi koje mu se stavljaju na teret okrivljenik joj nije rekao, to nisu njegove riječi. Njegova supruga koja je bolesna, prijavila je oštećenicu, jer su se njezina djeca derala i plakala po 5-6 sati, njegovoj supruzi treba mir. Od 2-5 sati poslije podne po kućnom redu treba biti mir. Dijete gore rula sa biciklom, ako se to nastavi ponovno će prijaviti na CZSS. Kad je rekao da će pregraditi, njezina majka je govorila oštećenici zovi policiju, zovi advokata, oštećenica je njemu prethodno rekla, tu sam te čekala. Možda je rekao u afektu da će nabiti advokata, ali ovo da će uništiti nju i njezinu djecu, to sigurno nije rekao. On ima 69 godina, nikada nije bio na policiji, svi susjedi su ga hvalili kako lijepo uređuje dvorište. Koliko bi sve njih koštalo to što on radi 14 godina i uređuje to dvorište. Njegova supruga je bila tada doma, a njihov stan je jako blizu mjesta gdje su bili oštećenica i on u dvorištu kada mu je ona rekla tu sam te ja čekala. Kada on stavi tendu, oštećenica uključi klimu i to curi po tendi. Tada se je razljutio i rekao, hoće li mu platiti pranje tende.

4.1. Prilikom prethodnog ispitivanja, DJ je u cijelosti porekao učin djela, navodeći da nije prijetio oštećenici, međutim ima problem jer njezin pas vrši nuždu ispod njegovoga prozora, stoga joj se na to požalio.

5. Svjedokinja oštećenica DJR na zapisnik kod ovog suda dana 27. ožujka 2025. iskazivala je kako je njihova zgrada u [adresa] mala zgrada od šest stanova, ima veliku okućnicu koja je zajednička i koju okućnicu je okrivljenik svojatao tako da je svima radio probleme. Kritične zgode ona je otišla baciti smeće i morala je kasnije otići po djecu. Okrivljenik koji stalno promatra druge ljude dočekao ju je u dvorištu i počeo je vikati na nju "dolazi ovamo". Govorio je kako njezin pas sere oko zgrade, vriskao je. Ona kako mu je rekla da ne želi razgovarati na takav način. Spomenula je odvjetnika i policiju, na to je okrivljenik reagirao da će ih razapeti, da će ih uništiti, njezina mama je tada bila kod nje te je došla na balkon, on je i dalje govorio da će ih razapeti, nabiti na kurac, ubiti psa. Nakon toga ona se je vratila kući i pozvala policiju. Oni su stan iznad okrivljenika i okrivljeniku očito smetaju njezina djeca, ovo nije prvi slučaj da je u sukobu sa susjedima, bila je još jedna obitelj koja je imala djecu te je on tjerao tu djecu, polijevao vodom, to je bilo pred više godina. Nije problem niti njihov pas jer je u kući još jedan pas. Ona nije prvi slučaj odnosno susjed s kojim je okrivljenik u sukobu.

5.1. Na upit ZODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da kada je okrivljenik govorio da će ih uništiti gledao je prema njoj, očito je mislio na nju, obitelj, psa. Kada se njezina majka obratila na način govoreći mu da se odmakne od nje, svjedokinje, on je tada vikao i na njezinu majku, on je cijelo vrijeme ponavljao jedno te isto, da se ne boji policije, da se on nikog ne boji, da će ih nabiti na kurac. Kada je njezina majka izašla van ponavljao je jedno te isto, da će ih srediti, da će ih ubiti, da će ih razapeti. Nitko drugi nije bio nazočan događaju, susjeda nije bilo, nije bilo niti supruge okrivljenika.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako se događaj zbio u dvorištu, stan okrivljenika je ispod njezinog stana, mama je bila na balkonu jer njezin stan je iznad okrivljenika, ona, svjedokinja, je bila ispred zgrade na parkingu, supruga okrivljenika nije bila u dvorištu.

5.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka DJR kod MUP, PU PG, I. PP Rijeka (list 56-57 spisa), svjedokinja je navela kako stanuje u stambenoj zgradi na adresi u [adresa]. To je mala zgrada sa samo 6 stanova i imaju zajedničko dvorište oko zgrade. To dvorište je zajedničko, niti jednom stanaru ne pripada zasebno niti jedan jedini metar. Njezin suprug i ona su se prvi doselili u tu zgradu i sa investitorom su dogovorili da svaki stan ima dva parkirna mjesta. Njihov je stan na prvom katu. Zadnji u stambenu zgradu se doselio njezi susjed DJ koji je kupio stan u prizemlju stambene zgrade. On ima dva parkirna mjesta koja su najbliža njegovom stanu, a što su oni stanari i prije nego je on došao u zgradu, obzirom da im je to bilo najlogičnije. Dakle oni s u samo usmeno dogovorili koja su čija parkirna mjesta, to nije nigdje u zemljišnim knjigama označeno kao nečije vlasništvo. U tom njihovom dvorištu pored te asfaltirane površine imaju i travnati dio dvorišta. Njezin susjed se ponaša kao da je on vlasnik zgrade i hoće da svi rade ono kako on zamisli i kako on hoće. Sa svim susjedima, tko je god živio u zgradi, uključujući i njegovu kćer se svađao. Sa svojom kćerkom ne priča. Sa susjedom koji je živio iznad mene svađao se non stop. Jednom je čak došlo do nekog fizičkog sukoba. Susjedi koja živi preko puta mene je zalijevao dijete, čak i svoje unuke, vrištao je non stop jer su se djeca igrala u dvorištu, trčala oko zgrade, a toj susjedi koja je bila u visokom stupnju trudnoće je pokazivao kako se lovi za međunožje pred njezinim djetetom.

Njen suprug je sa DJ imao par verbalnih okršaja. Naime, njen suprug AJ je ovlašteni predstavnik stanara i sve što se dogodi u zgradi susjedi zovu njezinog muža, nitko se sa DJ ne želi svađati. I onda moj muž njega mora upozoriti, a čim ga upozori on odmah počne vrištati, galamiti, derati se... Njezin suprug ii ona su 12 godina pokušavali dobiti djecu. Ona sa obitelji živi u stanu iznad DJ. Njezin suprug i ona su ranije tih godina bili na neki način pošteđeni tih problema sa DJ jer su nastojali biti što tiši. U prosincu 2020. godine njen suprug i ona su uzeli malenog psa, nakon 6 mjeseci ona je ostala trudna. U to vrijeme dok je bila trudna njen suprug i ona su renovirali stan te su na podu napravili duplu izolaciju kako bi ih susjedi ispod njih što manje čuli, a već su tada u razgovorima pričali da će sigurno biti problema sa susjedom DJ kada se djeca rode. Kada su njeni blizanci imali oko godinu i pol dana DJ i njegova žena su nju i supruga prijavili Centru za socijalnu skrb za zlostavljanje djece, da im djeca plaču non stop. Oni su se odmah odazvali Socijalnoj službi i gospođe su nakon uvida rekle da im je jasno da tu nema elemenata zlostavljanja i da je jasno da nekome samo smetamo. Ivičina kćer i zet su stali na njihovu stranu, od nje i supruga, i nakon toga on sa svojom kćerkom više ne priča. Svi susjedi ga općenito ne mogu vidjeti. Njezin suprug i ona su nakon toga su nakon toga odlučili da neće dopustiti da ih isprovocira i da će nastaviti živjeti normalan život sa svojom djecom. Dana 13.06.2024. godine oko 14,30 do 14,40 sati je izašla iz svog stana kako bi bacila smeće, kao što i inače radi jer u 15 sati ide po svoju djecu u vrtić. Kada je izašla u dvorište DJ ju je dočekao. Stajao je na travi kod svog parkinga, blizu prozora njegovog stana. Derao se na nju govoreći "dolazi ovamo, dolazi ovamo". Ona je bila u šoku da joj se uopće obraća i pitala ga je dali to njoj govori, on je rekao da tebi, tebi. Govorio je to tako da doslovno vrišti. Ona je bila u šoku da joj se uopće obraća, približila mu se je, a on joj je rekao da njen pas sere oko zgrade, i još nešto no ne sjeća se točno što. Ona mu je na to rekla da ona sa njim na taj način neće pričati, da tako mogu pričati samo preo policije i odvjetnika i okrenula se i počela odlaziti od njega, na što je on eksplodirao, Kad se je okrenula da pođe DJ je krenuo za njom, glasno je vikao da se on nikoga ne boji, da će on mog odvjetnika nabiti na kurac, da će on i policiju srediti, što je ponovio dva puta. Ona je bila u strahu jer nije znala hoće li ju napasti i što će napraviti. Na to je njezina mama UJ izašla na balkon svjedokinjinog stana, i počela vikati na njega što to radi, da se makne od nje, da prestane. Onda je DJ počeo vikati da će joj ubiti psa. Ona, svjedokinja, je rekla mami da ga pusti, da će zvati policiju, a DJ je onda počeo vikati da će on nas razapeti, da će ih uništiti. Ona je krenula baciti smeće koje je držala u rukama, a kada se je vraćala vikao je da će on njih razapeti, da ona zove policiju, da se on ne boji, da će sve on njih srediti. Njezina mama ga je sa balkona pokušavala umiriti, a ona, svjedokinja, je nastojala čim prije ući u kuću, a kada je ušla u kuću pozvala je policiju. Njezin susjed je cijelo vrijeme dok je prijetio govorio da će ih ubiti, da će ih razapeti, a dok je to govorio išao je prema njoj, gledao je u nju i ona zna da se te njegove prijetnje odnose na nju i njezinu obitelj. Nju je njenog susjeda jako strah, posebno ju je strah za njezinu djecu koju od tog dana ona uopće nije pustila da se igraju u dvorištu zgrade. Zna da njezin susjed po cijele dane bude kod kuće, da nju kao i druge susjede gleda kada dolaze i odlaze od kuće, i da sada sigurno smišlja kako će joj se osvetiti jer ga je prijavila. Od tog dana ona se jako loše osjeća, jako loše spava, ima probavne smetnje.

5.4. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

6. Svjedokinja UJ na zapisnik kod ovog suda dana 27. ožujka 2025. iskazivala je kako će ona zapamtiti taj dan 13. lipnja 2024., bila je u [adresa] kod svoje kćeri, njena kćerka je trebala raditi poslije podne a ona je došla da bi čuvala djecu kad dođu nakon vrtića. Njezina kćerka je otišla baciti smeće, ona je bila u stanu, čula je neku viku, urlanje, čula je i glas svoje kćeri koja je govorila "pustite me na miru". Otišla je na balkon, okrivljenik joj je govorio da će je razapeti, uništiti, ona mu je rekla neka ju pusti na miru, on se okrenuo prema njoj, tada je govorio "sve ću vas uništiti razapeti ubiti ne bojim se policije nabiti ću vas na kurac". Nakon što se kćerka vratila u kuću, pozvala je policiju. Policija je došla i oni su dali izjave, policija im je rekla da moraju doći u postaju dati izjave.

6.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako ona nema saznanja da li je netko od susjeda prijavljivao okrivljenika. Netko je prijavio njezinu kćer za zanemarivanje djece, to je bilo prije ovog događaja. Nema saznanja da bi njezin zet prijavljivao okrivljenika ne zna za što bi ga prijavljivao.

6.2. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ u Prvoj PP Rijeka od 26. lipnja 2024. (list 54-55 spisa) dana 26. lipnja 2024. svjedokinja je navela kako je dana 13.06.2024. u prijepodnevnim satima došla je kod svoje kćerke DJR na njezinu adresu u [adresa], a kako bi čuvala njezinu djecu jer je ona trebala ići poslijepodne na posao. Ona je u 15,00 sati trebala krenuti po svoju djecu u vrtić, a nešto prije 15 sati, možda dvadesetak minuta ranije, rekla joj je da ide izbaciti smeće i odvesti psa prošetati. Ona je ostala u njezinom stanu. Nedugo nakon toga je čula muški glas kako viče, baš viče. Inače nije osoba koja bi slušala što netko govori pa se nije odmah ni reagirala, a kao je potom čula glas svoje kćerke DJR kako govori "ostavite me na miru" ona je tada istrčala na balkon stana njezine kćerke, koji je inače na I. katu stambene zgrade, a dok je izlazila na balkon čula je taj muški glas kako govori riječi pobiti, uništiti, razape. Kad sam izašla na balkon vidjela sam svoju kćerku DJR kako stoji u zajedničkom ograđenom dvorištu stambene zgrade u kojoj živi, nedaleko svog susjeda DJ. Ona je odmah rekla DJ "šta vam je, šta vam je, dajte se smirite" a on se okrenuo prema njoj te rekao "pobit ću vas, uništit ću vas, razapet ću vas" što je stalno ponavljao . Ona mu je ponovno više puta ponovila da se smiri, da će zvati policiju, a on je na to rekao "ne bojim se ja policije, nabijem vas na kurac". Kada je ona DJ pitala što mu to znači razapeti, uništiti, on mi je rekao da će sve pobiti, što je ona shvatila da se odnosi na njezinu kćerku, njezinog muža i djecu. Njezina kćerka u tom trenutku izlazila iz dvorišta, bacila je smeće i uzela svog malog psa po čemu se vratila u stan, a DJ je i dalje ostao pored svog auta na parkingu. Njezina kćerka je nakon toga zvala policiju. I njezina kćerka i ona su se jako uplašile, nju je bilo strah da ona nakon toga sama izađe iz stana pa je ona skupa sa njom išla po njezinu djecu u vrtić. I ja i moja kćerka se jako bojimo DJ, on je i inače jako problematičan, kako je čula od priča drugih da je u svađi sa svim susjedima. Muž njezine kćerke radi u inozemstvu i često izbiva od kuće pa je ona sama sa svojom djecom. Njezina kćerka i njen muž su 15 godina pokušavali dobiti djecu, a sada njena kćerka svoju djecu zbog straha od DJ i straha da im nešto ne napravi ne smije izvesti u dvorište zgrade u kojoj živi i praktički ih mora skrivati.

6.3. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, ona i dalje dolazi čuvati svoje unuke ali i dalje ne smije izlaziti van (Svjedokinja je plakala).

7. Svjedokinja CJ na zapisnik kod ovog suda dana 27. ožujka 2025. iskazivala je kako taj datum nije bio 13. lipnja 2024. već je to bilo 14. lipnja 2024. Ona se točno sjeća jer je taj dan primila terapiju obzirom da je bolovala od leukemije i pretrpjela je i moždani udar. Ona otiđe kod doktorice po terapiju, a nakon toga kada dođe kući mora leći. Toga dan jke tako ležala na kutnoj garnituri prozor od balkona je bio otvoren. To je u dnevnom boravku kuhinji blagovaoni to je sve jedna prostorija a ona je bila uz prozor. Ona je tom prilikom čula svog supruga kako nekome vani govori neka pokupi izmet jer da je on već dva puta pokupio izmet. Vani su bili samo gospođa DJR i njen suprug a gospođa DJR mu je tada odgovorila tu sam te čekala. Ona je vidjela kroz prozor a i prepoznala njezin glas. Ona se sagnula da pokupi taj izmet, to je bio izmet od psa. Više ništa drugo nije ni čula ni vidjela. Cijelo vrijeme je bila na tom mjestu, jer mora dva dana mirovati.

7.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da se muž vratio kući nakon toga a za DJR ne zna pretpostavlja da se vratila svojoj kući. Ona je prijavila oštećenicu, a vezano za djecu CZSS anonimno. DJR je vjerojatno mislila da je to učinio njen suprug, ona je to prijavila mjesec do dva prije ovog događaja. Ona je sa suprugom u braku 45 godina, u tom periodu njen suprug nije imao nikakvih kaznenih prijava niti bilo kakvih problema sa sudom.

7.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je navela kako se taj događaj zbio u četvrtak poslije podne oko 16,20 sati. Ona majku od DJR malo kad vidi, niti ne poznaje je. Jedino je zna čuti po glasu kad je kod DJR. Te zgode čuli su se samo glasovi DJR i njenog, svjedokinjinog, supruga.

8. Iz posebnog izvješće PU PG Prva PP Rijeka broj K 704/24 od 13. lipnja 2024. (list 1 i 2 spisa) slijedi datum, vrijeme i mjesto, te podnositelj, odnosno da je oštećenica odmah prijavila događaj.

9. Iz kaznena prijava (list 8-10 spisa) slijedi vrijeme, mjesto i podnositelj, odnosno da je oštećenica odmah prijavila događaj policiji.

10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 79 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

11. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenice, te ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11.1. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica DJR susjedi, da su njihovi međusobni odnosi poremećeni, kao i da je inkriminirane zgode u dvorištu stambene zgrade na adresi stanovanja, došlo do nekakve svađe između njih, a povod svađe je bio pas oštećenice.

12. Sporno je da li je okrivljenik, oštećenici inkriminirane zgode prijetio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da li joj je izgovorio riječi prijetnje kao u optužbi, kao i da li su te riječi bile podobne da kod oštećenice prouzroče strah za njezin život i život njoj bliskih osoba.

13. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako se inkriminirane zgode nije prijetio oštećenici, kako joj je samo spočitavao kako njezin pas prlja na okolo i kako bi ona trebala to počistiti. Međutim, iz okrivljenikove obrane proizlazi kako dulji period ima zamjerke u odnosu na oštećenicu, njezinog psa, njezinu malenu djecu koja neprestano plaču, kako dulji period nije razgovarao niti s njom, niti s njezinim suprugom. Okrivljenik ne spori kako je kritične zgode bila prisutna i majka oštećenice. (Ove riječi za koje ga tereti oštećenica on to ne bih rekao niti najvećem dušmaninu. 13. lipnja 2024. majka oštećenice bila je na balkonu, pas od oštećenice se 3-4 puta pokakao, on jedno vrijeme nije razgovarao s njom, niti s njezinim mužem. Te je zgode samo oštećenici rekao da pokupi za psom, jer da će joj on to pokupiti i staviti na vrata, ništa drugo joj nije rekao. Možda je rekao u afektu da će nabiti advokata, ali ovo da će uništiti nju i njezinu djecu to sigurno nije rekao.)

13.1. Supruga okrivljenika CJ potkrjepljuje obranu okrivljenika, obzirom da svjedokinja u svom iskazu potvrđuje kako ona nije čula da bi se okrivljenik, njezin suprug prijetio oštećenici kritične zgode, međutim svjedokinja je pobrkala datume, nije čula da bi okrivljenik rekao oštećenici dio, „ako ne pokupi izmet od psa da će joj on to pokupiti i staviti na vrata“ kako je iskazao sam okrivljenik u svojoj obrani, nije čula majku okrivljenice, koju je vidio i čuo okrivljeni, već je samo čula kad se njezin suprug obratio oštećenici da pokupi izmet i odgovor oštećenice „tu sam te čekala“ (

taj datum nije bio 13. lipnja 2024. već je to bilo 14. lipnja 2024. sjeća se, jer je taj dan primila terapiju obzirom da je bolovala od leukemije i pretrpjela i moždani udar. Otiđe kod doktorice po terapiju, a nakon toga kada dođe kući moram leći. Tako je ležala na kutnoj garnituri, prozor od balkona je bio otvoren. Bila je uz prozor. Tom prilikom čula je supruga kako nekome vani govori neka pokupi izmet, jer da je on već dva puta pokupio izmet. Vani su bili samo gospođa DJR i njezin suprug, a gospođa DJR mu je tada odgovorila tu sam te čekala. Više ništa drugi nije ni čula, ni vidjela)

13.2. Postavlja se pitanje da li je svjedokinja supruga okrivljenika propustila još koji dio njihove prepirke, a koji bi inkriminirao okrivljenika.

14. Iz iskaza oštećenice DJR, proizlazi kako i na koji način joj je prijetio okrivljenik inkriminirane zgode, kako je to započelo i koliko dugo to traje i kako je čak bila prijavljivana Centru za socijalnu skrb zbog plača djece. (Okrivljenik koji stalno promatra druge ljude dočekao ju je u dvorištu i počeo je vikati na nju, dolazi ovamo. Govorio je kako njezin pas „sere“ oko zgrade, vriskao je. Ona mu je rekla da ne želi razgovarati na takav način. Spomenula je odvjetnika i policiju, na to je okrivljenik reagirao da će ih razapeti, da će ih uništiti, njezina majka je tada bila kod nje, te je došla na balkon, on je i dalje govorio da će ih razapeti, nabiti na kurac, ubiti psa. Nakon toga ona se vratila kući i pozvala policiju).

15. Svjedok majka oštećenice UJ u cijelosti potkrjepljuje iskaz oštećenice, u bitnome na jednak način kao i oštećenica opisuje događaj. (Zapamtiti će taj dan 13. lipnja 2024., bila je u [adresa] kod svoje kćeri, njezina kćerka je trebala raditi poslije podne, a ona je došla da bi čuvala djecu, kad dođu nakon vrtića. Njezina kćerka je otišla baciti smeće, ona je bila u stanu, čula je neku viku, urlanje, čula je i glas svoje kćeri, koja je govorila, pustite me na miru. Otišla je na balkon, okrivljenik joj je govorio da će je razapeti, uništiti, svjedokinja mu je rekla neka ju pusti na miru, on se okrenuo prema njoj, tada je govorio sve ću vas uništiti, razapeti, ubiti, ne bojim se policije, nabiti ću vas na kurac. Nakon što se kćerka vratila u kuću pozvala je policiju).

16. Obzirom da su svjedokinja oštećenica i svjedokinja njezina majka istovjetno i logično opisivale događaj kritične zgode, obzirom da je i sam okrivljenik potvrdio da je bila prisutna majka oštećenice kritične zgode, sudac je ocijenio te iskaze svjedokinje-oštećenice, kao i iskaz svjedokinje njezine majke kao iskrene, jasne i logične, jer su se ti iskazi međusobno logično nadopunjavali, i u tim iskazima sud nije pronašao proturječnosti.

16.1. Stoga, obrana okrivljenika, po ocjeni suda, obeskrijepljena je tim iskazima oštećenice i njezine majke, koje u bitnom istovjetno opisuju događaj, dok je sudac obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, dok je iskaz supruge okrivljenika sud ocijenio kao pristran, usmjeren da se otkloni kaznenu odgovornost od okrivljenika, iz njezinog iskaza može se zaključiti da je neke dijelove ispustila. Osim toga razvidna je velika netrpeljivost prema oštećenici i njezinoj obitelji, zbog plača njezine male djece, "nepoštivanja kućnog reda", spremnosti da je se zbog toga prijavi Centru za socijalnu skrb, zbog psa oštećenice, netrpeljivosti koja traje duže vrijeme, a koje je očito i motiv za postupak okrivljenika kritične zgode.

17. Dakle, postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako ga je opisala oštećenica bio je podoban da kod žrtve izazove strah za vlastiti život, kao i njoj bliskih osoba, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, a kritične zgode okrivljenik je svojim postupanjem prestrašio oštećenicu i njezinu majku.

18. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenice i njezine majke kao istinite i logične, koji iskazi su se međusobno nadopunjavali, zbog čega im je sud i povjerovao, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz njegove supruge kao neuvjerljive ( prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139.stavak 2. KZ/11.

19. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

20. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da je osoba starije životne dobe, da njegova supruga ima ozbiljnih zdravstvenih problema, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

22. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bio uhićen.

25. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 28. ožujka 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike

- okrivljeniku,

- branitelju

- oštećenici