Poslovni broj: Psp-5/2023-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja 1. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu suvlasničkih i zajedničkih dijelova nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk, i to stubišta, na način da je promjenom brave na ulaznim vratima u stambenu zgradu izvršio oduzimanje suposjeda zajedničkih i suvlasničkih dijelova stambene zgrade koja se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i to stubišta, čime je onemogućio tužiteljima pristup u suvlasničke i zajedničke dijelove nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i to stubište.

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da vrati prijašnju bravu na ulazna vrata stambene zgrade ili preda tužiteljima ključeve ulaznih vrata za ulazak u stambenu zgradu na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i to stubište, te o svom trošku omogući tužiteljima pristup u zajedničke i suvlasničke dijelove stambene zgrade sagrađene na nekretnini z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi Gruh, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i to stubište, kao i da prestane priječiti pristup tužiteljima u zajedničke i suvlasničke dijelove stambene zgrade sagrađene na nekretnini z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk, i to stubište te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem su tužitelji tražili da sud utvrdi da ih je tužitelj smetao u posljednjem posjedu stubišta, u dijelu u kojem su tužitelji tražili da sud utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom suposjedu stubišta na način da je promijenio ulazna vrata, kao i u dijelu u kojem su tražili da sud utvrdi da ih je tuženik smetao u posjedu odnosno suposjedu potkrovlja i ostave na 2. katu zgrade-lijevo na način da je promjenom brave izvršio oduzimanje posjeda odnosno suposjeda potkrovlja i ostave na 2. katu zgrade-lijevo čime da je onemogućio tužiteljima pristup u potkrovlje i ostavu na 2. katu zgrade lijevo i da mu se naloži da o svom trošku omogući tužiteljima pristup u potkrovlje i ostavu na 2. katu zgrade te da mu se zabrani takvo ili slično smetanje.

III. Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – tužitelja te se nalaže protivniku osiguranja – tuženiku da o svom trošku preda ključeve ulaznih vrata u stambenu zgradu na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi V, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i omogući tužiteljima pristup u zajedničke i suvlasničke dijelove stambene zgrade sagrađene na nekretnini z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi Gruh, površine 513 m[2] i to dvorište, površine 317 m i stambena zgrada, V, površine 196 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk i to stubište.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice za smetanje posjeda.

V. Žalba protiv točke III. rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere u dijelu u kojem tužitelji traže da se tuženiku naloži da omogući tužiteljima pristup u potkrovlje i ostavu na 2. katu zgrade-lijevo.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zbog smetanja posjeda podnesenoj 8. veljače 2023. navodi se da je I.-tužiteljica VF upisana kao suvlasnica u 18/200 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, koji suvlasnički dio da u naravi predstavlja apartman broj 1a u prizemlju zgrade površine 32,31 m[2] , kao i suvlasničke i zajedničke dijelove zgrade temeljem odredbe čl. 68 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. I. - tužiteljica VF da se zajedno sa II.- tužiteljem OF nalazi u posljednjem mirnom posjedu apartmana broj 1a, kao i suvlasničkih i zajedničkih dijelova zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, pa tako i u posljednjem mirnom posjedu stubišta, pristupa potkrovlju i ostave koja se nalazi na drugom katu zgrade – lijevo, a u kojoj ostavi da tužitelji drže svoje stvari pa tako i miniwash, bicikl, vrtno crijevo s nastavcima, originalne kanistre za gorivo, roštilj, vrtni alat, električnu kosilicu za živu ogradu, dvije flakserice. Tužitelji da su tu ostavu suposjedovali zajedno sa ranijim suvlasnikom u zgradi HF.

1.1. 15. siječnja 2023. tužitelji da su došli u Bašku pred nekretninu te da su vidjeli da su na ulazu u zgradu promijenjena ulazna vrata i postavljena nova brava, zbog čega da su se obratili susjedu NF s obzirom da su se ranijih godina ključevi ostavljali kod njega te da im je on dao ključeve kojima je raspolagao no radilo se o ključevima koji nisu bili odgovarajući za otključavanje ulaznih vrata. Susjed NF da je telefonski kontaktirao tuženika, koji da ga je obavijestio da tužitelji nemaju pravo dobiti ključeve od ulaznih vrata. Prije toga posljednji puta tužitelji da su bili u [adresa] za vrijeme godišnjeg odmora 28. kolovoza 2022. Postupanjem tuženika tužiteljima da je onemogućen izravan, slobodan i neometan pristup u zajednički dio nekretnine – stubište, potkrovlje i ostavu na drugom katu zgrade, lijevo, u kojoj da tužitelji drže svoje stvari.

1.2. Tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu odnosno suposjedu suvlasničkih i zajedničkih dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova i to stubišta, potkrovlja i ostave na 2. katu zgrade-lijevo, na način da je promjenom ulaznih vrata i brave na ulaznim vratima u stambenu zgradu izvršio oduzimanje posjeda odnosno suposjeda zajedničkih i suvlasničkih dijelova i to stubišta, potkrovlja i ostave, čime je onemogućio tužiteljima pristup u suvlasničke i zajedničke dijelove - stubište, potkrovlje i ostavu na 2. katu zgrade-lijevo, da se naloži tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati prijašnju bravu na ulazna vrata stambene zgrade ili preda tužiteljima ključeve ulaznih vrata za ulazak u stambenu zgradu i to stubište, potkrovlje i ostavu na 2. katu zgrade-lijevo te o svom trošku omogući tužiteljima pristup u zajedničke i suvlasničke dijelove stambene zgrade stubište potkrovlje i ostavu na drugom katu zgrade lijevo, kao i da prestane priječiti pristup tužiteljima te da mu se zabrani svako takvo ili slično smetanje.

2. Tužitelji su predložili i da sud radi osiguranja nenovčane tražbine temeljem čl. 442. ZPP-a u vezi s čl. 347 OZ-a hitno odredi privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja-tuženiku da o svom trošku predlagateljima osiguranja-tužiteljima preda ključeve ulaznih vrata u stambenu zgradu i omogući pristup stubištu, potkrovlju i ostavi na 2. katu zgrade - lijevo.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije drugotužitelja jer da on nije niti vlasnik stana u stambenoj zgradi niti bilo kakav posjednik na toj nekretnini. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da su tužitelji za eventualno smetanje posjeda trebali podnijeti tužbu protiv suvlasnika zgrade u [adresa] na adresi [adresa], a ne protiv tuženika. Osporava da bi tužitelji bili posjednici stubišta, pristupa potkrovlju i ostave jer da je prvotužiteljica vlasnica apartmana čiji se ulaz nalazi sa strane zgrade tako da uopće ne koristi niti posjeduje stubište (koje služi za pristup drugim apartmanima) niti ga je ikad koristila. Također da tužiteljica nema posjed niti pristup potkrovlju te ostavi jer prilikom kupnje apartmana nije kupila i ostavu za razliku od drugih suvlasnika. U odnosu na drugotužitelja OF navodi da osim što uopće ne koristi niti posjeduje stubište, potkrovlje te ostavu drugotužitelj da nije niti vlasnik apartmana pa smatra da on ne može imati nikakva posjedovna prava po pitanju stubišta, potkrovlja i ostave. Protivi se prijedlogu za određivanjem privremene mjere jer da za to nema valjanog razloga. Tužitelji da na prijeporu nisi bili od ljeta 2022. što da dokazuje da nema potrebe za hitnošću.

4. Očitujući se na odgovor na tužbu tuženika tužitelji na pripremnom ročištu navode da vlasništvo na predmetnoj nekretnini u ovoj posjedovnoj tužbi nije relevantno te su oba tužitelja posjednici. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije ističu da je upravo tuženik smetao tužitelje u posjedu odnosno suposjedu te je u tom smislu pasivno legitimiran. U odnosu na odgovoru na tužbu priloženu dokumentaciju ističu da je datirana s datumom nakon smetanja posjeda.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave priložene spisu i izvršen uvid u priložene fotografije, proveden je dokaz uviđajem lica mjesta, saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka PF, GF, JF, NF, ČF, ZF, MF i UF, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke. Od saslušanja svjedokinje ŠF tuženik je odustao. Isprave priložene podnesku od 28. ožujka 2024. nisu uzete u obzir jer je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka a ne radi se o ispravama koje tužitelj nije mogao priložiti do zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na pripremnom ročištu 14. lipnja 2023. budući da se radi o ispravama najstariji datum kojih je 8. veljače 2023.

6. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Sadržaj provedenih dokaza cijenjen je u smislu čl. 441. ZPP, kao i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Upravo iz tih odredbi proizlazi neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije kojeg tuženik ističe navodeći da tužitelj nije vlasnik apartmana u nekretnini stoga ne može imati nikakva posjedovna prava. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici radi smetanja posjeda, kao odlučnu okolnost za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je razriješiti pitanje jesu li tužitelji posljednji mirni posjednici stubišta, potkrovlja i ostave te je li tuženik taj koji je promijenio bravu i odbio predati ključ tužiteljima i time počinio smetanje posjeda.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-nova u 18/200 dijela i da na nekretnini nije uspostavljeno etažno vlasništvo, međutim vlasništvo nekretnine u parnici radi smetanja posjeda nije niti relevantno pa stoga iz kupoprodajnih ugovora priloženih spisu a niti peticije za zaštitu građanskih prava od 31. kolovoza 1999. nisu utvrđene odlučne činjenice za donošenje odluke u postupku koji se vodi zbog smetanja posjeda.

9. Čitanjem Odluke 01-2023 na kojoj stoji da je ta odluka donesena 1. veljače 2023. utvrđeno je da je tom odlukom odlučeno da ključeve ulaznih vrata imaju samo oni suvlasnici čiji se apartmani nalaze u zajedničkom ulazu – hodniku i stepeništu pa su isti u odluci i nabrojani a među njima nisu tužitelji. Odluku su potpisali ĆF, ŽF, tuženik, predstavnik San-teh d.o.o., dok je PF ta odluka upućena mailom od strane tuženika 14. veljače 2023. a **.**.2023. PF je odgovorio da se s odlukom slaže.

10. Uviđajem provedenim u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], utvrđeno je da je tuženik otključao ulazna vrata stambene zgrade, dok je tužiteljica pokazala da ključ kojeg ona ima ne može otvoriti ulazna vrata. Nakon što su ulazna vrata otključana od strane tuženika tužitelji su pozvani otključati ostavu koje tvrde da su u posljednjem posjedu pa se otišlo do drugog kata zgrade gdje su tužitelji pokazali vrata koja se gledano sa stepeništa nalaze desno (a gledano sa ulaza u zgradu lijevo), međutim ključ kojim je tužiteljica pokušala otključati ta vrata ne otvara stoga nije bilo moguće provesti uviđaj ostave radi utvrđenja nalaze li se u tužbi navedene stvari u njoj. Tuženik je rekao da nema ključ od tih vrata jer je to privatno vlasništvo i da prema njegovim saznanjima ključ ima isključivo ĆF koja živi u [adresa] i posljednji je puta u [adresa] bila u listopadu ili studenome 2022.

11. U svom iskazu (list 52-53 spisa) tužiteljica je iskazala da je 15. siječnja 2023. sa suprugom došla u Bašku prvi puta nakon godišnjeg odmora i obišla apartman u koji ulaze s vanjske strane a kada se zaputila u spremište nije mogla svojim ključem otključati vrata zgrade. Tome je prisustvovao i njezin suprug. U tom trenutku da je izašao susjed NF koji joj je rekao da joj ide donijeti ključ jer da je susjed SF ostavio ključ jer je promijenio bravu. Međutim, nijedan od više ključeva koje je donio NF nije otključavao vrata. Zatim da je NF nazvao tuženika i pitao za ključ za tužitelje, a tuženik da je odgovorio "Šta bi davao ključ, nemaju što tražiti gore". NF da je ostao začuđen, a ona da je rekla u redu nećemo se raspravljati te su se obratili odvjetniku za savjet. Posljednji puta spremište je tvrdi otključala 28. kolovoza 2022. kojom prilikom da je u ostavu spremila stvari za plažu, kosilicu za travu i drugo. Iza vrata koja na uviđaju nije mogla otključati da se nalaze ljestve kojima se može pristupiti tavanu i krovu. Tvrdi da je od prvog dana u posjedu spremišta. Najprije da je svatko od stanara imao svoje spremište ali onda da je tuženik 2021. na 2022. proširio svoj stan na postojeća spremišta iznad svog stana pa od tada da koriste zajedničko spremište od nekoliko kvadrata tužitelji, O i gospodin PF. Svatko od njih troje da ima svoj primjerak ključa i ona da do uviđaja nije znala da je promijenjena i brava od ostave. U ostavi da se nalaze ležaljke za plažu, bicikl, kosilica, miniwash, vrtni alat, vrtno crijevo. Nije u međuvremenu razgovarala niti s PF niti s S. Tuženik ju nije obavijestio da će promijeniti bravu niti da je to učinio a 15. siječnja 2023. ona je zatekla i nova vrata i novu bravu na ulazu zgrade.

12. Tužitelj OF pridružio se iskazu supruge te jedino dodao da su točne riječi tuženika kada je NF telefonom razgovarao s njime bile da tužiteljima ne da ključ i da nemaju što tražiti u stubištu.

13. Tuženik SF u svom iskazu (list 53-55 spisa) navodi da je 2017. kupio apartman sa tri spremišta u postupku ovrhe i tom prilikom da je dobio samo ključ od vrata apartmana a ne i od ulaznih vrata zgrade pa se obratio tužitelju jer je on tada bio predstavnik stanara i zatražio od njega ključ ulaznih vrata, međutim on da mu je odgovorio da on taj ključ nema, da nikada nije koristio te ključeve i da ključeve zatraži od vlasnika stanova u koje se ulazi sa stubišta pa je ključ dobio od PF. Često da dolazi u Bašku i tvrdi da tužitelje nikada nije vidio da koriste spremište. On je predstavnik stanara od 2022. i njemu da su se obratili ŠF i ĆF da bi trebalo promijeniti vrata jer su drvena i jer su zapinjala i u rujnu su započele pripreme oko zamjene vrata a vrata da su zamijenjena u prosincu 2022. Tvrdi da su vrata nova dok je uložak-cilindar stari i tvrdi da on vrata još uvijek otključava ključem s kojim ih je otključavao 2017. Tvrdi da su imali sastanak suvlasnika, upravitelju zgrade da je morao dostaviti suglasnost da se može pristupiti izmjeni vrata a vrata su plaćena iz sredstava pričuve. Točno je da ga je NF nazvao ali tvrdi da je NF samo rekao neka ga tužitelj nazove pa će mu on objasniti a tužitelj da ga nikad nije nazvao. Upitan što je mislio pod time "da će mu on objasniti" navodi da je htio sa tužiteljem razgovarati da mu nije jasno zašto traži ključ kad ga nikad ranije nije imao. Bravu na vratima spremišta da nije promijenio, niti ima ikakvih saznanja kad je ista mijenjana, da je taj prostor privatno vlasništvo AF i on nema saznanja da bi se u spremištu nalazile stvari tužitelja. Spremište da isključivo koristi ĆF i njezini roditelji. U posjedu je kodirane kartice od kada je 2022. postao predstavnik stanara, tada da se obratio upravitelju zgrade STS upravljanje a oni su mu rekli da se obrati Lokotu, firmi koja je radila ključeve za vrijeme dok je tužitelj bio predstavnik stanara. Bez kartice se ne može napraviti primjerak ključeva. Kartica da mu je trebala jer je još jedan primjerak ključa bio potreban GF, ŠF i ĆF. Vrata da su kupljena preko pričuve a za bravu ne zna a cilindar je isti. Tvrdi da nije NF ostavio ključeve, ako bi ih kome ostavio da bi ih ostavio kumi LF koja živi u blizini. Kada kaže da je pribavio suglasnost većine suvlasnika misli na dostavljeno uz odgovor na tužbu.

14. Svjedok PF (list 72-74 spisa) iskazao je da je u [adresa] boravio u rujnu 2022. a nakon toga prvi puta 1. lipnja 2023. Kada je došao u lipnju 2023. dobio je nove ključeve od tuženika budući da su postavljena nova vrata i promijenjena brava. Nije niti probao otključati vrata starim ključem. Potvrdio je da su on i drugi stanari tražili od tuženika da se promjene ulazna vrata zgrade jer su bila stara 30 godina, mogla su se zaključati ali nitko to nije činio. On da je predložio da nova brava bude takva da se izvana mora otključati ključem da nema kvake. Ne zna da li je bio održan sastanak ali je dobio mail da li je suglasan da se promijene vrata na što je odgovorio potvrdno, zatim mail sa iznosom koliko će koštati zamjena vrata i treći mail da su vrata promijenjena. Ne zna da li su tužitelji imali ključ od starih vrata, s njima ne kontaktira. Vidio ih je da ulaze na stubište zgrade kroz ulazna vrata budući da koriste spremište na tavanu, kao što su ih koristili i ostali stanari dok se nisu javili iz Alfa Adrie da mogu posebno kupiti spremišta. U početku svi da su imali ključeve od vrata spremišta a sada ne zna tko ih ima, on spremište nije koristio pet godina, više ni ne zna gdje mu je ključ. Tužitelje je vidio prije dvije a možda i tri godine da idu gore ali ne može reći sa sigurnošću jer ne dežura i ne gleda tko odlazi gore. Upoznat je sa odlukom da ključeve novih ulaznih vrata imaju samo suvlasnici čiji se apartmani nalaze u zajedničkom ulazu a ne i oni koji imaju ulaz samo sa vanjske strane, ta mu je odluka dostavljena mailom i on se s njom složio. Smatra da tužiteljima pripada pravo na ključ samo ako dokažu svoje pravo vlasništva na spremištu. Ne zna je li odluka donesena prije ili nakon promjene vrata, nema saznanja da bi netko mijenjao bravu od spremišta, ne zna nalaze li se u spremištu stvari tužitelja jer gore nije bio pet godina. Tuženik mu je rekao da mu daje novi ključ jer je promijenio vrata. Kada je uselio (2002.) on je ključ dobio od tužitelja koji je tada bio predstavnik stanara. Ne zna odgovoriti je li promijenjen cilindar brave, on sada koristi novi ključ. Zna da se radi o kodiranoj bravi i da se bez kartice ne može napraviti novi ključ, stari ključ nije bio kodiran, a kartica se nalazi kod tuženika. Ne zna da li se vrata mogu otvoriti starim ključem.

15. Svjedok GF (list 74-75 spisa) iskazao je da je tuženik kao predstavnik stanara od njega zatražio suglasnost za zamjenu ulaznih vrata na što je on pristao. Nije se odlučivalo o tome tko će a tko neće imati ključ, on ima ključ od novih ulaznih vrata, ne zna može li stari ključ otključati ulazna vrata, nije to pokušao. Ne zna da li su tužitelji imali ključ od starih ulaznih vrata. Sa odlukom sa lista 35 spisa nije upoznat, nije ju potpisao niti je itko od njega to tražio. Ne može reći da li je tužitelje vidio kako pristupaju do tavanskog prostora niti ih je sretao na stubištu, u [adresa] boravi rijetko, u trideset godina vjerojatno ih je sretao. I on je koristio spremište na desnoj strani, smatrao je taj dio zajedničkim jer zgrada nije etažirana dok jednom kad je došao nije našao da je ulaz u spremište zabetoniran. Nakon što je to betonirano ostalo da je još samo jedno spremište, jedna prostorija prije zida, ne zna tko to koristi niti tko ima ključ. Ne sjeća se da li je ključ od spremišta desno bio dobio od tužitelja, misli da je to spremište koristio tužitelj i to prije nekoliko godina. Ne sjeća se odakle je tužitelj donio miniwash njegovoj supruzi.

16. Svjedok JF (list 96 spisa) iskazao je da je tuženik kao predstavnik stanara od njega zatražio ponudu za postavljanje ulaznih vrata zgrade te je njegova ponuda prihvaćena i on je izvršio zamjenu ulaznih vrata. Što se tiče brave tvrdi da su bila naručena ulazna vrata sa bravom ali bez cilindra odnosno bez uloška iz razloga što je trebalo sačiniti velik broj ključeva za stanare od kojih neki nisu bili prisutni pa da je bilo dogovoreno da će stanari to učiniti sami. On je tvrdi prilikom postavljanja vrata stavio cilindar od stare brave sa starih vrata koja su skinuta. Na vratima od spremišta nije vršio nikakve radove.

17. Svjedok NF (list 97-98 spisa) iskazao je da mu je tuženik dao ključeve za ostale stanare nakon što su vrata zamijenjena. Jednom prilikom tužitelj da mu se obratio da ne može svojim ključem otključati ulazna vrata, tada da nije imao niti jedan primjerak ključeva koji bi mu dao, potvrđuje da je u tužiteljevoj prisutnosti nazvao tuženika koji da mu je rekao neka ga tužitelj nazove pa će mu sve objasniti. Svjedok da je shvatio da nešto ne štima po tonu tuženika i nije se htio miješati. Tužitelj nije nazvao tuženika u njegovoj prisutnosti. Poznato mu je da je tužitelj odlagao u spremište koje se nalazi kada se dođe gore desno i to gumenjak kojeg mu je svjedok pomogao nositi a kojeg je prodao prije 5,6 godina. Nakon što je sa tužiteljem nosio taj gumenjak nema daljnjih saznanja o korištenju spremišta. Već je jednom ranije imao primjerak ključeva za stanare kada su mijenjali bravu te je tada postojao primjerak i za tužitelja a to je bilo otprilike pola godine ili godinu prije nego što su mijenjana cijela vrata. U dva navrata je dakle on dobio ključeve najprije kada je mijenjana samo brava a kasnije i kada su promijenjena vrata je ponovno dobio nove ključeve i to za GF, ŠF i stanara imena PF. Nakon toga navodi da mu tuženik nije rekao kome da da ključeve ako i je da se on ne sjeća kome već se sjeća samo stanarima te je on kako je tko došao po ključ mu dao, da je OF došao prije da bi i njemu dao ključ jer da nije znao da njemu ne treba dati ključ. Svjedok je imao ključ kojeg je dobio kada je promijenjena samo brava i mislio je da taj ključ otvara i novu bravu pa je tužitelju dao taj ključ ali taj ključ nije otvarao vrata. On je osobno vidio kada je tužitelj pokušao otvoriti vrata s ključem kojeg mu je on dao a koji je dobio kada je mijenjana samo brava te da taj ključ nije otvarao vrata.

18. Svjedokinja ČF (list 98 spisa) sjeća se da je njezin suprug imao ključeve ulaznih vrata, sjeća se da se najprije mijenjala brava a nakon toga ulazna vrata a ne može reći kada je to bilo. Sjeća se da su bili na ulici kada je tužitelj pitao njezinog supruga za ključ te je njezin suprug zvao tuženika da ga pita za ključ ali ona ne zna sadržaj tog razgovora. Čini joj se da njezin suprug nije pokušao otvoriti vrata sa tužiteljem, ali ona je bila kratko s njima otišla je raditi u vrtu, razgovarala je sa tužiteljicom ali ne o bravi.

19. Svjedok ZF ima saznanja da je njegov otac imao ključeve od susjedne zgrade ali nema saznanja što je trebao učiniti sa njima. Ne sjeća se da je prisustvovao razgovoru u kojem je tužitelj od njegovog oca tražio ključeve.

20. Svjedokinja ĆF (list 114-116 spisa) iskazala je da joj je majka rekla da je stara brava bila pokvarena i da je postavljena nova a ne zna kada je to bilo. Na upit da li je tužitelj imao ključeve od ulaznih vrata zgrade prije nego je brava promijenjena iskazala je da jeste budući da je on bio i predstavnik stanara. Misli da tužitelj nije u posjedu spremišta jer on ima samo u prizemlju stan. Ona ima spremište na tavanskom prostoru koje se nalazi desno gledano sa stepenica i ima ključ od vrata koja se nalaze na samom hodniku zgrade. Nije mijenjala ključ na tim vratima a nema saznanja niti da je to učinila njezina majka. Nije bila u prostoru spremišta 15 godina. Ne zna ni da li je majka odlazila u to spremište. Njezin otac je držao stvari u spremištu i pretpostavlja da se one nalaze još gore. Majka joj je dala ključeve kada je bila u [adresa] u ljeto 2023. zaključila je da su novi jer su cijela vrata bila nova, ključeve je nakon boravka vratila majci. Misli da je njezina majka dobila ključeve od tuženika. Kada joj je majka rekla da je dobila nove ključeve od ulaza nije joj rekla da je dobila i nove ključeve od spremišta.

21. Svjedokinja ĆF je na ročištu na kojem je bila saslušana ostavila ključ navodeći da samo pretpostavljala da je to ključ od spremišta kako bi sud mogao ponovno provesti uviđaj a da za to ona ne mora dolaziti iz Njemačke. Nakon toga a do održavanja ponovnog uviđaja sudu je dostavljen u koverti još jedan ključ kojeg je sudu dostavila DF.

22. 7. lipnja 2024. proveden je novi uviđaj, na kojem ključ kojeg je predala sudu BF nije otvorio vrata spremišta, dok ključ kojeg je sudu predala DF je. DF je prisustvovala uviđaju s obzirom da se radi o spremištu koje se otvara njezinim ključem a i radi identifikacije stvari koje se nalaze unutra. Tužiteljica je identificirala neke svoje stvari i to ventilator, plavu spužvu za plažu, praznu kutiju od madraca, bijelu plahtu i praznu vrećicu od prekrivača, srp, kutiju za spremanje kruha i dvije ležaljke. DF ne zna reći ni da li su to tužiteljičine stvari ni da li su njezine jer da je spremište koristio njezin suprug koji je umro, jedino je kimnula glavom za ventilator. DF je prilikom uviđaja rekla da je bravu na spremištu promijenio njezin suprug pa navodi da je to bilo prije godinu dana, a zatim navodi da ima tome možda i dvije ili tri godine jer je bio jako bolestan pa nije dolazio.

23. Svjedokinja UF iskazala je da je 15. siječnja 2023. bila u stubištu a da je to bilo baš tog dana da zna jer joj je 13. umrla svekrva pa je došla po odijelo za pogreb koji je bio 17. Na stubištu na prvom katu da je zatekla tužitelje s kojima nije razgovarala niti je vidjela što rade. Taj dan da je otključala vrata sa ključem kojeg je dobila još 2017., već su bila postavljena nova vrata ali je bravu otključavao stari ključ a da je to točno da govori činjenica da je zatekla tužitelje koji su dakle otvorili vrata isto sa starim ključem. Sada da ima novi ključ s kojim se vrata otključavaju od lipnja ili srpnja 2023. kada je tužitelj onesposobio bravu. Ne zna da li su tužitelji imali ključ 2017., 2020. ili 2021, ali zna da su ga imali u siječnju 2023. jer ih je tada srela. Zna da su vrata otključali jer se vrata automatski zaključavaju i mora ih se otključati ključem. Nikada nije vidjela tužitelje da bi koristili spremište, svjedokinjin dio da je zidom odvojen od spremišta gospodina H. Nije čula da bi taj dan razgovarali ZF i njezin suprug, ZF da je rekao taj dan njezinom suprugu da će ga tužitelj nazvati ali nikada da nije. N, HF i kćer da je viđala kako idu u spremište. Nema saznanja da je brava spremišta mijenjana a ključ da je DF dao P iz Alfa Adrie.

24. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan iz razloga koji će biti u nastavku obrazloženi. Iz iskaza svjedoka GF utvrđeno je da se prilikom odlučivanja da se postave nova vrata nije odlučivalo o tome tko će imati ključ a tko neće. Njegov iskaz sud ocjenjuje istinitim, dojam je da je rekao koliko je znao budući da apartmane samo iznajmljuje te ne boravi u zgradi često. I svjedok PF iskazao je da su suvlasnici odlukom koja se nalazi u spisu i koja mu je dostavljena mailom odlučili da tužitelji neće imati ključ ulaznih vrata zgrade s kojom se odlukom slaže. Odluka kojom su se suvlasnici suglasili da ključeve nemaju tužitelji donesena je navodno 1. veljače 2023., međutim iz preslike elektroničke pošte vidljivo je da je PF Odluka slana tek 14. veljače 2023. dakle nakon podnošenja tužbe. Iz iskaza svjedoka ZF utvrđeno je da mu je tuženik kada ga je zvao i zatražio ključeve za tužitelje rekao neka ga tužitelj nazove pa će mu objasniti, a upitan na sudu što je pod time mislio rekao je da je da je htio pitati što će im ključevi kad ih nikad prije nisu imali, međutim svjedok je iskazao da je po tuženikovom tonu shvatio da nešto ne štima. Neistinitim se ocjenjuje tuženikov iskaz da nije ostavio ključeve ZF za stanare, jer kada bi ih ostavio da bi ih ostavio kod svoje kume. Taj dio iskaza nije logičan jer zašto bi svjedok ZF onda uopće kontaktirao tuženika u vezi ključeva ako mu ih tuženik nije ostavio. Iskaz je tuženika protivan iskazu svjedoka ZF koji je iskazao da mu je upravo tuženik dao ključeve i to iz razloga jer su promijenjena vrata. I svjedok PF je iskazao da mu je tuženik kada mu je dao ključeve rekao da mu ih daje jer je promijenio vrata. PF je također iskazao da ranija brava nije kodirana. Neistinitim se stoga ocjenjuje iskaz tuženika da nije promijenjen cilindar brave i da se vrata otključavaju starim ključem iz 2017. jer da je tome tako ne bi bilo potrebe da tuženik uopće ostavlja ključeve ZF niti da daje nove ključeve PF i GF ako se vrata mogu otključati starim ključem. Također se ocjenjuje neistinitim iskaz tuženika da tužitelji ranije nisu imali ključeve ulaznih vrata zgrade. Naime onda ne bi bilo potrebe za donošenjem odluke stanara koja se nalazi u spisu da ključeve neće imati tužitelji ako ih nisu imali ni ranije. Također da su tužitelji imali ključeve ulaznih vrata zgrade proizlazi iz iskaza svjedoka ZF koji je rekao da su kod njega već i ranije bili ostavljeni ključevi kada je mijenjana samo brava a ne i vrata i da je tada postojao primjerak ključeva i za tužitelje. Da je tužitelj imao ranije ključeve zgrade iskazala je i svjedokinja ĆF. Iz svega navedenog sud utvrđuje da je upravo tuženik najprije samoinicijativno odlučio da tužiteljima ne da ključeve da bi tek naknadno to pokušao opravdati odlukom suvlasnika donesenom naknadno, stoga isti je pasivno legitimiran u ovom postupku a ne suvlasnici stambene zgrade. Iskaz tuženikove supruge da bi tužitelje vidjela 15. siječnja 2023. na stubištu i da bi dakle tada ulazna vrata otključali ključem iz 2017. sud ocjenjuje neistinitim. O tom susretu nije iskazivao njezin suprug, štoviše on za ključeve iz 2017. tvrdi da ih tužitelji niti nisu imali, već to iznosi prvi puta ona, a i njezin iskaz je suprotan iskazu svjedoka ZF koji je rekao da je vidio kada tužitelj nije mogao otključati vrata sa ključevima koje mu je on dao a koji je iskazao i da su ključevi mijenjani dva puta i to prvi puta pola do godinu prije promjene vrata kada su ponovno promijenjeni ključevi. Neistinitim se ocjenjuje iskaz svjedokinje UF da postoji novi ključ tek od lipnja ili srpnja 2023. kada je tužitelj pokvario bravu, o tome nije govoreno na ročištu koje je održano upravo u srpnju te godine niti je o tome iskazivao svjedok GF čiji su gosti navodno imali problema s bravom. Ona je osobno zainteresirana za ishod spora za razliku od svjedoka ZF koji nije niti suvlasnik u zgradi. Neistinitim se ocjenjuje iskaz svjedoka JF da je vratio stari cilindar odnosno ukoliko tome i je tako svakako je cilindar promijenjen do 15. siječnja 2023. Iz svih navedenih razloga sud je utvrdio da je tuženik osobno smetao tužitelje u posljednjem suposjedu stubišta, u kojem su nedvojbeni bili s obzirom da su prije ključ imali, pri čemu su tužitelji sada potpuno isključeni iz suposjeda te je u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan.

24.1. Valja reći da je dio tužbenog zahtjeva vezano uz stubište odbijen i to u dijelu da su tužitelji smetani u posjedu stubišta (naime tužitelji u tužbenom zahtjevu koriste formulaciju posjedu odnosno suposjedu) jer tužitelji nisu bili u posljednjem posjedu stubišta već u posljednjem suposjedu sa svim ostalim stanarima. Također samom promjenom vrata tužitelji nisu smetani u suposjedu stubišta već promjenom brave.

24.2. Tek u podnesku od 10. svibnja 2024. tuženik navodi da stavlja prigovor prekluzije jer da tužitelji nisu dokazali da su tužbu podnijeli u roku od 30 dana od dana čina smetanja posjeda ili od dana saznanja za smetanje posjeda jer da u samoj tužbi, u točki II., navode sa su prije 15. siječnja 2023. saznali za smetanje njihovog suposjeda sa ranijim posjednikom i ranijim vlasnikom HF ali nisu naveli točan datum saznanja o smetanju posjeda. Ističe da tužitelji navode da je HF do unatrag šest godina bio njihov suposjednik spremišta a da je isti unatrag više od šest godina prestao biti vlasnik i posjednik kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige. Navedeni prigovor potpuno je nerazumljiv i konfuzan, nije razvidno gdje bi to u točki II. tužbe tužitelji naveli da su za smetanje saznali prije 15. siječnja 2023. Tužitelji upravo u toj točki tužbe tvrde da su za smetanje posjeda saznali 15. ožujka 2023. , a vrata su kako je to iskazao sam tuženik promijenjena u prosincu 2022., tužitelji su punomoć izdali 24. siječnja 2023. a tužbu podnijeli 8. veljače 2023. dakle u roku od 30 dana od 15. siječnja 2023. Tuženik nije dokazao suprotno da bi tužitelji saznali za smetanje posjeda ranije, što je i logično s obzirom da se njegov odgovor na tužbu bazira na to da čina smetanja ni nema jer se vrata otključavaju starim ključem a sada ističe da su za smetanje kojeg pak tvrdi da nije niti bilo saznali ranije.

25. Tužbeni zahtjev sud utvrđuje neosnovanim u dijelu da bi tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu potkrovlja i ostave. Uviđajem je utvrđeno da tužitelji ne mogu otključati vrata ostave a provedenim dokazima nije utvrđeno da je bravu na vratima ostave promijenio tuženik. Također, uviđajem nije utvrđeno da iz stubišta niti iz naknadno otključane ostave postoje ikakve ljestve do potkrovlja, Nadalje, uviđajem u ostavi nisu pronađeni predmeti navedeni u tužbi već neki predmeti koji tamo dugo stoje (prašina po ležaljkama, kutiji za kruh i slično) te je ocjena suda da je tužiteljica prilikom uviđaja bila iznenađena s time što je pronašla na licu mjesta uzimajući pojedine predmete, kao da ih dugo nije vidjela, iz čega proizlazi da nije u ostavi posljednji puta bila u kolovozu 2022. već puno ranije. Iz navedenog razloga sud iskaz tužiteljice da je u kolovozu 2022. odložila u ostavu stvari navedene u tužbi ocjenjuje neistinitim. Niti jedan svjedok nema saznanja da bi tužitelji koristili spremište u posljednje vrijeme (svjedok ZF iskazuje o tome da je pomagao nositi čamac kojeg je tužitelj prodao još prije pet godina, svjedok GF upitan odakle je tužitelj donio njegovoj supruzi miniwash ne sjeća se toga). Stoga sud niti je utvrdio da bi tužitelji bili smetani od strane tuženika u posjedu ostave jer tužitelji nisu dokazali da bi on promijenio bravu na vratima spremišta niti je utvrdio da bi tužitelji uopće bili posljednji mirni suposjednici spremišta pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen.

26. Prijedlog za izdavanjem privremene mjere također je djelomično osnovan i to samo u odnosu na smetanje suposjeda stubišta a iz razloga iz kojih je prihvaćen i tužbeni zahtjev u tom dijelu.

27. S obzirom da su tužitelji djelomično uspjeli u sporu (glede smetanja suposjeda stubišta), dok nisu uspjeli u dijelu zahtjeva koji se tiče smetanja suposjeda potkrovlja i ostave, u kojem dijelu je dakle uspio tuženik, ocjena je suda da su tužitelji i tuženik podjednako uspjeli u sporu pa je sukladno odredbi čl. 155. st. 4 ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

28. Iz iznesenih je razloga riješeno kao u izreci.

U Krku 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.