Poslovni broj: P-416/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja SERILIA d.o.o. Kastav, Brestovice 18 b, OIB: 80463429359, kojeg zastupa Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, V. Nazora 3, protiv tuženika KRALJEVIĆ TECHNOLOGY d.o.o. Zagreb, Šetalište 150. brigade Hrvatske vojske 10, OIB: 52048382331, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Raspudića i zastupnika po zakonu tužitelja SL, a objavljene dana 28. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-110665/2022 od 29. studenoga 2022. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 3.464,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 2021. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i iznos uglavničene kamate od 544,12 EUR te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 157,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 ZOO-a) koje na taj iznos teku od 29. studenoga 2022. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 956,10 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu utužio po računu br. 08/01/01, koji glasi na iznos od 59.605,00 kn, razliku od 26.105,00 kn (3.464,73 EUR) na ime izvedenih radova u Vinariji Gospoja u Vrbniku. Prijedlogom je zatražio i kamatu od 544,12 EUR koja je od dospijeća do 10. travnja 2021. godine uglavničena na djelomično podmirene iznose.

2. Tuženik je osporio utuženo potraživanje navodeći da obračunate cijene ne odgovaraju dogovorenim cijenama, da radovi nisu dovršeni jer da je tuženik angažirao trećeg izvođača CL vl. obrta [obrt] za te radove koji da je fakturirao tuženiku iznos od 27.064,00 kn. Naveo je da vrijednost radova koje je izveo tužitelj iznosi 40.661,70 kn prema obračunu na str. spisa 26. Zbog držanja tužitelja, tuženik da je na tom gradilištu "izgubio" soboslikarske radove. Pozvao se i na okolnost da su stranke bile u poslovnim odnosima u vezi gradilišta u Puli u vezi kojeg je tuženik tužitelju ispostavio račun br. 38/VP1/1 (str. spisa 47).

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 32/2023 od 26. travnja 2023. godine isti se sud oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu koji je, rješenjem od 21. studenoga 2023. godine u predmetu poslovni broj Povrv-991/2023, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga te pozvao stranke da iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve/navode i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica sukladno odredbi čl. 461 a st. 7-9 ZPP-a.

4. Nakon što je tužitelj uz podnesak od 20. prosinca 2023. godine dostavio pisani ugovor o izvođenju radova i naveo da je između stranaka ugovorena mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Rijeci, Trgovački sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja dostavio ovome sudu (str. spisa 77-78). Tužitelj je ujedno naveo da su na predmetnom gradilištu bili ugovoreni dodatni radovi, da je po ispostavljenom računu br. 08/01/01 koji glasi na iznos od 59.605,00 kn tuženik podmirio samo iznos od 32.105,00 kn, a da je ostao neplaćen iznos od 26.105,00 kn kao i dug s osnova zakonskih zateznih kamata. Istaknuo je da su posao dogovarali zastupnik po zakonu tužitelja ĆL i OL na strani tuženika. Predložio je da se provede građevinsko vještačenje uz očevid na licu mjesta, saslušanje stranaka i svjedoka NL.

5. Na pripremnom ročištu od 17. rujna 2024. godine tužitelj je naveo da je na predmetnom gradilištu bio tuženikov podizvođač, da je naručene radove izveo do kraja i da je tuženik prihvatio radove. Obavijesti o nedostacima u izvođenju radova da nije bilo. Predložio je saslušanje svjedoka NL na okolnost dokazivanja činjenice da je postojao dogovor oko ispostavljanja računa, da je izdavanje računa bilo usuglašeno. Dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika SL predložio je na okolnost urednog ispunjenja obveza prema tuženiku. Ustrajao je kod dokaznog prijedloga za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja. Sud je, nakon što je strankama dana mogućnost izjašnjavanja, donio rješenje o planu upravljanja postupkom sukladno odredbi čl. 292. a st. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23).

6. Naknadno je na ročištu za glavnu raspravu od 19. veljače 2025. godine tužitelj odustao od provođenja građevinskog vještačenja i očevida na licu mjesta iz razloga ekonomičnosti postupka.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja SL (str. spisa 118-120) i svjedoka NL (str. spisa 137-138).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Nesporno je između stranaka da su bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu iz čl. 590. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja djela (ugovor o izvođenju radova br. 1/2021-str. 27-30).

10. Sporna je okolnost je li tužitelj izveo radove po utuženom računu br. 08/01/01 (str. spisa 7).

11. Sporno je pripada li tužitelju pravo na isplatu naknade s obzirom na prigovor na visinu obračunate cijene i nedovršetak radova.

12. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja SL (str. spisa 118-120) proizlazi da je tužitelj bio angažiran na predmetnom objektu od strane tuženika nakon što je zakazao u radu njihov prijašnji podizvođač. Ugovor kojeg su stranke potpisale prema sadržaju na str. spisa 27-30 da predstavlja šprancu u poslovnoj suradnji, da je tuženik od tužitelja naručio gips kartonske radove do faze Q2 s time da se pregletaju jednom rukom i da se bandažiraju spojevi s mrežicom nakon čega da je bilo predviđeno izvođenje soboslikarskih radova koje da je izvodio tuženik. Pojasnio je da se u ugovoru o izvođenju radova br. 1/2021 od 22. veljače 2021. godine (str. spisa 27-30) spominju soboslikarski radovi (čl. 1 ugovora) iz razloga što gletanje do faze Q2 spada u vrstu soboslikarskih radova. Izjavio je da su nakon dovršetka gips kartonskih radova do opisane faze gđa OL, brat gospodina OL i on osobno izvršili pregled radova te sva mjerenja i da tom prilikom nije bilo primjedbi. Na tom pregledu da su usuglašene količine, vantroškovnički radovi i cijene i da je sukladno tom dogovoru tužitelj ispostavio fakturu tuženiku (str. spisa 21). On da je sve što je bilo usuglašeno prebacio u excell tablicu koju prepoznaje na str. spisa 22- 24 i na temelju toga da je izvršeno fakturiranje. Razlog zašto su na str. spisa 22-23 uokvirene stavke 22-23 da je taj što se radi o uređenju stropova na mokrim čvorovima koji da su prethodno skidani pa ponovno stavljani zbog čega se radilo o dvostrukoj količini radova. Po ispostavljanju računa tuženik da je počeo pomalo plaćati iznose. Istaknuo je da mu je poznata činjenica da je tuženik počeo slati mailove no da mu nije bilo jasno iz kojeg razloga jer da je sve bilo usuglašeno na terenu. Kada je dobio obračun na str. spisa 26 da je osobno tražio pojašnjenje od tuženika na što da mu je bilo rečeno da se čeka ovjera građevinske knjige od glavnog inženjera jer da tu ima nekih nesuglasica. Stranke da su nakon toga nastavile poslovnu suradnju i da su se nadali kompenzaciji. Tuženik da je trebao izvesti radove za tužitelja na gradilištu u Puli. Radovi da su bili izvedeni, a potraživanja da su se iskompenzirala s materijalom. Sjeća se jednog sastanka na kojem je bila prisutna NL i gospodin OL, a na kojem je gospodin OL odobrio sve stavke odnosno nije osporavao predmetni račun. Zbog toga da je i došlo do nastavka poslovne suradnje na objektu u Puli.

13. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tužitelja SL ocijenio uvjerljivim i životnim te ga je prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Navedeno naročito iz razloga što je ocijenio uvjerljivom tvrdnju zastupnika po zakonu tužitelja da je došlo do nastavka poslovne suradnje između stranaka na gradilištu u Puli budući da su stranke usuglasile količine iz prethodno obavljenog posla u Vrbniku. Navedeno, osim toga, nalazi potvrdu u računu na str. spisa 47, a iz kojeg proizlazi da je tuženik tužitelju obračunao ličilačke i gleterske radove prema računu 38/VP1/1 (str. spisa 47). Naime, uvjerljiva je tvrdnja zastupnika po zakonu tužitelja o tome da do nastavka poslovne suradnje ne bi došlo da tuženik nije bio zadovoljan prethodno obavljenim poslom u Vinariji Gospoja u Vrbniku po utuženom računu.

14. Uvidom u račun br. 08-PP1-1 (str. spisa 35) trećeg izvođača - [obrt] u vl. CL kojeg je dostavio tuženik u postupku, sud je utvrdio da nije dokazan prigovor da je radove ugovorene s tužiteljem izveo treći izvođač. Naime,iz dostavljenog računa br. 08-PP1-1 (str. spisa 35) ne proizlazi da bi se radilo o istoj vrsti radova koje je fakturirao tužitelj tuženiku, a sve imajući u vidu opis i specifikaciju radova prema građevinskoj knjizi na str. spisa 22-24.

15. U pogledu primjedbi na visinu obračunate cijene sud je ocijenio uvjerljivim i životnim objašnjenje zastupnika po zakonu tužitelja SL (str. spisa 118- 120) u dijelu iskaza u kojem je naveo da je dio stavki uokviren (stavka 22 i 23) jer da se radilo o dvostrukoj količini radova koja je prethodno trebala biti izvedena, a u što je bilo uključeno prethodno skidanje stropova i ponovno stavljanje na mokrim čvorovima.

16. Iz iskaza svjedoka NL (str. spisa 137-138) proizlazi da po ispostavljanju računa, tuženik nikada nije vratio tužitelju račun kao neistinit. Izjavila je da je na strani tuženika kontaktirala s gospodinom TL i EL koji da nisu osporavali predmetne radove. Navela je da je tek nakon nekog vremena zaprimila od tuženika jednostrano sačinjen obračun radova kojeg je prepoznala prema ispravi na str. spisa 26. Pozvala se na prepisku vođenu između stranaka te je dostavila ispis e-mail poruka (str. spisa 141-142) iz kojih da je razvidno da stavke po računima nisu bile sporne između stranaka. Izjavila je da je tuženik s plaćanjem počeo tek u svibnju 2021. godine, da su stranke nastavile poslovnu suradnju na gradilištu u Puli nadajući se da će se iskompenzirati radovi no da tuženik radove u Puli nije izveo do kraja pa da nije došlo do prijeboja međusobnih potraživanja.

17. Sud je povjerio vjeru navodima iz iskaza svjedoka NL (str. spisa 137-138), tužiteljeve zaposlenice budući da navodi iz iskaza nalaze potvrdu u činjenici da je tuženik odugovlačio s plaćanjem utuženog računa, a kako to proizlazi iz e-mail prepiske na str. spisa 141-142.

18. U pogledu korekcije obračuna izvedenih količina i radova prema ispravi tuženika na str. spisa 26 iz koje proizlazi da tuženik priznaje visinu radova u iznosu od 40.661,70 kn ističe se da tuženik nije dokazao osnovanost prigovora osporavanja visine kao i prigovora u vezi nedovršenih radova.

19. Iz tuženikovog obračuna na str. spisa 26 uostalom proizlazi da jedinična cijena po stavkama 22 i 23 građevinske knjige na str. spisa 22-24 predstavlja cijenu s kojom se tuženik suglasio budući da po stavkama 22 i 23 tuženik priznaje jedinične cijene koje su sadržane u građevinskoj knjizi koju je sastavio tužitelj.

20. Dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika JL sud nije izveo odustavši od njegovog provođenja iz razloga što isti nije pristupio na ročište za glavnu raspravu od 19. veljače 2025. godine iako je na istu bio uredno pozvan. Navedena odluka proizlazi iz primjene odredbe čl. 265. st. 2 ZPP-a.

21. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je utvrdio da je tuženik imao priliku pregledati i da je primio radove koje je izveo tužitelj zbog čega je tužitelju pripalo pravo na isplatu naknade pozivom na odredbu čl. 613. st. 1 i 3 ZOO-a, a zbog čega je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim. Obračun naknade po sustavu stvarno izvedenih radova ugovoren je uostalom i po čl. 3. ugovora o izvođenju radova br. 1/2021 ( str. spisa 27- 30) pa osnovanost zahtjeva proizlazi i iz čl. 6. ugovora. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

22. Preračunavanje kunskih iznosa izvršeno je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj budući da je u vrijeme donošenja odluke euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (čl. 13. i 48. st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22).

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na neplaćeni iznos glavnice temelji se na primjeni čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a i činjenici utvrđenog dospijeća novčane obveze od 10. travnja 2021. godine (str. spisa 7).

24. Točnost obračuna uglavničene kamate na djelomično podmireni iznos po računu br. 08/01/01 od dospijeća 10. travnja 2021. godine do izvršenih plaćanja u iznosu od 544,12 EUR, tuženik u postupku nije osporio pa kako je za obračun uglavničene kamate, sud je visinu uglavničene kamate ocijenio pravno osnovanom pozivom na odredbu čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a budući da se radi o obračunu kamata od trenutka dospijeća do djelomičnog podmirenja iznosa od 32.105,00 kn. Stoga je i u tom dijelu valjalo održati na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP- a.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati nastali troškovi ovrhe zbog čega je primjenom č. 451. st. 3 ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke. U odnosu na preostali parnični trošak tužitelju je priznato zastupanje po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 20. prosinca 2023. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 17. rujna 2024. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 12. prosinca 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 19. veljače 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 175,00 EUR, troškovi sudske pristojbe za presudu 81,10 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i pripadajućoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 28. ožujka 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).