REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-1509/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Karmeliću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) OC ud. U, ad. 2) JC pok. U, ad. 3) MC pok. U, ad. 4) BC pok. U, ad. 5) IC pok. U, ad. 6) CC pok. U, ad. 8) GC pok. U i ad. 9) OC pok. U, svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. ožujka 2025.godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene u zemljišnoj knjizi kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na tuženike, te se isti ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 24. travnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja UC, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi tuženi za cijelo. Predmetna nekretnina nalazi se zapadno od naselja Murvica, iznad uvale zvane Mali Zagradac. Ista nekretnina zajedno sa nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja cjelinu u stvarnom vlasništvu tužitelja. Da je upravo tužitelj kvalificirani posjednik predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja pašnjak, dokazuje činjenica da je na istoj dijelom položena i nakapnica koju je izgradio tužitelj, košnice za pčele, bajame koje obrađuje tužitelj i slično. Upis tuženika da je u potpunosti pogrešan, odnosno da je isti posljedica neusklađenosti zk. stanja sa onim stvarnim, budući da je upravo tužitelj u kvalificiranom posjedu iste zadnjih četrdeset godina, a putem svojim prednika barem osamdeset godina.

2. Rješenje od dana 3. siječnja 2024. godine tužba je u ovoj pravnoj stvari odbačena kao nedopuštena u odnosu na tuženika ad. 7) KC pok. U.

3. U dokazne svrhe pregledani su izvadci iz zemljišne knjige, orto foto, prijepis posjedovnog lista, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja UC, te svjedoka ŽC i DC.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja UC na utvrđenje da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženike.

6. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

7. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani OC, JC, VC, RC, HC, ĆC, KC, GC i OC.

8. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 508 utvrđeno je da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisan PC.

9. Dana 23. studenog 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da katastarska čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja neobrađeno zemljište omeđeno suhozidima. Na zemljištu je primjetno nekoliko stabla badema kao i niska makija. U jugozapadnom dijelu zemljišta su vidljive košnice. Sve navedeno vidljivo je u skici mjesta spora i priloženim fotografijama.

10. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

11. U svom iskazu tužitelj UC, star 67 godina, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u uvali "Mali zagradac". Nekretnina je jednim dijelom pašnjak, a na preostalom dijelu nalaze se njegove košnice sa pčelama, nekoliko stabala maslina, bajama i smokava. Pašnjak je namijenjen pčelama za skupljanje peluda. Nekretninu je omeđio farmerskom mrežom iz razloga da mu ne bi došle tuđe ovce na nju. U donjem dijelu predmetna nekretnina je u međi sa nekretninom koja je također u njegovom vlasništvu i na kojoj mu se nalazi uređeni maslinik. Također na predmetnoj nekretnini sagradio je gustirnu, odnosno bunar 1994. godine. Na pitanje sutkinje tko je upisani posjednik TC iz [adresa], odgovorio je da je on sada već pokojni i da ima nekretninu iznad ove predmetne, a da ga sa predmetnom ne dovodi u vezu. Predmetnu nekretninu naslijedio je iza smrti svog oca FC unatrag osam godina, a on ju je naslijedio iza smrti svog oca ĐC koji je umro 1966. godine. Također njegov djed ĐC je predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca KC, tako da se predmetna nekretnina generacijama prenosila s koljena na koljeno u obitelji UC. Nikada nitko, kako njemu, tako ni njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Otac je na predmetnoj nekretnini imao vinograd kojeg je sam posadio i to na zapadnom dijelu nekretnine obzirom da je ista više kamenita. Također i nono ĐC je na predmetnoj nekretnini sadio vinovu lozu i imao je stabla bajama, maslina, smokava. On (tužitelj) je 1993. godine posadio nove masline, a ove stare su još davno sadili njegovi prednici. Pojasnio je da je u davna vremena u [adresa] bilo dopušteno sađenje samo vinograda, a masline su se smjele saditi samo uz rubne dijelove nekretnine, odnosno samo ondje gdje je kamenjar. Njegov otac je na predmetnoj nekretnini "držao" pčele, tako da su iste tamo od sedamdesetih godina.

12. Svjedok SC, star 66 godina, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi iznad uvale "Mali Zagradac" i to iznad nekretnine koja je također u vlasništvu tužitelja, na kojoj su mu masline. Predmetna nekretnina mu je poznata iz razloga što je sa tužiteljem prijatelj sigurno više od cca 20 godina, te mu je od tada na predmetnoj nekretnini dolazio pomagati brati bajame, a na donjoj nekretnini koja nije predmet postupka mu je pomagao brati masline. Ne zna kako je UC postao vlasnikom predmetne nekretnine, ali zna da je na istoj viđao njegovog sada pok. oca FC. Tužiteljev otac FC je na predmetnoj nekretnini imao vinograd. Poznato mu je da se na predmetnoj nekretnini nalazi gustirna, ali nije nikada pitao tko ju je sagradio. Također zna da tužitelj na ovoj nekretnini ima košnice sa pčelama, a uokolo tih košnica je pašnjak. Tužitelj je predmetnu nekretninu omeđio farmerskom mrežom kako mu ne bi ulazile tuđe ovce. Nikada nije čuo da bi itko tužitelju ili njegovom ocu osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine ili ih tjerao odatle.

13. Svjedok DC je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata iz razloga što sam lovac, te redovito prolazim pored iste, a i kroz nju kada sam u lovu. Tim prilikama oduvijek bi viđao UC kako se brine o svojim pčelama obzirom da su na istoj nekretnine njegove košnice, a i brao bi bajame. Također ispod ove predmetne nekretnine je tužiteljev maslinik. Nikada nikog drugog osim tužitelja nisam viđao na predmetnoj nekretnini, a niti sam čuo da mu itko osporava vlasništvo i posjed predmetne nekretnine koja se nalazi iznad uvale "Mali Zagradac". Također na predmetnoj nekretnini nalazi se gustirna, te bi viđao UC kako je koristi.

14. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

15. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

16. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

17. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

18. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

19. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

20. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je otac tužitelja FC pok. ĐC (rođen 1932, umro 2016. godine) nesmetano i neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu kao svoju i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed iste zasigurno od sredine prošlog stoljeća, na način da je na njoj sadio i obrađivao vinovu lozu, uz rubne dijelove je posadio masline, bajame, smokve, imao je košnice sa pčelama, te je i njegov sin, ovdje tužitelj, UC, također na predmetnoj nekretnini posadio nova stabla maslina, nastavio je uzgajati pčele, 1994. godine je sagradio bunar, omeđio je nekretninu farmerskom mrežom kako mu ne bi ušle tuđe ovce, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

21. Za navesti je da obrađivanje maslina, vinograda, sadnja i ubiranje bajama, smokava, uzgajanje pčela i postavljanje košnica, postavljanje farmerske mreže, izgradnja bunara za skupljanje kišnice, u što se neposrednim opažanjem uvjerio sud očevidom na licu mjesta i što proizlazi iz iskaza tužitelja, te svjedoka ŠC i DC, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja, a danas i tužitelj u posjedu istog.

22. Također, iz iskaza tužitelja, te saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da se predmetna nekretnina prenosila nasljeđivanjem unutar obitelji na način da je tužitelj istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca UC koji ju je stekao iza smrti svog oca ĐC, a on pak iza smrti svog oca EC.

23. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću i nasljeđivanjem, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 28. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

-pun. tužitelja Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru

-privremeni zastupnik tuženika Dean Rahan, odvjetnik u Supetru