REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9959/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarka, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, kojeg zastupa braniteljica Sanja Jerković, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-1/1691 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 15. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice te izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22), u izočnosti stranaka dana 28. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i pok. T rođ. D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], metalurški tehničar, zaposlen, plaća 1.100 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 15. veljače 2023. u 21:51 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata, upravljao vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser CAM4 2720 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, odnosno brzinom koja je za 58,0 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA
(devetsto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor te je sud prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je održao glavnu raspravu u nazočnosti okrivljenika i braniteljice a izočnosti ovlaštenog tužitelja, koji nisu pristupio po urednom pozivu i nije opravdao izostanak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret te izrazio iskreno žaljenje. U cijelosti je ostao pri pisanoj obrani koja se nalazi u spisu, ponavlja da se žurio kako bi išao po sina koji je tada bio maturant jer da je radi priprema za maturu propustio večernji autobus za [adresa] gdje žive, a na cesti Domovinskog rata gdje su tri prometne trake u jednom smjeru da nije bilo drugih vozila, a cesta da je bila dobro osvijetljena te da jednostavno nije obraćao pažnju na brzinu kojom se kreće, da je zaposlen, plaća mu je 1.100 eura, da je otac jednog djeteta koji je student i kojeg uzdržava, pa moli sud da to uzme u obzir.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da se TU, supruzi okrivljenika, utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 100% od toga 80% na donjim ekstremitetima od 15. veljače 2011., zapisnik o izmjerenoj brzini vozila od 15. veljače 2023. u kojem je navedeno da je 15. veljače 2023. u 21:51 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata izmjerena brzina osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 132 km/h, koja uz sigurnosnu razliku iznosi 118 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem Laser CAM4 ser. broja [serijski broj] iako je brzina ograničena prometnim znakom 60 km/h, ovjerenica Državnog zavoda za mjeriteljstvo pod brojem 0-03-02-208/2023 za mjerni uređaj Laser CAM4 ser. broja [serijski broj] za razdoblje do 31. svibnja 2024.
5. U završnoj riječi okrivljenik je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dodao da do sada nema prekršaja, kao ni nakon ovog prekršaja, supruga da mu je invalid te iako radi on da je mora voziti na posao i s posla, pa da mu je vozačka dozvola nužna radi obaveza prema njoj a i radi njegovog posla u Splitu, budući žive u [adresa], pa moli sud da mu istu ne oduzima i da mu ublaži novčanu kaznu.
6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prekoračenja brzine vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser CAM4 2720 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, odnosno brzinom koja je za 58,0 km/h veća od dopuštene, a da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti nedvojbeno proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila u kojem je i navedena izmjerena brzina kretanja vozila, dok je iz ovjerenice razvidno da je mjerni uređaj kojim je brzina mjerena bio baždaren.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 3. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što priznao počinjeni prekršaj, izrazio kajanje, što nije prekršajno kažnjavan ni prije ni nakon počinjenog prekršaja, što je oženjen, otac jednog djeteta koji je student i supruge sa tjelesnim oštećenjima 100%, odnosno 80% donjih ekstremiteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene primijenio članak 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavka. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca budući okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i što uopće nije prekršajno kažnjavan nakon predmetnog prekršaja, od kojeg je proteklo znatno vrijeme u kojem okrivljenik nije ponovio istovrsni prekršaj niti počinio bilo kakav drugi prekršaj, te imajući u vidu da Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezno izricanje zaštitne mjere tek kada se ovakav prekršaj počini drugi put shodno članku 53. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud prihvatio obranu okrivljenika da se doista radilo o izoliranom slučaju te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- pismohrana.
