REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-38/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Horvatova 80 A, OIB: 13667298928, protiv ovršenice OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici u Rabu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 28. studenog 2024., poslovni broj: Ovr-1223/202-23, 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice OP, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 28. studenog 2024., poslovni broj: Ovr-1223/202-23.
II Odbija se ovršenica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nastavlja se provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovr-5148/2018 od 07. veljače 2019."
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno izjavila žalbu u kojoj sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na isto pogrešno primijenio materijalno pravo.
2.1. U žalbi navodi da osporava rješenje kojim se određuje nastavak ovršnog postupka kao nezakonito obzirom da je predmetna ovrha po obostranoj suglasnosti stranaka odgođena do 31. kolovoza 2024., a nakon proteka roka na koji je ovrha odgođena, sud po službenoj dužnosti nije donio rješenje o nastavku ovrhe, niti je ovrhovoditelj u roku tj. prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, tražio nastavak ovrhe, već je to učinio tek po pozivu suda podneskom od 7. studenog 2024. Navodi i da je podneskom od 24. listopada 2024., tražila da se primjenom članka 70. Ovršnog zakona, donese rješenje o obustavi ovrhe, isto kao i podneskom od 8. studenog 2024., jer da bi donošenjem rješenja o nastavku postupka bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje osobito u dijelu prava na procesnu ravnopravnost, te prava na nezavisnost i nepristranost u suđenju, međutim da je sud zanemario činjenice navedene u njezinim podnescima, te protivno odredbama OZ-a donio rješenje o nastavku predmetne ovrhe.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrha obustavi, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe i trošak sudske pristojbe u visini po odluci suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19; - dalje: ZPP), na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; - dalje: OZ). Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o nastavku postupka.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Ovr- 1223/2023-10 od 23. travnja 2024., odgodio predmetnu ovrhu na rok do 31. kolovoza 2024., koje rješenje je donio uvažavajući suglasni prijedlog ovrhovoditelja i ovršenice (iz podneska od 19. travnja 2024.) na temelju odredbe članka 69. OZ-a.
5.1. Protekom roka na koji je ovrha odgođena i na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 7. studenog 2024., prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o nastavku ovrhe, na temelju odredbe članka 71. stavka 1. OZ-a.
6. Člankom 70. stavka 3. OZ-a je propisano da ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše šest mjeseci, a stavkom 4. istoga članka, da ako u slučaju iz stavka 3. tog članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu. Dakle, radi se o mogućnosti obustave ovrhe samo u slučaju ukoliko se radilo o odgodi ovrhe isključivo na prijedlog ovrhovoditelja.
6.1. U konkretnom slučaju ovrha je odgođena na temelju suglasnosti iz članka 69. stavka 1. OZ-a kojim je propisano da ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.
6.2. Kada se radi o odgodi na temelju suglasnosti stranaka ne primjenjuje se odredba iz članka 70. stavka 4. OZ-a, na što se neosnovano ovršenica poziva u žalbi, jer se ta odredba primjenjuje samo kada je ovrha odgođena isključivo na prijedlog ovrhovoditelja što ovdje nije slučaj, koju činjenicu niti ovršenica ne osporava.
7. Prema članku 71. stavka 1. OZ-a odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.
8. Slijedom navedenoga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo (članak 71. stavka 1. OZ-a) kada je donio rješenje o nastavku odgođene ovrhe, pri čemu ovaj sud ističe da je rješenje o nastavku ovrhe prvostupanjski sud bio dužan donijeti po službenoj dužnosti, protekom vremena na koji je odgoda određena, neovisno o prijedlogu ovrhovoditelja.
9. U takvoj situaciji nije povrijeđeno pravo ovršenice na pravično suđenje u dijelu prava na procesnu ravnopravnost, te prava na nezavisnost i nepristranost u suđenju, na što se neosnovano ukazuje u žalbi.
10. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovršenice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
11. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovršenici koja nije uspjela sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
