REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ob-19/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianić, odvjetniku u Ivanić-Gradu protiv tuženika DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 26. veljače 2025., poslovni broj: P Ob-23/2025-2, 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice TD, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 26. veljače 2025., poslovni broj: P Ob-23/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis predmeta će se dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka rješenja je nerazumljiva, da je proturječna razlozima rješenja, te da uopće nema razloga i u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni. Smatra da se prvostupanjski pogrešno proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu jer da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, jer su ona i tuženik dok su bili u braku imali posljednje zajedničko prebivalište na području toga suda, gdje ga i trenutno imaju.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na članak 56. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje ObZ). Nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a obzirom da izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječna razlozima rješenja, te su u rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
4.1. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na odredbu članka 63. ZPP-a, što ne utječe na osnovanost žalbe, jer bi i pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 20. stavka 2. ZPP-a trebalo jednako odlučiti.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da se prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će nakon pravomoćnosti istoga predmet dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, to pozivom na članak 56. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.
5.1. Predmet spora je utvrđenje bračne stečevine u ½ dijela na nekretnini i to: 124. suvlasnički dio: 37/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-124) jednosobni stan oznake A1- 201 na II (drugom) katu u stambenoj zgradi [adresa] površine 34,00 čm sa pripadajućim vanjskim parkirališnim mjestom oznake PM19 površine 11,50 čm u planu posebnih dijelova zgrade označeno crvenom bojom a koji stan se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada tlocrtne površine 823 čm u [adresa] i dvorište sa 5121 m2, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je tuženik DD upisan kao samovlasnik.
6. Člankom 20. stavka 2. ZPP-a propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno učinio.
7. Naime, člankom 56. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
8. Stoga u konkretnom slučaju radi utvrđivanja udjela bračnih drugova na zajednički stečenoj nekretnini postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretnini iz citirane odredbe članka 56. stavka 1. ZPP-a. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj: Gr1-199/2005-2 od 11. ožujka 2005., Gr1 241/2011-2 od 15. lipnja 2011., Gr1 304/2009-2 od 31. svibnja 2010., Gr1 74/2015-2 od 13. ožujka 2015.
9. Obzirom da se predmetna nekretnina nalazi u Zagrebu, u k. o. [katastarska općina], za postupanje u ovome predmetu isključivo je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, što proizlazi iz članka 2. stavka 1. točke XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18, 21/22) kojim je propisano da će Općinski građanski sud u Zagrebu postupati u građanskim predmetima, između ostalih, i za područje gradske četvrti Stenjevec.
10. Kako ovdje nije riječ o sporu za suđenje u kojima je propisana nadležnost suda na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište, a to su prema članku 54. stavka 1. ZPP-a sporovi radi utvrđivanja postojanja ili nepostojanja braka, poništaja braka ili rastave braka (bračni sporovi), neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, jer su ona i tuženik dok su bili u braku imali posljednje zajedničko prebivalište na području toga suda.
11. Slijedom naprijed navedenog na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Slavonski Brod, 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
