Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-110/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-5363/2024 kojeg je 9. listopada 2024. donijela javna bilježnica Sandra Naumovska iz Slatine, a kojim je naloženo tuženom CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D.T. Gavrana 11, iznos od 591,27 eur na ime glavnice sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 31. prosinca 2022. do isplate, kao i iznos od 150,00 eur na ime troška ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Sandri Naumovskoj iz Slatine s osnova dugovanja tuženika u ukupnom iznosu od 591,27 eura po osnovi naknade za jamstvo koje je otkupljeno od strane trgovačkog društva Sia Dep, zajedno sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 31. prosinca 2022. do isplate i troškovima postupka.

2. Na temelju istog prijedloga, javna bilježnica Sandra Naumovska iz Slatine donijela je 9. listopada 2024. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-5363/2024 kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor. U prigovoru navodi da dostavlja kopiju uplatnice temeljem koje je izvršio plaćanje 22. prosinca 2022. i kopiju povratnice da je dostavio predmetnu uplatnicu kao dokaz plaćanja. Obzirom da je dug podmiren 22. prosinca 2022., a da je obavijest o prijenosu potraživanja zaprimio 3. svibnja 2023. od trgovačkog društva Sia Dep, iz sadržaja prigovora razvidno je da tuženik osporava postojanje duga.

4. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-110/2024-2 od 30. listopada 2024. stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi i ukinute su sve radnje provedene tijekom postupka, dok je daljnji postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1. Nesporno je da je tuženik 25. kolovoza 2022. kao korisnik kredita sklopio sredstvom daljinske komunikacije ugovor o kreditu sa Multitude Bank p.l.c. (ranijeg naziva Ferratum Bank p.l.c.) kao vjerovnikom.

5.2. Među strankama nije sporno ni da je na tužitelja prenesena tražbina po osnovi naknade za davanje jamstva od strane trgovačkog društva Sia Dep, kao i da je tuženik obaviješten o tom prijenosu.

6. Sporna je osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid izvadak iz poslovnih knjiga (str. 7), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 8), čita se prigovor tuženika (str. 15), vrši se uvid u opomenu – poziv na plaćanje (str. 20), obavijest o prijenosu potraživanja (str. 21), posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25.8.2022. (str. 33-34), naknadu za pružanje jamstva (str. 35), jamstvo sklopljeno na 25.8.2022. (Str. 36-41), standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (str. 43-58), opći uvjeti za davanje jamstva (str. 59-63), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja (str. 65-67, 80) aneks ugovora o cesiji s ovjerenim prijevodom na hrvatskom jeziku (str. 68-78), obavijest (str. 82), potvrdu s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik (str. 84-98), ugovor o kupoprodaji potraživanja (str. 100-112) te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene, svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tuženik 25. kolovoza 2022. sklopio s Multitude Bank p.l.c. (ranijeg naziva Ferratum Bank p.l.c.) ugovor o kreditu sredstvom daljinske komunikacije tj. elektroničkim putem kojim mu je odobren te isplaćen iznos kredita od 6.000,00 kuna, koji s troškovima kredita iznosi ukupno 6.122,40 kuna, a koji je kredit isti bio u obvezi otplatiti kroz 6 mjesečnih obroka u iznosu od 1.020,40 kuna,

- da su sastavni dio ugovora o kreditu Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj,

- da spisu prileži dokument naslova "Jamstvo sklopljeno na današnji dan 25.8.2022." u kojem nije naznačeno ime korisnika, tj. tuženika, niti je isto potpisano od strane tuženika ni vjerovnika, već je na istom otisnut potpis na mjestu predviđenom za potpis jamaca, iako nije razvidno ni tko je potpisao taj dokument u ime i za račun jamca,

- da je tuženik osporio postojanje duga tvrdeći da je isto podmireno uplatom od 22. prosinca 2022.

10. Predmet spora u ovoj parnici je ugovorom o cesiji prenesena tražbina po osnovi naknade za davanje jamstva koja je na tužitelja prenesena od strane njegovog prednika, tj. trgovačkog društva Sia Dep, a o kojem je prijenosu tuženik obaviješten u skladu s odredbama članka 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje u tekstu ZOO), što proizlazi iz obavijesti priložene u ovaj spis.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja vidljivo je da tužitelj potražuje od tuženika sukladno ugovoru broj 129798298-120169 dospjelu glavnicu koja na dan 20. rujna 2024. iznosi 591,27 eura. Uvidom u presliku uplatnice što ju je tuženik dostavio uz prigovor na rješenje o ovrsi vidljivo je da je ista plaćena po opomeni od 1. prosinca 2022. te da je na račun Multitude Bank p.l.c. 22. prosinca 2022. plaćen iznos od 3.077,59 kuna (408,47 eur po fiksnom tečaju konverzije 1 eur = 7,53450 kn).

12.1. Prema navodima tužitelja tražbina utužena u ovom postupku ne odnosi se na dug koji je tuženik podmirio 22. prosinca 2022. po osnovi glavnice ugovora o kreditu.

12.2. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio i to posebice Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25.8.2022., Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Općih uvjeta za davanje jamstva slijedi da se potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi na naknadu za davanje jamstva, a ne na obveze koje proizlaze iz ugovora o kreditu. Izvršenim uvidom u Posebne uvjete ugovora o kreditu koji su na dan 25. kolovoza 2022. sklopili Ferratum Bank p.l.c. i tuženik kao korisnik kredita proizlazi da se radi o potrošačkom kreditu za iznos glavnice od 6.000,00 kuna, pri čemu premija iznosi 122,40 kuna, kao i ukupni trošak kredita. Iz tih Posebnih uvjeta o kreditu proizlazi da je tuženik iznos glavnice kredita zajedno sa troškom kredita trebao podmiriti kroz 6 mjesečnih rata, a iznos mjesečne otplate bio je ugovoren u visini od 1.020,40 kuna. Po Posebnim uvjetima navedeno je da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, a koje proizađu iz ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu.

12.3. Stoga, iako tužitelj tijekom postupka nije osporio uplatu tuženika od 22. prosinca 2022., ista se ne odnosi na potraživanje koje je utuženo u ovom postupku, obzirom da se tom uplatom podmirilo potraživanje po osnovi glavnice – tj. po osnovi ugovora o kreditu (što je razvidno i iz opomene temeljem koje je predmetna uplata izvršena i iz naziva i broja računa na koji je izvršena uplata), dok je u ovom postupku utuženo potraživanje po osnovi naknade za dano jamstvo.

13.1. Kako se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru o kreditu, pravni položaj tuženika potrebno je cijeniti prema pravilima o zaštiti potrošača koja su sadržana u tada važećem Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, dalje u tekstu ZZP). Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. istog čl. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati (stavak 4).

13.2. Da bi pojedina odredba u potrošačkom ugovora bila ništetna u smislu odredbi ZZP-a moraju dakle biti ispunjene tri pretpostavke; 1. da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, 2. da je ona ugovorena suprotno zahtjevu dobre vjere (načelu savjesnosti i poštenja), 3. da je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača.

13.3. Odredbom članka 327. stavak 1. ZOO-a propisano je da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti.

13.4. U okviru ocjene poštenosti, sud je dužan provjeriti jasnoću, uočljivost i razumljivost ugovornih odredbi o jamstvu i naknadi za davanje jamstva te utvrditi da li takve odredbe suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju na štetu potrošača znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

13.5. U Posebnim uvjetima ugovora o kreditu nije uopće navedeno ime jamca koji bi jamčio za urednu otplatu kredita niti ti uvjeti sadrže bilo kakve podatke o obvezama tuženika prema jamcu, pa tako ni o visini naknade koju bi tuženik imao platiti za dano jamstvo. Također, niti Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji čine sastavni dio ugovora o kreditu ne sadrže podatke o tomu, već samo odredbe općenite prirode koje ne upućuju niti na osobu jamca niti na obveze koje proizlaze iz jamstva za korisnika. Prema tomu, ugovorne odredbe o jamstvu sadržane u tim ispravama koje čine sastavni dio ugovora o kreditu ne udovoljavaju po ocjeni ovog suda zahtjevu transparentnosti, obzirom da iz istih nije vidljiv ni identitet jamca, niti isti sadrže podatke iz kojih bi slijedilo da je tuženik informiran o detaljima ugovora o jamstvu te pravima i obvezama koji iz takvog jamstva proizlaze. Dokument "Jamstvo sklopljeno na današnji dan 25.8.2022." sadrži odredbe kojima se reguliraju odnosi između vjerovnika i jamca, a ne korisnika (tuženika). U tom dokumentu se ne navodi ni osobno ime tuženika, niti njegovi ostali podatci, a isti nije ni potpisan od strane tuženika.

13.6. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodi da je podmirio dug po osnovi ugovora o kreditu, stoga je upitno, obzirom na način sklapanja ugovora o kreditu, činjenicu da isti ne sadrži transparentne odredbe o obvezama iz jamstva, da li je tuženiku uopće bilo poznato da će pored obveze plaćanja rata kredita biti i u obvezi podmiriti naknadu za davanje jamstva.

13.7. Jedini dokument koji prileži spisu, a koji sadrži odredbe o pravima i obvezama koje proizlaze iz jamstva su Opći uvjeti za davanje jamstva. Obzirom da tužitelj nije tvrdio niti dokazivao da se o tim Općim uvjetima u smislu odredbe članka 53. stavka 4 ZZP-a pojedinačno pregovaralo, očigledno je da je te uvjete unaprijed formulirao prednik tužitelja, tj. trgovačko društvo Sia Dep. Tužitelj isto tako nije dokazao da je tuženik kao korisnik mogao utjecati na njihov sadržaj, uslijed čega je nedvojbeno da se radi o unaprijed formuliranim odredbama od strane prednika tužitelja. Obzirom na način sklapanja i sadržaj ugovora o kreditu, a posebice odredbe Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koje se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25.8.2022. i Standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, a koji, kao što je već naznačeno, ne sadržavaju podatke o osobi jamca niti o obvezama tuženika, odnosno o visini naknade za dano jamstvo, sud nalazi da je izvjesno da je tužitelj postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja. Prilikom ocjene savjesnosti i poštenja iz odredbe članka 53. stavka 1. ZZP, odlučno je utvrditi bi li prednik tužitelja, pod uvjetom da je na savjestan i pošten način poslovao s tuženikom, mogao razumno očekivati da bi tuženik prihvatio takve ugovorne odredbe da se o njima pojedinačno pregovaralo. Obzirom na izostanak pojedinačnih pregovora i činjenicu da se radi o unaprijed formuliranim Općim uvjetima ugovora te da iznos naknade za davanje jamstva iznosi čak 74% iznosa glavnice kredita (ugovorena naknada – 591,27 eur, dok je glavnica kredita – 6.000,00 kn/ 796,34 eur) ne može se zaključiti da je prednik tužitelja mogao razumno očekivati da bi tuženik pristao na te odredbe u pojedinačnim pregovorima iz čega slijedi da prednik tužitelja nije vodio računa o tim zakonitim interesima tuženika kao potrošača. Izvjesno je već i iz ovog čistog kvantitativnog ekonomskog ocjenjivanja da je odredbama Općih uvjeta za davanje jamstva znatno narušena ravnoteža na štetu tuženika te se njima ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je, na temelju primjenjivih zakonskih odredbi, stavljen potrošač.

13.8. Slijedom navedenog, predmetni ugovor o jamstvu sud smatra u cijelosti ništetnim jer se o njegovim ugovornim odredbama koje je prednik tužitelja unaprijed formulirao i sastavio, a tuženik na iste nije mogao utjecati, nije pojedinačno pregovaralo te su odredbe ugovora suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača. Naime, sud je imao u vidu da se radi o iznosu od 591,27 eura koje tužitelj potražuje od tuženika za pruženo jamstvo, a koji iznos nije znatno niži od iznosa kredita, tj. 6.000,00 kuna / 796,34 eura, a koji je tuženik podigao i otplatio Ferratum Bank p.l.c., iz čega slijedi da je ugovorom o jamstvu tuženiku nametnuta prekomjerna i ekonomskom neopravdana obveza.

13.9. Prihvaćanjem ovog ugovora o jamstvu, a time i tužbenog zahtjeva, bila bi znatno narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača. Kako se radi o ništetnom ugovoru o jamstvu prema kojem bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju iznos od 591,27 eura s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, a sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, zbog čega je isti valjalo odbiti i u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuti u cijelosti platni nalog i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

14. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio u ovom postupku, a obzirom da tuženik nije potraživao troškove istog, odlučeno je da svaka strana snosi svoj trošak postupka (točka II izreke).

15. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Škarica i partneri, Đorđićeva 3B, Zagreb

2. CV, [adresa]