Poslovni broj: Povrv-3534/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 22, OIB: 76674680107, zastupan po Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika BI iz [adresa], OIB; 86948473563, zastupan po Miroslavu Ivković, odvjetniku iz Zagreba, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 28. ožujka 2025. godine,

presudio je

I Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-52087/23 od 22. kolovoza 2023. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 395,84 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,70 eura od dana 16.03. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.04. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.05. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.06. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.07. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.08. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.09. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.10. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.11. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.02. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.01. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.02. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.03. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.04. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.05. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.06. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.07. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.08. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.09. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.10. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.11. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.02. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.01. 2023. godine,

- na iznos od 16,88 eura od dana 16.02. 2023. godine,

a koje su do 31. siječnja 2022. godine određene po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-52087/23 od 22. kolovoza 2023. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju kamate na iznos od 371,26 eura koje

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.05. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.06. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.07. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.08. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.09. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.10. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.11. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.02. 2021. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.01. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.02. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.03. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.04. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.05. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.06. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.07. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.08. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.09. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.10. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.11. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.02. 2022. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.01. 2023. godine,

- na iznos od 16,88 eura teku od 16.04.2021. do 16.02. 2023. godine,

III Nalaže se tuženiku da plati tužitelju parnični trošak u iznosu od 413,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. srpnja 2023. godine podnio javnom bilježniku iz Zagreba Mladenu Ježek ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je isti dana 22. kolovoza 2023. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 52087/23.

2. Protiv rješenja tuženik je podnio prigovor navodeći da isti pobija u cijelosti. Navodi da su ovrhovoditelj i ovršenik u višegodišnjoj poslovnoj vezi te je ovršenik ovrhovoditelju platio sve do sada ispostavljene usluge i za njih izdane račune, a što dokazuje potvrdama o uplatama za razdoblje za koje ga se tereti pobijanim rješenjem. Stoga osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju. Osporava vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga, iz kojeg uopće nije jasno temeljem kojeg pravnog posla se pokreće ovaj postupak. Ovrhovoditelj ga nije nikada kontaktirao sa zahtjevom za plaćanje. Tijekom postupka ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, temeljem odredbe članka 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) i određeno je da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika (list 8 spisa), u Obavijest o trenutnom stanju dugovanja (list 9 spisa), u Ugovor o cesiji (list 31-39 spisa), u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 40-42 spisa), u presliku računa (list 43 spisa) te u analitičku karticu (list 45 spisa).

5. Tijekom postupka tužitelj ističe kako je temeljem Ugovora o cesiji s društvom Telemach Hrvatska d.o.o. od dana 15.05.2023. godine postao vlasnik predmetnog potraživanja i da je postupio sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO). Navodi kako se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji, te da se radi o nepodmirenim ratama za mobilni uređaj koji je tuženik kupio prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa temeljem Zahtjeva i Računa od 01.02.2021. godine. Naime, tuženi je kupio mobilni uređaj Samsung A71 Black za iznos od 3.051,60 kuna (405,02 eura) uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjesečne rate, svaka u iznosu od 127,16 kuna (16,88 eura). Kako tuženi nije uredno podmirivao mjesečne obroke za mobilni uređaj, teleoperater je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka, i to za ukupno 23 rata u iznosu od 388,14 eura.

6. Dakle, među strankama je sporno da li je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku, postojanje njegove tražbine, potom visina tražbine kao i da li je nastupila zastara potraživanja.

7. Iz Ugovora o cesiji od 15.03.2023. godine proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug tuženika od Telemach Hrvatska d.o.o.

8. Članak 80. st.1. ZOO-a određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

9. Tužitelj navodi kako je postupio sukladno članku 82. st. 1. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Međutim, obavijest tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.). Također, i samo vođenje postupka može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako i VSRH u odluci Revt-36/03 od 18.02.2004. godine).

10. Kako se u korektnom slučaju radi o neispunjenju ugovorne obveze nastale zbog neplaćenih dospjelih potraživanja tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., sud smatra da se ne radi o tražbini koja ne bi bila prenosiva.

11. Članak 81. stavak 1. ZOO-a određuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su, između ostalog, pravo na kamate.

12. Iz navedenog proizlazi aktivna legitimacija tužitelja.

13. Tuženik u prigovoru navodi kako je platio sve do sada ispostavljene usluge i za njih izdane račune, no nije dostavio u spis potvrde o uplatama, iako navodi da ih je dostavio. Tuženik je na održanom pripremnom ročištu predložio odgodu ročišta kako bi dostavio navedene potvrde.

14. Čl. 461a st. 7 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) određuje da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv planog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska nakon što je tužitelju dostavljeno rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica. Slijedom navedenog, sud smatra kako tuženik tek na pripremnom ročištu ne može tražiti njegovu odgodu radi dostave dokaza, a koje je trebao dostaviti još uz sam prigovor, odnosno najkasnije u roku predviđenom čl. 461a st. 7 ZPP-a.

15. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je tuženik sklopio Ugovor s Telemach Hrvatska d.o.o. o kupnji uređaja Samsung A71 Black, te da je tuženik podmirio samo dio prve rate u iznosu 9,18 eura i to dana 28.02.2021, a što proizlazi iz dostavljenog računa od 01.02.2021.

16. Predmet postupka su potraživanja tužitelja za dospjelim računima za razdoblje od veljače 2021. godine pa do veljače 2023. godine, a koji su izdani zbog kupnje mobilnog uređaja u iznosu od 405,05 eura (2.051,60 kuna) uz otplatu kroz 24 mjesečnih obroka, od kojih prvi dospijeva 15.03.2021. svaki u iznosu od 16,88 eura, a što jasno proizlazi iz dostavljenog računa i analitičke kartice, a kako tužitelj i navodi.

17. Iz dostavljenog izvoda iz otvorenih stavaka dužnika na dan 25. srpnja 2023. godine, preslike računa od 01.02.2021, kao i analitičke kartice od 20.03.2024 proizlazi da tuženik tužitelju duguje iznos od 395,84 eura, dok tuženik nije dokazao da bi taj iznos i podmirio.

18. Tužitelj potražuje iznos od 395,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 7,70 eura tekućim od 16.03.2021. godine (dan dospijeća prve rate), te na iznos od 388,16 eura sa kamatama od 16.04.2021. godine.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelja, valja reći kako je isti neosnovan. Naime, sukladno čl. 226 ZOO-a tražbina tužitelja zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako je prvi potraživani iznos dospio na naplatu 16.03.2021. godina, dok je tužitelj prijedlog za donošenje rješenja za ovrhu podnio dana26.07.2023. godine, to nije došlo do zastarijevanja tražbine tužitelja.

20. Također, tužitelj osporava vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, no sud isto nije posebno cijenio iz razloga što se u parničnom postupku cijene svi dokazi koje su strane podnijele sudu, a ne samo vjerodostojna isprava koja je bila temelj rješenja o ovrsi, dok sud smatra da je tužitelj upravo nakon provoedenog dokaznog postupka dokazao osnovanost svog potraživanja.

21. Kako iz otplatnog plana kako je isti naveden u računu od 01.02.2021. proizlazi da pojedini iznosi od 16,88 eura dospijevaju počevši od 15.03.2021. godine pa do 15.02.2023. godine, to sud smatra da tužitelj nema pravo na zakonske zatezne kamate na iznos od 388,16 eura počevši od 16.04.2021. godine, već na pojedine iznose kako je to navedeno u otplatnom planu, a kako je sud tužitelju i dosudio.

22. Slijedom navedenog sud je, djelomično održao na snazi platni nalog i to sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( ''Narodne novine'' 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) u odnosu na iznos glavnice te na kamate od dospijeća kako je to navedeno u otplatnom planu, dok je djelomično ukinuo za zatezne kamate u odnosu na dospijeće pojedinih mjesečnih rata.

23. Obzirom se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je sud tužitelju dosudio trošak postupka temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 dalje OT) i to za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr 11/1 50 bodova, za sastav podneska 19.03.2024. godine prema Tbr 8/1 50 bodova, te za pristup na ročište dana 13.02.2025 godine prema Tbr 9/1 50 bodova, što ukupno iznosi 150 bodova, odnosno 300,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 375,00 eura. Tom iznosu dodan je trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 eura i nastali trošak ovršnog postupka, nagrada javnog bilježnika u ukupnom iznosu 25,00 eura, tako da ukupan iznos troškova parničnog postupka iznosi 413,27 eura. Kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka dosuđene su sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se predaje putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA:

1) punomoćniku tužitelja

2) punomoćnik tuženika

Rj/

Rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura