Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ul. plemića Borelli 9

Poslovni broj P-329/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika BČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište površine 186 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste ishodi uknjižbu prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na dijelovima nekretnine oznake čest.br. 19147, u naravi kuća i dvorište površine 277 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na Skici lica mjesta izrađenoj od Geoing Zadar d.o.o. u veljači 2025.g., a koja je sastavni dio ove presude označen likom A-B-C-D-A, površine 15 m² i dijela koji je na istoj skici označen likom E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-E, površine 225 m², što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste i nakon provedenog postupka parcelacije, ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo, te realnih dijelova čest. br. 19147, k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na Skici lica mjesta izrađenoj od Geoing Zadar d.o.o. u veljači 2025.g. označen likom A-B-C-D-A, površine 15 m² i dijela koji je na istoj skici označen likom E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-E, površine 225 m². Predmetne nekretnine da u naravi predstavljaju staru kuću obitelji BČ sa pripadajućim dvorištem, te da je pravo vlasništva tužitelj stekao na način da je čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stekao darovanjem o oca pok. RČ temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 20. kolovoza 2002.g.

1.1. Nadalje da je opisane realne dijelove čest. br. 19147 (a koja je ranije nosila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]) tužitelj stekao oporučnim nasljeđivanjem svog oca RČ temeljem oporuke od 28. srpnja 2012.g. kojom oporukom je pokojni MČ podijelio svoju djecu na način da su tužitelja pripale nekretnine koje su predmetom ove tužbe dok je preostali realni dio čest.br. 19147 koji je na priloženoj skici označen likom C- D-E-F-G-C, površine 36 m² pripao u vlasništvo brata tužitelja, HČ kojeg je u vlasništvo pripala i neposredno susjedna čest. br. 172/5, k. o. [katastarska općina].

1.2.Otac tužitelja da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca CČ te usmenom diobom sa ostalim sunasljednicima, a da utužene nekretnine u naravi predstavljaju staru kuću sa pripadajućim dvorištem koja je kuća sagrađena još prije II svjetskog rata, a u istoj se živjelo do počeka sedamdesetih godina prošlog stoljeća nakon čega se ista koristi za skladištenje voća i povrća te kao konoba. Obitelj CČ nitko nikada da nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, a ista da se nalazi u njihovom posjedu po liniji spomenutog GČ, od davnina. Kako tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime u zemljišnoj knjizi, to predlaže kao u izreci.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

3. Tuženica BČG u roku koji joj je odredio sud nije podnijela odgovor na tužbu, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici