Posl.broj:Pp-4905/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22,36/24) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-24-1, 211-07/24-05/33898 od 16.prosinca 2024. nakon zaključene glavne rasprave s koje je javnost isključena dana 27.ožujka 2025. kojoj je prisustvovao okrivljenik a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 28.ožujka 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin K i S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], 1.Maja 14 , državljanin R. Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, pomorac, sa završenom srednjom školom, zaposlen Globtik Split s mjesečnim primanjem od 4600 €, dobrih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 11.prosinca 2024. oko 09,00 sati došao na adresu [adresa] te mu je vrata stana otvorila bivša supruga, oštećena KĆČ, ušao je u dnevni boravak, sjeo na fotelju i na traženje supruge odbio se udaljiti u svoju sobu, te je oko 09,30 sati vrijeđao bivšu suprugu riječima “Kurvo, okolo stalno švrljaš, ja sam sve to kupio, ako mi ne dozvoliš da zapalim kamin, zapalit ću kuću!“ što je čuo i maloljetni sin FĆ rođen **.**.2009. koji je izašao iz svoje sobe u namjeri da zaštiti majku, te je isti na zamolbu FĆ otišao u spavaću sobu, kojim ponašanjem je uznemirio i povrijedio dostojanstvo bivše supruge KĆČ, čime je ponovio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, jer je prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja presudom Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Opatiji broj 99.Pp- 335/2024 od 05.ožujka 2024.,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem istog propisa primjenom članka 12. u svezi članka 17. istog Zakona

i z r i č e

samostalna zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa] u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Okrivljenik je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv KĆ zbog prekršaja iz članka 22.stavak 2.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik SĆ, ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe. Dopušta mogućnost da je dana 11.prosinca 2024. oko 09,00 sati došao na adresu [adresa] međutim poriče da je supruzi uputio riječi iz optužbe, odnosno poriče da joj je rekao "Kurvo, okolo stalno švrljaš, ja sam sve to kupio, ako mi ne dozvoliš da zapalim kamin, zapalit ću kuću". Na poseban upit okrivljenik je rekao da više ne stanuje u predmetnom stanu dok je u tom stanu ostala stanovati bivša supruga KĆČ s njihovo dvoje djece, blizancima r. **.**.2009. – sin i kćarka. Dodao je da je u zadnje dvije godine možda 20 puta dolazio u taj stan spavati a drugo ništa u stanu ne koristi jer mu je zabranjeno od strane supruge. Ove prilike kada je došao u stan žena mu je prigovorila da nema što tu raditi. Skuhao je kavu na vanjskom plinskom roštilju, što inače radi jer mu supruga ne dozvoljava korištenje kuhinje. Moguće je tada sjeo u blagovaonu a ne u dnevni boravak. Supruga ga konstantno tjera iz stana iako za taj stan u posljednjih 16 godina plaća ratu kredita. Djeca su izjavila da im on nije otac i nisu s njim u dobrim odnosima. Redovito doprinosi uzdržavanju djece i mjesečno daje 1500 € kao alimentaciju i plaća 1200 € ratu kredita. Priznaje da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog nasilničkog ponašanja u obitelji presudom ovog suda broj Pp-335/2024. Ove prilike nije bilo vike i galame i mišljenja je da FĆ nije izlazio iz svoje sobe u namjeri da zaštiti majku. S KĆČ ne razgovara i između njih nema svađe. Inače on stanuje kod svojih roditelja na adresi [adresa], 1.Maja 14.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, izvješće o pruženoj intervenciji, naredba o određivanju mjere opreza, presuda Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-335/2024, pravomoćna 3.travnja 2024, rješenje kojim je ukinuta mjera opreza te je u postupku saslušana svjedokinja KĆČ, te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje.

3.1.Svjedok KĆČ iskazala je da je ove prilike bila kod kuće u svojoj sobi, odnosno dnevnom boravku jer je okrivljeniku prepustila spavaću sobu. Dok je tako koristila dnevni boravak došao je okrivljenik i sjeo na fotelju njoj iznad glave na što je okrivljeniku rekla da se makne i da ide u svoju sobu. Okrivljenik je bio vrlo neugodan pa ju je vrijeđao i vikao joj da je kurva i da se kurva po Rijeci, da je on sve kupio i da je sve njegovo te je tražio da ona i djeca napuste stan te da ako mu ne dozvoli da zapali kamin da će zapaliti kuću. Sve je to čuo njihov mlt.sin FĆ koji je bio u svojoj sobi i izašao u dnevni boravak pa ju je htio zaštiti kako ju okrivljenik ne bi udario. Inače okrivljenik ju do sada nikada nije udario ali nju i djecu neprekidno vrijeđa. Djeci je govorio da su debili a sinu da nikada neće biti ništa od njega. Trebali su prodati predmetni stan koji je inače upisan na oboje, svaki u ½, međutim okrivljenik traži 2/3 stana i tako je predmet dao na sud za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Okrivljenik svakodnevno dolazi u stan i kopa joj po stvarima. Ne dozvoljava im da se koriste kaminom s time što on povremeno zna naložiti drva u kaminu i tako to ostavi a iz stana izađe. Sve to radi iz inata. Zbog takvog ponašanja okrivljenika i taj dan bila je uznemirena i povrijeđenog dostojanstva te napominje da se okrivljenik na takav i sličan način ponaša učestalo. S okrivljenikom ne razgovara. Razvod braka je uslijedio 19.srpnja 2024. nakon što se okrivljenik dugo godina prema njoj i djeci nedolično ponašao, maltretirao ih te psihički i seksualno nju zlostavljao pa to više nije mogla trpjeti. Okrivljenik njoj i njezinoj kćeri iz prijašnje veze uzima stvari.

3.2.Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja su se svađali, jedan drugome prigovarali i predbacivali ponašanje koje nije navedeno u optužbi, pa je evidentno da su odnosi okrivljenika i svjedokinje ozbiljno narušeni, vlada međusobna netrpeljivost.

3.3.Iz presude Općinskog suda u Rijeci, broj: 99 Pp-335/2024, pravomoćna 3.travnja 2024, u bitnom proizlazi da je okrivljenik SĆ proglašen krivim jer je dana 28.siječnja 2024. u 18,55 sati na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je vikao i galamio na svoju suprugu što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, te je kažnjen novčanom kaznom i izrečena mu je i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

4.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da ga svjedokinja konstantno tjera iz stana, daje lažne izjave na policiji te u stanu ne smije ništa koristiti.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem svjedokinje žrtve nasilja te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji .

6.Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bivši bračni supružnici, brak je razveden 19.srpnja 2024. te su roditelji dvoje djece, blizanaca rođenih **.**.2009. Stan na adresi [adresa] koristi bivša supruga sa dvoje djece a okrivljenik u isti povremeno dolazi. Nesporno je da su odnosi bivših supružnika narušeni te isti međusobno ne razgovaraju. Također je nesporno da je okrivljenik zbog istog prekršaja proglašen krivim pravomoćnom sudskom odlukom.

7.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da bivšoj supruzi nije rekao "Kurvo, okolo stalno švrljaš, ja sam sve to kupio, ako mi ne dozvoliš da zapalim kamin, zapalit ću kuću", dok iz iskaza žrtve saslušane kao svjedok proizlazi da joj je isti uputio upravo te riječi, te da je došlo do svađe pa je iz sobe izašao sin FĆ kako bi stao u obranu majke.

8.Iskaz svjedokinje ocijenjen je istinitim jer je ista iskazivala vrlo sigurno, prilikom suočenja gledala je okrivljenika u oči, te je njezin iskaz potkrepljen njezinim iskazom danim na zapisnik policije neposredno nakon događaja, a kako je ponašanjem okrivljenika bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva pozvala je policiju.

9.Zbog toga je obrana okrivljenika ocijenjena neistinitom te je ista dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost.

10.Slijedom navedenog sud je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku optužbom stavljaju na teret, te je okrivljenik ponašanjem opisanim u izreci presude ponovio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi, zbog čega je proglašen krivim te je prema njemu primijenjena sankcija.

11.Okrivljeniku je odmjerena sankcija razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku cijenjeno olakotnim da je dobrih imovinskih prilika, dok je otegotnim cijenjeno da ima narušene odnose sa bivšom suprugom i djecom zbog čega je prema okrivljeniku primjenom članka 12. u vezi članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primijenjena samostalna zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa], u trajanju od 9 (devet) mjeseci, jer će se istom, po ocjeni ovog suda, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi djelo prekršaja, omogućiti obitelji i okrivljeniku da nastave živjeti bez uznemiravanja, a moguće je da će ista ubrzati i nužnu diobu bračne stečevine između bivših bračnih partnera.

12.Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 28.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju-PP Opatija

3.Oštećenoj KĆČ, po pravomoćnosti

4. PP Opatija, po pravomoćnosti

5.U spis