REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-763/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FD, zbog prekršaja iz članka 56 stavak 3 uz primjenu članka 293 stavak 1 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023), u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/25-4/14158 urbroj 511-11- 09-25-1 od 7 veljače 2025, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 28 ožujka 2025,
presudio je
Okrivljeni: FD, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i OD, rođena O, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, SSS, šumarski tehničar, "Felix regulacija" Slavonski Brod, gradilište Velika, primanja 750,00 €, stanuje [adresa], razveden, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,
kriv je
I. što je
1.
26 prosinca 2024 u 19:44 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju ulica Sjeverna vezna cesta i Ulica Svetog Antuna upravljao osobnim automobilom marke "BMW 5" registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Svetog Antuna od juga u smjeru sjevera odnosno u smjeru navedenog raskrižja, a na kolniku Ulice Sjeverna vezna cesta u središnjoj prometnoj taci namijenjenoj za skretanje vozila u lijevo, na znak crvenog svjetla na semaforu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada nalazio se zaustavljen osobni automobil marke "Mercedes C 220D" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MD, a kao putnik u automobilu nalazila se ED, a FD je ušao u raskrižje gdje se prometom upravljana uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) koji su bili uključeni u normalan režim rada, na znak zelenog svjetla na semaforu, ušao u raskrižje, a da se prilikom skretanja u desno nije kretao krajnjom prometnom trakom, koja se prostite uz desni rub kolnika, već je vozilom prešao na prometnu traku u kojoj se nalazi zaustavljen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 56 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 56 stavak 3 uz primjenu članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. 26 prosinca 2024 u 19:44 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju ulica Sjeverna vezna cesta i Ulica Svetog Antuna upravljao osobnim automobilom marke "BMW 5" registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je uzrokovao prometnu nesreću kojoj je nastala materijalna šteta, ostavio svoj automobil na mjestu događaja i pješice se udaljio s istog, a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima s MD,
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 176 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu se na temelju narečenih zakonskih propisa,
- za prekršaj pod točkom 1. izreke presude utvrđuje – novčana kazna u iznosu od 160,00 € (stotinu šezdeset eura)
- za prekršaj pod točkom 2. izreke presude utvrđuje – novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tri stotine devedeset)
- pa mu se na temelju članka 39. PZ-a
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 €
(pet stotina pedeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 366,67€ (tri stotine šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, nalaže se okrivljeniku naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), te trošak postupanja djelatnika MUP- a u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. PZ-a
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod klasa 211- 07/25-4/14158 urbroj 511-11-09-25-1 od 7 veljače 2025, donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik bio proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci presude, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor pa je stavljen izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da smatra krivim za uzrokovanje prometne nesreće ali se ne smatra krivim za prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno je da je uzrokovao prometnu nesreću na način kako je to opisano u obveznom prekršajnom nalogu no ne smatra se krivim za napuštanje mjesta događaja prometne nesreće. Nakon što je uzrokovao prometnu nesreću pitao je da li je itko ozlijeđen i vidjevši da nije sklonio je automobil na zelenu površinu i kako oštećeni nisu sa njim htjeli razgovarati, a mobitel mu se ugasio pješice se uputio do dvije djevojke da ih zamoli mobitel da obavi telefonski poziv kako bi dobio brata no nije stigao obaviti telefonski poziv jer je do njega došla policija i odmah se vratio do mjesta događaja prometne nesreće. Nadalje navodi imao namjeru nigdje pobjeći jer je na mjestu događaja ostavio automobil koji je bio otključan i svi dokumenti su bili u vozilu. Telefon je tražio u Ulici Sv. Antuna koja je u neposrednoj blizini raskrižja i vidio je kada je stigla policija. Ističe da je kritičnog dana bio M i bio je na imendanu kod prijatelja gdje je konzumirao alkohol, a alkohol je konzumirao i zbog privatnih problema sa suprugom koja mu ne da da viđa djecu već godinu dana. Nadalje navodi da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan.
4. U provedenom dokaznom postupku saslušan je policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod, LD, svjedokinja ED, te je izvršen uvidu potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. Svjedok LD je iskazao da su kritične zgode dobili dojavu da je došlo do prometne nesreće na [adresa] u [adresa] i dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo oštećene i vozio okrivljenika koje je bilo parkirano sa južne strane kolnika na travnatoj površini, tu je bio i okrivljeni sa kolegama policajcima koji su ga pronašli u Ulici Svetog Antuna 200-300 metara dalje i oni su ga doveli na mjesto događaja prometne nesreće.
6. Svjedokinja ED je iskazala da je kritične zgode bila putnik u osobnom automobilu kojim je upravljala njena kći MD i bile su zaustavljene u križanju jer je bilo crveno svjetlo i onda je odjednom okrivljeni sa svojim automobilom udario u njihovo vozilo. Njena kći je izašla iz vozila i pitala okrivljenika što je to napravio i rekla je da će zvati policiju, a okrivljenik se htio dogovoriti no njena kći nije pristala i onda se okrivljenik negdje udaljio, ne zna gdje. Nije tražio njenu kćer mobitel da razgovara sa nekim, a nije čula ni da je rekao kako se zove. Kada su stigli službenici policije oni su otišli za okrivljenikom i doveli ga na mjesto događaja prometne nesreće.
7. Budući okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je počinio prekršaj iz točke 1. izreke presude te budući da je na temelju iskaza svjedoka LD i svjedokinje ED, sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj i iz točke 2. izreke presude jer je napustio mjesto događaja prometne nesreće bez opravdanog razloga, a da nije popunio i potpisao europske izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa MD, pa je sud okrivljenika za počinjenje prekršaje oglasio krivim i kaznio ga je po zakonu.
8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka LD i ED jer su svjedoci iskazivali logično, jasno i uvjerljivo.
9. Prilikom izbora vrste i visine kazne za okrivljenika uzete su obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je počinjeni prekršaj iz točke 1. izreke presude iskreno priznao, a kao olakotnu okolnost sud mu je cijeno i njegove osobe i imovinske prilike imajući u vidu činjenicu da je otac četvoro djece, da ima zakonsku obvezu njihova uzdržavanja, da prima malu mjesečnu plaću, te da mu je mu je vozačka dozvola neophodna za odlazaka na posao jer je zaposlen na terenu.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog odlazaka na posao jer je zaposlen na terenu.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U [adresa], 28 ožujka 2025
zapisničar
sudac
Jelena Kolundžić
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenik,
2. tužitelj,
3. pismohrana.
