Broj: Pp-298/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, državljana RH, zastupan po braniteljici Petri Vugrin Posavec, odvjetnici iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/11851 od 03. veljače 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BR, sin B i R, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], S, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan za prekoračenje brzine, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljici Petri Vugrin Posavec, odvjetnici iz Čakovca, Ruđera Boškovića kbr. 26.,

k r i v  j e

I. što je dana 10. siječnja 2025. u 00,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Josipa Broza u Ivanovcu, iz smjera istoka u smjeru zapada:

a kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je na ravnom dijelu ceste vozilom djelomično sišao izvan kolnika udesno gdje je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni dio parkiranog na kolnom ulazu kuće broj 67 osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. RR. Nakon udara došlo je do odbacivanja stražnjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i udara istog stražnjim lijevim dijelom u dvorišnu ogradnu kuće broj 67., te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač BR je sa vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku BR se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/11851 od 03. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BR, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik BR je Sudu po braniteljici dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret e je svjestan protupravnosti svog postupanja sporne zgode i izražava kajanje zbog počinjenja prekršaja.

Ističe da je inkriminirane zgode, prilikom vožnje, uslijed nepažnje skrenuo pogled s kolnika te je prednjom desnom stranom svog vozila udario u vozilo koje je bilo parkirano uz sam rub kolnika. Naglašava da nije imao namjeru napustiti mjesto nesreće, a da vlasniku vozila kojeg je oštetio ne ostavi podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Budući da se prekršaj dogodio u noćnim satima, nije mogao pozvati vlasnika vozila, ispred čije kuće se prekršaj i dogodio. Stoga je već slijedećeg jutra kontaktirao vlasnika vozila te ga obavijestio da se dogodio prekršaj, međutim, vlasnik vozila je već prije toga prijavio počinjenje prekršaja policiji.

Doista je pogrešno postupio što nije pozvao policiju odmah nakon počinjenog prekršaja, međutim, s obzirom na činjenicu da je nastala samo materijalna šteta koja nije bila značajnija, smatrao je da će nastalu situaciju riješiti izravno s vlasnikom vozila, bez da se poziva policija.

Još jednom izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja te je svjestan štetnosti svojeg postupanja.

Ističe da je vozač od 2009. godine, a godišnje prevali automobilom u prosjeku 50.000 kilometara, a budući da u okviru svog radnog mjesta ima obvezu odlaziti na razna mjesta u R. Hrvatskoj i izvan države.

Ističe da je u tom vremenskom razdoblju bio jednom kažnjavan i to zbog prekoračenja brzine, ali usprkos tome, nije osoba koja je sklon kršiti prometne propise i vozi maksimalno pažljivo. Stoga smatra da je počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret izdvojeni eksces u njegovom ponašanju, a ne uobičajen obrazac njegovog ponašanja.

Izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura. Izrečena kazna je previsoka, ukoliko se u obzir uzmu njegove materijalne prilike pa stoga moli sud da mu izrekne novčanu kaznu u što nižem iznosu. Prima plaću u iznosu od oko 1.000,00 eura mjesečno. U obvezi je plaćati stambeni kredit čiji mjesečni anuitet iznosi 360,00 eura mjesečno, kao i nenamjenski kredit s mjesečnim anuitetom od 100,00 eura. Plaćanjem novčane kazne bilo bi dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje i podmirivanje svih redovnih troškova života, kao i drugih obveza.

Posjedovanje vozačke dozvole nužno mu je prvenstveno zbog poslovnih razloga. Zaposlenik je TD "LM komunikacije" d.o.o. [adresa], a upravo je posjedovanje vozačke dozvole za upravljanje vozilom B kategorije uvjet za uredno i redovno poslovanje obavljanje njegovog posla. U opisu njegovog radnog mjesta je obavljanje poslova promidžbe, fotografske i snimateljske djelatnosti, organizacija raznih manifestacija, sajmova i slično, što u pravilu uključuje terenski rad i potrebu za učestalom vožnjom. U slučaju kad bi izgubio pravo na upravljanje vozilom B kategorije, ne bi mogao obavljati poslove u okviru svog radnog mjesta, a čime bi bilo dovedeno u pitanje i samo njegovo zaposlenje.

Stoga moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve naprijed navedeno, te da maksimalno cijeni sve olakotne okolnosti na njegovoj strani te mu izrekne što je moguće blažu kaznu, a da zaštitnu mjeru ne izriče budući da ne postoji realna opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom nastavio s činjenjem prekršaja.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 11.01.2025., zapisnik o očevidu od 11.01.2025., obračun isplaćene plaće za listopad, studeni i prosinac 2024., obavijest PBZ o stanju kredita na dan 31.12.2023. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, da je uslijed nepažnje skrenuo pogled s kolnika te udario u parkirano vozilo. kako se je to dogodilo u noćnim satima nije mogao pozvati vlasnika vozila, već ga je kontaktirao idućeg jutra, međutim, isti je u međuvremenu već prijavio počinjenje prekršaja policiji. Navedena okolnost okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti, no sud ju je uzeo u obzir kod odlučivanja o visini kazne.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 160,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao i jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.