REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1748/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem odluke višeg sudskog savjetnika-specijalista Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja IE, javni bilježnik iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika Trigma trgovina d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 4A, OIB 52747466637, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 28. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec poslovni broj Ovrv-59449/2022 od dana 12. rujna 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 71,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ljerke Gec poslovni broj Ovrv- 59449/2022 od dana 12. rujna 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 44,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 12. rujna 2022. pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 239,81 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik Ljerka Gec je dana 12. rujna 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-59449/2022 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 71,31 eura/537,30 kn i naknaditi mu trošak ovršnog postupka, sve sa zateznom kamatom, koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda od dana 26. listopada 2022. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ).
2. Tuženik u prigovoru koji sada predstavlja odgovor na tužbu, u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi, sada tužbu navodeći kako predmetni utuženi račun nikada nije primio, ističe prigovor zastare. Također navodi nema saznanja i informacija na temelju čega i koje usluge je izdan predmetni račun. Slijedom svega navedenog, predlaže predmetno rješenje o ovrsi staviti izvan snage kao i sve troškove postupka.
3. U tijeku postupka sud je pregledao spisu priležeću dokumentaciju i to račun broj 184/VP/1 od 19. lipnja 2017., te dokumentaciju sa lista 31-38 spisa (prijedlog za ovrhu s prilozima).
4. Nakon prvotno provedenog prvostupanjskog postupka, sud je dana 27. listopada 2023. donio presudu poslovni broj Povrv-2695/2022-13 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a koja je povodom pravodobno podnesene žalbe tužitelja odlukom Županijskog suda u Osijeku kao drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-97/2024-2 od 18. travnja 2024. ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.
6. Između stranaka je sporno postojanje ugovornog odnosa između stranaka, osnova tužbenog zahtjeva i visina predmetnog potraživanja te je li predmetno potraživanje u zastari.
7. Uvidom u račun broj 184/VP/1 od 19. lipnja 2017. sa lista 7 spisa sud je utvrdio kako je kako kupac naznačen tuženik, da je račun izdan po tužitelju za naznačenu uslugu ovršnog postupka sa naznačenim troškom u iznosu od 430,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u ukupnom iznosu od 537,50 kn/71,31 eura, a pod brojem Ovrv-20/(bez navođenja točne godine).
8. Naime, tužitelj je ovrhu zatražio temeljem računa – vjerodostojne isprave u kojem je naznačen poslovni broj Ovrv-20/, no iz datuma računa je razvidno da je izdan 19. lipnja 2017.
9. Uvidom u prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Trigma trgovina d.o.o. Zagreb, Kovinska 4-a, zastupanog po odvjetniku Marku Kezunoviću sa lista 31-34 spisa, na imovini ovršenika Bront d.o.o. iz [adresa], sud je utvrdio da je ovdje tužitelj kao javni bilježnik i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 14. lipnja 2017., pod poslovnim brojem Ovrv-20/17.
10. Uvidom u Analitiku po kontima i komitentima – potraživanja od kupaca, Trigma trgovine d.o.o. sud smatra da je razvidan dug tvrtke Bront d.o.o. u iznosu od 13.125,38 kn.
11. Uvidom u dokumentaciju tužitelja priloženu na listu 31-38 spisa, sud je utvrdio kako je tužitelj priložio prijedlog za ovrhu u ovršnom predmetu između tuženika kao ovrhovoditelja i Bont d.o.o. kao ovršenika radi isplate iznosa od 13.125,38 kn gdje je naznačen iznos od 1.799,37 kn na ime nastalih troškova postupka te iznos od 993,75 kn na ime predvidivih troškova, povodom kojeg ovršnog prijedloga je javni bilježnik IE donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-20/17 dana 14. lipnja 2017. dok je uvidom u priloženu punomoć koja glasi na odvjetnika Marka Kezunovića, izdanu po tuženiku (list 37 spisa), utvrdio da je punomoć dana radi ovrhe.
12. Uvidom u povratnicu sa lista 38 spisa koja je naslovljena na punomoćnika tuženika u ovršnom postupku Ovrv-20/17, sud je utvrdio kako je na istoj naveden datum primitka 23. lipnja 2017. računa i rješenja broj Ovrv-20/17.
13. Analiza sve prethodno navedene dokumentacije i isprava ukazuje da se utuženi račun 184/VP/1 od 19. lipnja 2017. odnosi upravo na troškove tužitelja kao javnog bilježnika u ovršnom postupku Ovrv-20/17
14. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, čime sud ukazuje kako je tužitelj priložio dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, no da tuženik navode tužitelja pobija paušalno s navođenjem da im nije poznato postojanje navedenog računa, bez predlaganja bilo kakvih dokaza kojima bi se osporile tvrdnje i dokazi tužitelja, a sve u smislu prethodno citiranog članka 219. stavak 1. ZPP-a.
15. Sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podnio dokaz da je prigovarao utuženom računu niti je ičime dokazao da je potraživanje u iznosu od 71,31 eura podmirio, kao niti da je isto podmireno o dospijeću, čime sud smatra da je isti dužan podmiriti utuženu glavnicu sukladno odredbi čl. 9. i 65. ZOO-a.
16. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od dana dospijeća predmetnog iznosa. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje pravilno dan nakon dana dospijeća predmetnog računa (račun dospijeva 4. srpnja 2017.) pa do isplate, to je sud odlučio kao u točki I. izreke.
17. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).
18. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi za glavnicu i kamate kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.
19. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za nastali ovršni trošak u iznosu od 44,79 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.
20. Obzirom se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te prema troškovniku predanom na ročištu 21.2.2025., a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 71,31 eura, pa je tako tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura i sastav žalbe u iznosu od 60,00 eura uz pripadajući PDV prema Tbr. 42, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura i na žalbu protiv presude u visini 26,54 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), slijedom čega je tužitelju, ukupno priznat iznos od 239,81 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.
21. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak predujma i ostatka naknade javnog bilježnika te trošak daljnjih dostava budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a. Tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu obzirom isti nije niti podmiren tijekom prvostupanjskog postupka. Osim toga sud nije priznao tužitelju trošak jednokratne nagrade koji je isti zatražio u iznosu od 200,00 eura obzirom se trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak odnosi na iznos od 100,00 eura (50 bodova x 2,00 eura) pri čemu sud navodi kako se navedeni iznos odnosi na neograničen broj radnji poduzetih po punomoćniku odvjetniku, slijedom čega neovisno o činjenici što je prvotno donesena odluka ukinuta i potom poduzete dodatne radnje ne predstavlja novi postupak već se isto podvodi pod cjelokupni prvostupanjski postupak kako i sama odredba Tarife propisuje. U navedenom slučaju time je osnovan trošak sastava žalbe budući isti predstavlja radnju u žalbenom postupku o kojoj odlučuje drugostupanjski sud, čime isti nije dio prvostupanjskog postupka. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 19,91 eura stoga što se ovršni postupak koji je nastavljen kao parnični postupak smatra jedinstvenim postupkom pa je stoga stav ovog suda da za cijeli takav jedinstveni prvostupanjski postupak tužitelju pripada jednokratna nagrada u priznatom iznosu od 100,00 eura s pripadajućim PDV-om od 25% kako je to sud i dosudio tužitelju.
22. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
23. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a čime je odlučeno kao u točki IV. izreke.
Zagreb, 28. ožujka 2025.
Sudac:
Violeta Veselić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na tužbu i presudu
- tuženiku
U Zagrebu, dana 28. ožujka 2025. godine
Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
