Broj: Pp-1740/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ĆV i 2. okrivljenice EV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211- 07/24-5/22925, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 8. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 28. ožujka 2025. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a
I/ 1. okr. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E, rođen **.**.1950. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 450,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, drž. RH, neosuđivan
2. okr. EV, r. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i N r. R, rođena **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], umirovljenica, s mjesečnim primanjem od 600,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, drž. RH, neosuđivana
oslobađaju se od optužbe
da:
bi dana 22. kolovoza 2024. u 14,00 sati na dvorištu u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, narušavali javni red i mir tako da bi 1. okr. glasno vičući vrijeđao MV riječima "Jeba ti bog mater, kaj pak dimiš, kej kuriš pelene, kako to izgledaš, dej se poglej, kaj si grda, crkni!" te prema MV zamahnuo štapom, ali ju nije udario uslijed čega je MV pala na pod, a 2. okr. glasno vikala na MV riječima " U, kaj kuriš opet pelene, što provociraš, sve smrdi!",
dakle, da bi na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da bi vičući vrijeđali drugoga,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke MV i ZV, izvršio uvid spis i pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenike.
3. 1. okrivljenik ĆV navodi da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom. Navodi da kritične zgode uopće nije kontaktirao niti je vidio MV koja je bila u braku sa njegovim pokojnim bratom. Nema saznanja o predmetnom događaju i nije mu jasno iz kojeg razloga je ona pozvala policiju i iznijela ove neistine. O svemu je tek doznao kada je idućeg dana 23. kolovoza 2024. na njegovu adresu stigla policija i priopćila im zbog čega su zapravo došli. Navodi da je u lipnju 2024. upozorio MV da ne kuri pelene zbog smrada odnosno dima, međutim nikad ju nije psovao niti vrijeđao jer to uopće nije njegov način komunikacije. Kritične zgode u 14,00 sati po njegovom sjećanju bio je u svojoj kući u [adresa] i nije izlazio iz kuće budući da je bilo ljeto i vani je bilo vruće. Isto može reći i za svoju suprugu EV. Inače nije u dobrim odnosima sa MV od 2016. godine od kada je umro njegov brat B.
4. 2. okrivljenica EV navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da kritične zgode uopće nije kontaktirala niti je vidjela MV i nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju. Nije joj jasno zašto je ona iznijela pred policijom ovakve neistine o njoj i njezinom suprugu. O svemu je tek doznala kada je idućeg dana 23. kolovoza 2024. na adresu stigla policija i priopćila im zbog čega su zapravo došli. Navodi da je njezin suprug ĆV u lipnju 2024. upozorio MV da ne kuri pelene zbog smrada odnosno dima, međutim nikad ju nije psovao niti vrijeđao jer to uopće nije njegov način komunikacije. Nije u dobrim odnosima sa MV već duže vrijeme. Kritične zgode u 14,00 sati nalazila se u kući u [adresa] i iz iste nije izlazila iz kuće budući da je bilo ljeto i vani je bilo vruće. Isto može reći i za svojeg supruga ĆV
5. Svjedok MV u svojem je iskazu navela da su kritične zgode okrivljenici došli pred njezinu kuću, a 1. okrivljenik je u ruci nosio štap i govorio joj šta kurim, da sve smrdi. 2. okrivljena joj ništa nije rekla samo je vikala svojem suprugu "Nemoj D". U jednom trenutku 1. okrivljenik je zamahnuo štapom, a ona se micala i pri tome je pala. Sve navedeno dogodilo se na dvorištu ispred njezine kuće, a to je čula ZV, majka njezine snahe koja joj je nosila stvari iz dućana. Odmah iznad njezine kuće nalazi se javni put, ali u blizini se nalazi samo jedna kuća, međutim u kritično vrijeme nitko tamo nije bio. Napominje da ju tom prilikom ĆV nije vrijeđao niti psovao, samo joj je rekao da što kuri i da smrdi. Nakon predmetnog događaja okrivljenici su otišli u svoju kuću, a ona u svoju.
6. Svjedokinja ZV navodi da je kritične zgode došla k MV, a nosila joj je stvari iz dućana. Nalazila se iza njezine kuće i čula je kada je 1. okrivljeni govorio MV zašto kuri, da nek ne kuri, zašto kuri pelene, ali nije vikao. Nije ništa vidjela s obzirom da nije prilazila njima, ali joj je MV kasnije ispričala da je pala jer je ĆV zamahnuo prema njoj sa štapom. Čula je da je 2. okrivljena EV govorila svojem suprugu "Nemoj D, nemoj D". Nije čula da bi okrivljenici psovali MV.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Prije sve valja navesti da je bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a vika ili svađa na javnom mjestu.
9. Valja istaknuti da je za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a, u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica da se radi o vikanju ili svađi (uključujući i sinonime) jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi (uključujući i sinonime).
10. Okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode na dvorištu u [adresa] vičući vrijeđali i glasno vikali na MV te na taj način narušavali javni red i mir na javnom mjestu.
11. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj. Naime, okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da kritične zgode uopće nisu bili na mjestu događaja dok su ispitane svjedokinje MV i ZV u svojim iskazima rekle kako 1. okrivljenik tom prilikom nije vikao na MV niti ju vrijeđao samo joj je rekao da što kuri i da smrdi, dok se 2. okrivljena uopće nije obraćala MV.
12. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se nije radilo o "vikanju niti vrijeđanju" na javnom mjestu, valjalo je okrivljenike u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
13. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zaboku 28. ožujka 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/22925, Urbroj; 511-17-05-24-1
2. ĆV, [adresa]
3. EV, [adresa]
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
