REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-23/2022

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NN pok. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], N [adresa], zastupani po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ZOU Baica, Šibenik, Fra Jerolima Milete 10, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja ad.1. i ad.2. sa punomoćnicom, te tuženika sa zamjenikom punomoćnika PN, odvjetničkim vježbenikom u ZOU Baica u Šibeniku, dana 28. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u zadnjem mirnom posjedu stvarne služnosti prolaza, progona stoke i kolnika na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen u skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke Antonia Reljanovića, dipl.ing.geod. od dana 9. siječnja 2025. godine slovima A-B-C-A, kao i pristup sjevernom dijelu štale tužitelja ad.1. i kući tužitelja ad.2., na način da je samovlasno postavio žičanu ogradu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenom u istom vještvu po točkama A-B i A-C, pa se tuženiku nalaže uklanjanje postavljene željezne ogradne žice i stupova u roku od 24 sata, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje i nalaže uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, kakvo je bilo prije smetanja, pod prijetnjom novčane kazne.

2. Tuženi je dužan tužiteljima nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su prikazali tužbu ovom sudu protiv tuženika, u kojoj navode kako su bili u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu cijele nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj su tužitelji upisani svatko za 1/2 dijela, te u posjedovnom listu 37 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina ima ukupnu površinu 3050 m2, pašnjak 2750 m2, oranica 300 m2, kako se na ovoj nekretnini nalazi obiteljska kuća tužitelja ad.2. na adresi [adresa], stara štala tužitelja ad.1., te štala koju je tuženik izgradio pored obiteljske kuće tužitelja ad.2., te kako sva tri objekta imaju kolni pristup preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa [adresa], katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kroz jedini ulaz ograđen željeznim ogradnim vratima- kapija, pored povišenog starog guvna, svaki do svog objekta. Navode kako tužitelj ad.1. desetljećima pristupa svojoj štali preko čest. zem. [katastarska čestica] kroz kapiju, da tužitelj ad.2. pristupa svojoj obiteljskoj kući pješice, vozilom, kamionom i traktorom desetljećima kroz kapiju, preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio u vještvu P-599/15 (stari broj: 2P-549/11) stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod. od dana 15. studenog 2012. godine na prilogu B označeno slovima A1- B1-C1-D1-E1-A1, zatim dalje preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio u dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod. od dana 15. lipnja 2013. godine označen slovima A-B-C-A, te kako nema drugog pristupa, jer je teren čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nastavlja zapadno od navedenog kolnog puta, povišene razine u odnosu na ostatak terena. Također navode kako se zapadno od obiteljske kuće tužitelja ad.2. nalazi veliki vrt koji se desetljećima obrađuje, te za koji se redovno traktorima vozi gnojivo, zemlja, dok je prethodno bagerom raščišćavao teren i kako su tužitelji posljednji mirni posjednici stvarne služnosti prolaza pješke, kolnika i progona stoke preko navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također navode kako je Presudom ovog suda poslovni broj P-599/15, pravomoćnom dana 27. travnja 2021. godine, tuženik utvrđen vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-E1-F-A u dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod. od dana 15. lipnja 2013. godine, za koji je dio zatraženo cijepanje i formiranje dosuđene nekretnine, da je dana 29. travnja 2022. godine na predmetnu nekretninu pristupio imenovani inženjer geodezije sa tuženikom radi kolčenja tuženikove dosuđene nekretnine, kada su zabilježene međe željeznim štapovima i crvenom bojom, te je istoga dana tuženik na među koju je geodet označio postavio drvene balvane (pragovi za prugu) kako bi sebi označio buduću liniju ograđivanja nekretnine, kojim se ograđivanjem zaprječuje pristup tužitelja do svojih nekretnina, da je tuženik naknadno na nekretninu dovezao željezni građevinski materijal u namjeri omeđivanja nekretnine, te je dana 12. svibnja 2022. godine započeo sa ograđivanjem dosuđene nekretnine željeznom žicom, te kako je postavljanjem željezne žice tuženik zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu služnosti prolaza, progona stoke i kolnika do svojih objekata od kapije, odnosno sa [adresa] u [adresa]. Stoga tužitelji zahtijevaju da im se pruži posjedovna zaštita prema posljednjem mirnom stanju posjeda, sukladno čl.22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se u cijelosti protivi tužbu i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom. Navodi kako se slaže sa navodima iz toč.II historijata tužbe, a to je da je pravomoćnom Presudom poslovni broj P-599/15 tuženik utvrđen vlasnikom fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina od 15. lipnja 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-E1-F-A, kako je točno da je tuženik angažirao geodeta radi cijepanja i formiranja svoje nekretnine, pa da je potom svoj dio nekretnine fizički ogradio, odnosno odvojio od ostatka nekretnine, koja je u nespornom vlasništvu tužitelja. Navodi kako nije istina da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, kad je jasno da je u posjedu gore spomenutog dijela nekretnine desetljećima tuženik, odnosno njegov prednik. Tuženik ukazuje kako je predmet ovog postupka smetanja posjeda stvarne služnosti, za što tuženik tvrdi da takvo smetanje nije utemeljeno, jer da bi moglo doći do smetanja posjeda prava služnosti, ovlaštenik na takvu zaštitu treba imati pravo služnosti, a tužitelji, niti njihovi prednici, nikada nisu imali pravo služnosti preko dijela nekretnine u vlasništvu tuženika, pa samim time nemaju niti posjed prava služnosti, niti imaju pravo tražiti zaštitu svog navodnog posjeda. Tuženik ukazuje kako se posjed prava afirmativne služnosti, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, stječe kada posjednik jedne nekretnine jednostrano ili u sporazumu s posjednikom druge nekretnine učini glede te druge nekretnine nešto što njezin posjednik inače ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi (čl.16. st.1. i st.3. ZV), zbog čega pretpostavka za stjecanje posjeda prava stvarne služnosti nije puko vršenje sadržaja tog prava, već je potrebno da se sadržaj služnosti vrši u korist određene nekretnine, kao povlasne, i to u sporazumu ili uz znanje posjednika druge nekretnine, kao poslužne. Tuženik navodi, ako se prolaženje ne bi izvršavalo radi boljeg i korisnijeg gospodarenja nekretninama u posjedu tužitelja, tada se ne bi moglo govoriti o izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti, već osobne služnosti (članak 175. stavak 2. ZV), a kako se pravo osobne služnosti ne može posjedovati, slijedom čega nije moguće niti ostvarivati posjedovnu zaštitu toga prava. Stoga tuženik navodi kako za utvrđenje posjeda prava služnosti nije dovoljno da je netko prolazio preko tuđeg zemljišta, već je nužno i dokazati da se to prolaženje ostvaruje kao faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti glede neke nekretnine, a što ovdje nije slučaj, da posjedovnu zaštitu ima osoba koja ima faktičan, posljednji i mirni posjed. Tuženik uz odgovor na tužbu dostavlja sliku s Geoportala, na kojoj vlastoručno označava dijelove:

A (u vlasništvu tužitelja i na jednom dijelu postoji pravo služnosti tuženika), B (u vlasništvu tužitelja) i C (u vlasništvu tuženika (koji je tuženik ogradio kao svoj dio nekretnine), te kako se na priloženoj slici jasno vidi kako postoji slobodan prolaz između ta dva dijela nekretnine, točnije između dijela C i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (u vlasništvu trećih osoba). Ističe kako je takvo stanje na terenu, odnosno podjela prava vlasništava, od pamtivijeka, i kako nekretnina tuženika nikada nije služila za prolaz, niti za korištenje na bilo kakav način, bilo tuženima, bilo prednicima, a iz razloga što nije bilo potrebe, budući je dio oznake A bio vlasništvo prednika tužitelja, dio pod C prednika tuženika, a dio pod B pok. DN, strica svih stranaka ovog postupka, koji je izgradio objekt koji i danas egzistira i kako niti pok DN nije koristio nekretnine u vlasništvu tuženika, odnosno njegova oca, osim za vrijeme izgradnje samog objekta, kad je to bilo potrebno radi prijevoza građevinskog materijala, a što je činio povremeno, uz dopuštenje oca tuženika, a kako za cijelo to vrijeme niti tuženik, niti njihov prednik, nisu pristupali iz svog dijela nekretnine (A) u dio tuženika, niti u dio pok. DN (dio B), jer naprosto nisu imali nikakve potrebe. Nadalje navodi kako su tužitelji nakon stjecanja prava vlasništva od pok. DN (dio B) imali razlog da između njihova dva dijela, sada A i B, postoji komunikacija bez zadiranja u dio tuženika. Navodi se kako su tužitelji nakon stjecanja nekretnine pod B odmah pokrenuli postupak P-599/2015, te samovoljno prolazili preko dijela nekretnine u vlasništvu tuženika, bez njegova dopuštenja i bez ikakve potrebe, osim da istoga smetaju, te kako u slučaju kada netko nekad iz vlastitog komoda ili iz bilo kojih inih razloga prođe preko nečijeg zemljišta, ne stvara pravo posjeda služnosti-to su faktična svakodnevna događanja koja nisu u ingerenciji posjedovne zaštite, jer povremeni prolazi nemaju niti intenzitet, niti kvalitetu da bi mogao imati posjedovnu zaštitu u smislu kako zakon zahtjeva.

3. Tužitelji su nakon obavljenog očevida dana 10. prosinca 2024. godine uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod., te izrade nalaza i mišljenja vještaka, uredili i precizirali tužbeni zahtjev.

4. Tuženik se protivio i uređenom tužbenom zahtjevu, te je ostao kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu i navoda iznijetih tijekom postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Fotografija predmeta spora (list 5-10 spisa), Presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-599/2015 od 19. ožujka 2020. godine, Snimke sa Geoportala od 12. svibnja 2022. godine, neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. svibnja 2022. godine, neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 37 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. svibnja 2022. godine, Fotografija predmeta spora (list 23-26 spisa), Dopune vještva Geolobi d.o.o. od 15. lipnja 2013. godine, Vještva Geolobi d.o.o. od 15. studenog 2012. godine, Izjave DN od 12. rujna 2007. godine, Rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Drnišu broj Z-2212/23 od 1. veljače 2023. godine, Potvrde Policijske postaje Drniš broj:511-13-09-dd-595/21 od 20. siječnja 2022. godine, Fotografija predmeta spora (list 87-93 spisa), Snimaka sa Geoportala od 14. veljače 2023. godine (list 94-100 spisa), očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 10. prosinca 2024. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 9. siječnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka LN, IN, ČN i CN, saslušanjem tužitelja NN i VN, te tuženika ĆN.

7. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-599/2015 od 19. ožujka 2020. godine, po tužbi tužitelja NN i VN, protiv tuženika ĆN, radi prestanka uznemiravanja i po protutužbi protutužitelja-tuženika ĆN, protiv protutuženika-tužitelja NN i VN, radi utvrđenja, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži od tuženika ĆN uklanjanje objekta, u naravi staje izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa pripadajućim električnim i vodo-instalacijama, dok je utvrđeno kako je tuženik-protutužitelj stvarni i isključivi vlasnik dijela nekretnine opisane kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-E1-F-A, te se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti staze, progona stoke i kolnika u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-E1-F-A u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine, kao povlasnog dobra, a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja-protutuženika, kao poslužnog dobra, te postojanje prava službenosti električnih kabela i vodovodnih cijevi u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-E1-F-A u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine, kao povlasnog dobra.

8. Iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. svibnja 2022. godine proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica], oranica, bez iskazane površine, upisana na ime NN pok. ĐN, u suvlasničkom dijelu 1/2, te VN, u suvlasničkom dijelu 1/2.

9. Iz neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 37 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 12. svibnja 2022. godine proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica], zvana "Vinogradina", površine 3050 m2, upisana na ime posjednika NN i VN, za 1/2 dijela svaki.

10. U Izjavi Ante VN od 12. rujna 2007. godine, ovjerene kod javnog bilježnika Srđana Fredotovića iz Drniša broj OV-4577/07 od **.**.2007., DN pok. Đ navodi kako je sam sagradio obiteljsku kuću položenu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je pripala diobom sa sunasljednicima djeci pokojnog brata ĐN, VN i NN, svakom 1/2 dijela, da je kuću gradio vlastitim sredstvima sam 1982.-1983. godine i istu prodao sinovcu VN pok. ĐN **.**.2007. za 12.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, da s obzirom da su VN i NN upisani na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za 1/2 dijela, potpisnik izjave navodi kako neće sačinjavati ugovor o kupoprodaji nekretnine, jer se kao prodavatelj ne nalazi upisan kao posjednik prodane nekretnine, a kako kao prodavatelj obiteljske kuće ovlašćuje VN zatražiti i ishoditi cijepanje navedene čestice zemlje (s obzirom na veliku površinu) koja odgovara stvarnom stanju i konfiguraciji terena obiteljske kuće i okućnice, te da može bez njegova danjeg sudjelovanja i odobrenja zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

11. Iz Rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Drnišu broj Z-2212/23 od 1. veljače 2023. godine proizlazi kako se u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta upis na 1/2 dijela nekretnine NN i na 1/2 dijela nekretnine VN pok. ĐN, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], oranica, cijepanje i promjena izgrađenosti na sada novo k. č. br. [katastarska čestica], oranica, 2491 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada, pašnjak 559 m2 (gospodarska zgrada 51 m2, pašnjak 508 m2), te se zabilježuje za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada 51 m2 u prijavnom listu da nije priložena uporabna dozvola.

12. U Potvrdi Policijske postaje Drniš broj:511-13-09-dd-595/21 od 20. siječnja 2022. godine evidentira se događaj od 25. rujna 2021. godine, kada je u 10,14 sati putem telefona istoj Policijskoj postaji prijavio VN da mu je u mjestu [adresa], u zaseoku [adresa], na adresi [adresa], ĆN zagradio put, te mu priječi izići bagerom i kamionom, a kako je izlaskom na mjesto događaja utvrđeno da VN izvodi građevinske radove na svom zemljištu, te kako mu je izlaz sa zemljišta svojim vozilom zapriječio ĆN (1964.g., iz [adresa]), te kako za isti izlaz VN i ĆN vode sudski spor oko vlasništva, te kako je ĆN uklonio vozilo i da nije bilo nikakvog kontakta, te su upozoreni da spor riješe putem nadležnih institucija.

13. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 10. prosinca 2024. godine izvršena je identifikacija dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je utvrđeno kako je mjesto prijepora istočne strane definirano kutom kamenog objekta (štala), uz čiji je rub položen i željezni stup, koji je zabetoniran u zemlju, kako se od navedenog kuta objekta mjesto prijepora pruža sjeverno do željeznog stupa, koji je položen između stambenog objekta i objekta koji služi za gospodarsku namjenu, da se s ovog stupa prijepor pruža južno po žičanoj ogradi do željeznog stupa, te završava na kutu kamenog objekta, te je utvrđeno kako se u naravi radi o trokutu.

14. U Nalazu i mišljenju vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 9. siječnja 2025. godine, na skici mjesta očevida prikazan je predmet spora definiran točkama A-B-C-A. Točka A je definirana kod betonskog električnog stupa, te se proteže uz žičanu ogradu do točke B na kojoj je postavljen željezni klin, te se od točke B proteže do točke C kuta štale, te od točke C do točke A. Vještak je u svom nalazu naveo kako je za čest. zem. [katastarska čestica] izrađen geodetski elaborat koji je pohranjen u arhivi Odjela za katastar nekretnina Drniš i ima oznaku RN-3/2021. Uz skicu mjesta očevida vještak je dostavio neslužbenu kopiju Prijepisa posjedovnog lista 37 k. o. [katastarska općina], Izvod iz katastarskog plana sa stanjem na dan 9. siječnja 2025. godine, skicu izmjere sačinjenu po Geolobi d.o.o. dana 5. srpnja 2021. godine, te fotografije lica mjesta sačinjene prilikom očevida.

15. Svjedok LN je iskazao kako su tužitelji ad.1. i ad.2. njegovi nećaci, sinovi njegove sestre V, da je on od 1967. godine do danas dolazio kod svoje sestre V, te kako je upoznao i pokojnog djeda stranaka FN, kako je čitav kompleks zemljišta u površini od oko 3000 m2 "u komadu" pripadao njegovu zetu ĐN, ocu tužitelja, da je nastamba na početku ovih nekretnina u vlasništvu tužitelja, da je pojata iznad ove nastambe u korištenju tuženika, a da je kuća lijevo koja je sagrađena negdje osamdesetih godina prošlog stoljeća u 100%-tnom vlasništvu tužitelja VN. Naveo je kako mu je poznato kako se do ove kuće uvijek dolazilo ravno, da širine i ograničenja nije bilo u prolazu do Ivičine kuće, a kako mu je poznato kako sada VN ne može ući u svoju kuću kako je ulazio ranije, te ne može unijeti stvari provozom, jer je ranije mogao do svoje kuće doći autom, a kako unatrag dvije godine nema više prolaz do svoje kuće, a kako je to učinio ĆN, a on ne zna kako je to ĆN učinio. Na upit punomoćnice tužitelja što se prije nalazilo lijevo od kuće u produžetku parcele, svjedok je odgovorio kako se na toj zemlji lijevo nalaze stabla najviše maslina, da ima i drugih voćki i da se radi vrt, da se do ove zemlje prolazi preko guvna, kuda ranije nije bio put i nema ga, kako se prije ograđivanja do kuće dolazilo ravno sa ceste, a da je guvno stajalo lijevo, da je guvno bilo popločano i imalo je obrub visine 30-40 cm, da ne zna sad koliko su tužitelji snižavali visinu da bi mogli doći do svoje kuće, te je pojasnio kako je pravac od ceste išao između štale ĆN i kuće VN. Na upit zamjenika punomoćnika tuženika otkud je svjedoku poznato da tužitelji ne mogu pristupiti na svoju nekretninu, svjedok je iskazao da mu je to poznato otkako se to dogodilo, unatrag dvije godine, jer često tuda prolazi, a to su mu rekli sestra i nećak VN, a pogotovo nećak VN, jer mu je tu kuća, a na upit suca čija je zemlja ispred kuće, svjedok je odgovorio da je zemlja Ivičina i Zoranova, jer se nisu podijelili.

16. Svjedok IN je iskazao kako je u dobrim odnosima sa tužiteljem VN unatrag petnaestak godina, da je par puta godišnje dolazio kod VN i kako zna da je sve bilo čisto, tako da se moglo prolaziti autom i traktorom sve do kuće, da je sve bilo otvoreno do prije otprilike tri godine, da se ne sjeća koje je vrijeme godine bilo kad je došao i vidio željezne stupove u betonu, a drugi put kada je došao da je bila i mreža i po priči tužitelja je doznao da je to učinio susjed koji ima štalu, a to je doznao prije dva mjeseca kada je bio zadnji put u berbi maslina.

17. Svjedok ČN je iskazao kako je dolazio kod tužitelja i to VN unatrag nekih petnaest godina, bilo u poslovima kada bi pomagao, bilo u feštama, da je intenzivnije dolazio unatrag desetak godina, te bi dovodio i majku, suprugu i djecu, da je pomagao u gradnji terase na kući VN, te kako je uvijek prolazio kroz kapiju lijevo od štale koja je smještena desno od kapije, da se moglo proći prijevoznim sredstvom. Naveo je kada se prođe kapija, da od kapije i desno sagrađene štale nije bilo ničega do kuće VN, da je naknadno čuo da je ĆN smatrao da je zemlja njegova, te je napravio ogradu, zbog čega se više ne može do kuće prolaziti vozilom, nego samo pješke.

18. Svjedokinja CN je iskazala kako se kao dijete sjeća da je oduvijek od štale pored metalnih vrata postojao put do zemlje koju je orao njen pokojni otac, te je taj put postojao i za guvno i putem se provozio kar, a poslije drugi strojevi, traktori i drugo i taj put je uvijek koristio samo njen pokojni otac, a put je koristio i za progon stoke, vozilo se sijeno, slama, a sve ovim putem, da su prije dvije godine stavljene metalne cijevi, da je nedugo zatim taj prolaz zatvoren i sa žicom, što je vidjela osobno kada je dolazila kod svog brata, a kako je to napravio rođak ĆN, tako da više ni ona nije mogla svojim vozilom dolaziti do kuće svojeg brata. Na upit punomoćnice tužitelja kako sada dolazi, svjedokinja je odgovorila kako sada parkira kod stare kuće i ide pješke, a od željezne kapije mora preskakati zidove nasuprot guvna, što prije nije činila. Navela je kako se od djetinjstva sjeća da je uvijek bila svađa, da je tuženik na silu htio prisvojiti sporni put, da je dolazila policija, da se vodio spor, a da je tuženik ustrajao u nasilnom ponašanju, te je dodala kako je to oduvijek bilo naše, jer je tuženik bio upoznat sa oporukom pokojnog djeda.

19. Tužitelj ad.1. NN je iskazao kako se od željezne kapije od kamene pojate uvijek prolazilo nesmetano, a da je od kamene pojate do električkog stupa bila širina negdje oko 7 m i ovim prolazom se nesmetano dolazilo do bratove kuće i zna da nije bilo nikakvih prepreka niti ograda, te se dolazilo nesmetano autom, traktorom, da je on osobno provozio đubar za vrt i bale sijena, te su dovozili materijal za bratovu kuću, a ovim putem se koristio i pokojni stric Ć, čiji je sin FN. Naveo je kako je zemlja na kojoj je bio put po pola pripadala njegovu pokojnom ocu ĐN i pokojnim stricu P, a njihovi nasljednici su se podijelili, te se ova zemlja u cijelosti vodi na njega i njegova brata VN, da je unatrag tri godine tuženik stavio željezne stupove i mrežu, te zabranio na takav način prolaz, a da se sada do bratove kuće jedino može doći pješke i to preko nekadašnjeg guvna i preko zidića iznad guvna. Na upit punomoćnice tužitelja kako pristupa stražnjoj strani svoje štale prije i poslije žice, tužitelj ad.1. je odgovorio kako je on prije postavljanja žice nesmetano dolazio iza štale, a nakon postavljanja žice mu je takvo što onemogućeno, odnosno nema prilaz iza štale, tako da ne može promijeniti niti ciglu na svojoj štali.

20. Tužitelj ad.2. VN je iskazao kako se u cijelosti se pridružuje navodima tužitelja ad.1., te je dodao kako su zemlja i guvno pripadali njegovu ocu, koji je orao zemlju, da je on nesmetano prolazio do svog vrta, maslinika i kuće četrdesetak godina, odnosno i više, jer sad ima 52 godine, a to je bilo tako sve do zadnje dvije-tri godine, dok nisu postavljeni željezni stupovi i ograda, te kako sada mora parkirati vozilo na guvnu i preskakati zid da bi došao do svoje kuće i vrta, a da je ovom ogradom onemogućen pristup i vozilom, bagerom i bilo kojim prijevoznim sredstvom do kuće, te kako ne može izvoditi nikakve radove, a ne može prići niti iza svoje kamene štale, uz koju je nadograđen betonski dio štale.

21. Tuženik ĆN je iskazao kako je njegov pokojni otac od 1973.-1975. godine na zemlji na kojoj je sada štala stavljao plaste sijena, da tada nije bilo ni njegove štale, a ni kuće koja je sada vlasništvo tužitelja VN, da je gradnja štale započeta 1982. godine, a kako je istih godina i pokojni stric DN započeo gradnju svoje kuće, koju je kasnije prodao VN i NN 2007. godine. Naveo je kako je do 1982. godine zemlju koristio isključivo pokojni otac, koji je i uređivao put, a prije gradnje štale zemljište su ograđivali zbog stoke koja je bila na ispaši na ovoj zemlji, odnosno blago se ovdje hranilo sijenom sa plasta. Naveo je kako je pokojni stric DN dok je kuća bila njegova govorio da će svoju zemlju ograditi zidom, a zid je trebao biti točno na mjestu kako je sada ograđeno, da tužitelji nikada nisu prolazili putem koji traže i nisu imali potrebe za prolaziti, jer nisu tada bili maslinici i nisu imali nikakve potrebe od 1982. do 2007. godine prolaziti do nekretnina koje su sada njihove. Naveo je kako su nakon donesene presude u drugom postupku tužitelji počeli graditi zid poviše guvna, da je on nakon donošenja presude stopirao tužiteljima prolazak vozilima do kuće i zemalja koje koriste, a prije toga nije, s obzirom da su oni njega tužili, te je tvrdio kako tužitelji nikada nisu prošli putem za koji govore da su koristili njihovi prednici i oni do ograđivanja, a da su i nakon ograđivanja na svoju zemlju dovozili rolo bale sijena, te frezom obrađuju svoj vrt, što znači da imaju pristup na svoju zemlju. Na upit punomoćnice tužitelja kako je djed koristio tu zemlju, tuženik je odgovorio da je sva zemlja bila djedova, da je djed umro 1971. godine, te da on ne zna kako se djed koristio svojom zemljom. Na upit punomoćnice tužitelja koji je ulaz radio tuženikov otac, tuženik je odgovorio kako je na potezu od betonskog električnog stupa do kamene pojate koju koriste tužitelji nekada bio suhozid, kojeg je njegov otac koristio u širini automobilom, širine 5-6 m i višak kamena iskoristio za gradnju štale. Na upit punomoćnice tužitelja je li kuća uređena i obnovljena od kupnje do danas, tuženik je odgovorio kako ne zna jesu li je uredili i obnovili, a zna samo da su radili fasadu, da su oni tom prigodom koristili sporni put, te su me odmah poslije tri mjeseca otkako su kupili kuću "dali" na sud, iako je pokojni stric DN govorio kako on neće imati problema sa tužiteljima. Na upit punomoćnice tužitelja je li tužitelj ad.1. vozio bale na svoje parcele i kuda bi prolazio sa tim balama, tuženik je odgovorio kako je vjerojatno prolazio preko guvna i zidića, da su oni sve radili na svojoj zemlji, te da ih on ne vidi.

22. Nesporno je među strankama kako su tužitelji VN i NN upisani na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici za 1/2 dijela svaki, te da su u istim idealnim dijelovima upisani u p.l.37 k. o. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini.

23. Također je nesporno među strankama kako je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-599/2015 od 19. ožujka 2020. godine, po tužbi tužitelja NN i VN, protiv tuženika ĆN, radi prestanka uznemiravanja i po protutužbi protutužitelja-tuženika ĆN, protiv protutuženika-tužitelja NN i VN, radi utvrđenja, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži od tuženika ĆN uklanjanje objekta, u naravi staje izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa pripadajućim električnim i vodo-instalacijama, dok je utvrđeno kako je tuženik-protutužitelj stvarni i isključivi vlasnik dijela nekretnine opisane kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-E1-F-A, te se utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti staze, progona stoke i kolnika u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-E1-F-A u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine, kao povlasnog dobra, a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja-protutuženika, kao poslužnog dobra, te postojanje prava službenosti električnih kabela i vodovodnih cijevi u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-E1-F-A u Dopuni vještva stalnog sudskog vještaka za geodetsku struku Zorana Marina dipl.ing.geod od dana 15. lipnja 2013. godine, kao povlasnog dobra.

24. Sporno je među strankama da li su tužitelji, odnosno njihovi prednici, bili u posljednjem mirnom posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da li je došlo do smetanja posjeda stvarne služnosti, odnosno da li isti imaju pravo na zaštitu počinjenog smetanja posjeda prava služnosti.

25. Odredbom čl.16. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u koristi te nekretnine kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj, a stavkom 3. istog članka ZV je propisano kad posjednik jedne nekretnine po sporazumu s posjednikom druge nekretnine učini glede te druge nekretnine nešto što njezin posjednik inače ne bi trebao trpjeti, pa to taj otrpi, posjed prava stvarne služnosti činiti to glede druge nekretnine, kao poslužne, nastao je u korist prve nekretnine, kao povlasne, izvođenjem iz posjeda te druge nekretnine.

26. Sukladno citiranoj odredbi čl.16. st.1. i st.3. ZV-a, pretpostavka za stjecanje posjeda prava stvarne služnosti nije samo vršenje sadržaja tog prava, nego je potrebno da se sadržaj služnosti vrši u korist određene nekretnine kao povlasne i to u sporazumu ili uz znanje posjednika druge nekretnine kao poslužne, a što ovdje nije slučaj.

27. Odredbom čl.218. st.1. ZV-a pravo služnosti osniva se na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samog zakona, a temeljem odredbe čl.219. istog Zakona služnost ovisi iz prava vlasništva poslužne stvari, odnosno da služnost u svemu pravno ovisi o suglasnosti vlasnika poslužne stvari.

28. Posjedovna zaštita se može ostvariti u slučaju dokazanog faktičnog, posljednjeg i mirnog posjeda, a u konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali postojanje svog posjeda koji bi mogao sukladno odredbi čl.22. ZV-a imati pravnu zaštitu.

29. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelji nisu stekli posjed prava stvarne služnosti na nekretnini tuženika, to istima ne pripada niti pravna zaštita koja bi im pripadala da su stekli posjed prava stvarne služnosti, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.

30. Odluka o trošku temelji se odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tuženika za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to po Tbr.7. toč.2. OT, 200 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno 400,00 eura, uvećano za PDV od 25%, sveukupno 500,00 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ovog rješenja.

U Drnišu, dana 28. ožujka 2025. godine

S U D A C :

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Maja Ćurić, Drniš, Kralja Zvonimira 2,

2. ZOU Baica, Šibenik, Fra Jerolima Milete 10