REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠH, zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 3. u vezi st. 1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine", broj , , i ) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-15/63, URBR. 443-02-05-05-25-4 od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: ŠH, kći Š i B, rođ. **.**.1973. god. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, poljoprivredni proizvođač, nositeljica SOPG ŠH, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
kriva je
što je:
dana 17. siječnja 2025. inspekcijskim nadzorom provedenim na tržnici Utrine u Zagrebu, utvrđeno da je kao nositeljica SOPG-a, MIBPG: 70449, vršila prodaju povrća protivno odredbama članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 8. točke 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno SOPG je stavilo u promet 2 kg karfiola, a koji je označen i deklariran kao proizvod proizveden na SOPG-u ŠH dok je u nadzoru i na samom gospodarstvu dana 04.02.2025. godine utvrđeno da isti proizvod nije proizveden na navedenom SOPG-u već kupljen, te nema poznatu zemlju podrijetla niti načina proizvodnje, pa je navedeni poljoprivredni proizvod nuđen na prodaju na tržnici Utrine a da nije proizveden na SOPG-u Bedeković Mirena, iako je bio deklariran kao takav
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani
pa joj se na temelju citiranog propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici ŠH
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod oznakom KLASA: 320-02/25-15/63, URBR. 443-02-05-05-25-4 podnio je optužni prijedlog od 12. veljače 2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da je nositelj gospodarstva SOPG ŠH i da je dana 17. siječnja 2025. na Tržnici Utrina u Zagrebu, Barčev trg 3, stavila u promet 2 kg karfiola koji je bio označen deklaracijom da je proizvod navedenog gospodarstva, iako isti to nije, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom navedenog dana i u nadzoru na samom gospodarstvu 4.2.2025. tako da činjenični opis u cijelosti odgovara istini i zna da je počinila ovaj prekršaj. Ističe da je dugogodišnji proizvođač poljoprivrednih proizvoda i nikada nije prekršajno kažnjavana, a ni u ovoj situaciji ne bi to napravila, već se radi o tome da joj je ponestalo karfiola te je svoju susjedu zamolila ta 2 kg karfiola, međutim došla je inspekcija. Nisam prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog učinjenog i moli Sud za blagost pri odmjeravanja kazne, pogotovo jer joj je majka onkološki bolesnik što iziskuje dodatne troškove i kćer nezaposlena, tako da od svojih primanja i njih uzdržava.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA 320-02/25-15/63 URBROJ: 443-02-05-05-25-1 od 17.1.2025. (str. 3-5 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA 320-02/25-18/19 URBROJ: 443-02-05-05-25-1 od 4.2.2025. (str. 6-9 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 9-10 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 20.2.2025. za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 12-13 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice koja je priznala terećeni prekršaj, a koje priznanje je sud u cijelosti prihvatio, kao i sve izvedene materijalne dokaze, budući se sve međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica kao nositeljica SOPG-a, MIBPG: 70449, vršila prodaju povrća protivno odredbama članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 8. točke 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno SOPG je stavilo u promet 2 kg karfiola, a koji je označen i deklariran kao proizvod proizveden na SOPG-u ŠH dok je u nadzoru i na samom gospodarstvu dana 04.02.2025. godine utvrđeno da isti proizvod nije proizveden na navedenom SOPG-u već kupljen, pa je navedeni poljoprivredni proizvod nuđen na prodaju na tržnici Utrine a da nije proizveden na SOPG-u Bedeković Mirena, iako je bio deklariran kao takav, pa je tako počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret zbog čega ju je sud proglasio krivom.
5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane višeg poljoprivredne inspektorice BH, dipl. ing. agr. koja je predmetne zgode obavila neposredni inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima u 2025., nad poslovanjem SOPG-u Bedeković Mirena pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
6. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 1.327,23 do 2.654,46 eura
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da nisu nastale štetne posljedice, korektno držanje pred sudom, osobne i imovinske prilike koje je okrivljenica istakla u obrani dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana. Pri odluci o ublažavanju novčane kazne sud je posebno uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenica ima mjesečnu plaću ispod prosjeka plaće u RH pa minimalna kazna propisana zakonom nije razmjerna težini počinjenog prekršaja, kao niti financijskim mogućnostima okrivljenice kao pravična kazna. Sud izrečenu kaznu, smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je uvjeren da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da je umirovljenica i slabog imovnog stanja kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici, ŠH, [adresa]
2. tužitelju, RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne
inspekcije, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica
3. pismohrana-ovdje.
