REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1129/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jošku Paliniću-Čulinu, odvjetniku iz Zagreba, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, zastupan po punomoćniku VV, diplomiranom pravniku, zaposleniku tuženika, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Joška Palinića- Čulina, odvjetnika te punomoćnika tuženika VV, diplomiranog pravnika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 28. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ČV koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je Odluka o razrješenju i imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre Klasa: 7.4.5. -22/12-4; Broj: 03-010 od 12. travnja 2022. godine tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342 tužitelju ČV , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonita i nedopuštena pa se tuženiku nalaže da tužitelja vrati na mjesto voditelja transplantacijskog programa jetre, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342 da tužitelju ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj ČV (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 12. svibnja 2022. navodi da je zaposlen kod tuženika Klinički bolnički centar Zagreb (dalje u tekstu: tuženik) te je prema Odluci o imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre od 26. travnja 2021. imenovan na dužnost voditelja transplantacijskog programa jetre na razdoblje od 4 godine. Prema Odluci o razrješenju i imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre od 12. travnja 2022. tužitelj je razriješen s dužnosti voditelja transplantacijskog programa jetre, te je istom odlukom za voditelja programa imenovan dr. BV. Protiv navedene odluke tužitelj je pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik do dana podnošenja tužbe nije odgovorio. Tužitelj u tužbi dalje navodi da je odluka nezakonita jer u odnosu na razrješenje tužitelja nema nikakvog obrazloženja, te je ujedno u suprotnosti sa odredbama Pravilnika o uvjetima u pogledu prostora, radnika, medicinsko-tehničke opreme, kvalitete i sigurnosti za obavljanje djelatnosti uzimanja i presađivanja organa (NN 54/2013) budući da imenovani dr. BV nije nikada, a najmanje u protekle dvije godine, sudjelovao kao prvi kirurg pri najmanje 20 operacija – resekcije jetre sa živog darovatelja, a isto tako ne ispunjava ostale uvjete utvrđene Pravilnikom. Sve navedeno upućuje na nezakonitost odluke o razrješenju i imenovanju, radi čega tužitelj ustaje s tužbom i tužbenih zahtjevom kako je navedeno u izrijeci.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, Navodi da je stručno vijeće tuženika na 127. sjednici održanoj dana 31. ožujka 2022. predložilo ravnatelju razrješenje tužitelja i imenovanje dr. BV za novog voditelja programa, uzimajući u obzir rad i rezultate transplantacijskog programa jetre, koji je slabiji u usporedbi s drugim transplantacijskim programima, a broj transplantacija gotovo zanemariv. Stručno vijeće je većinom glasova donijelo odluku da se za voditelja transplantacijskog programa jetre predloži dr. BV. U skladu s prijedlogom stručnog vijeća i odredbama Pravilnika ravnatelj je 12. travnja 2022. donio odluku o razrješenju i imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre. Tuženik dalje navodi da je donio odluku povodom podnesenog zahtjeva za zaštitu prava, kojom je isti odbio kao neosnovan. Ističe da su se rezultati transplantacijskog programa jetre poboljšali dolaskom dr. BV na mjesto voditelja, te ujedno navodi da isti ima sve stručne i znanstvene kompetencije za imenovanje na tu funkciju. Dalje navodi da tužitelju odlukom o razrješenju nisu povrijeđena prava iz radnog odnosa, da je prema Statutu i Pravilniku ravnatelj ovlašten donijeti odluku o razrješenju prema prijedlogu stručnog vijeća. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi: izvršen je uvid u Odluku o imenovanju od 26. travnja 2021. (str. 5 spisa), u Odluku o razrješenju i imenovanju od 12. travnja 2022. (str. 6-7 spisa), u zahtjev za zaštitu prava (str. 7-9 spisa), u dopis Stručnog vijeća (str. 18-19 spisa), u Pravilnik o uvjetima u pogledu prostora, radnika, medicinsko-tehničke opreme, kvalitete i sigurnosti za obavljanje djelatnosti uzimanja i presađivanja organa (str. 22-41 spisa), u Odluku o zahtjevu za zaštitu prava (str. 44-47 spisa), u Statut tuženika (str. 48-71 spisa), u Odobrenje za samostalan rad i uvjerenja za dr. Mijatovića (str. 72-74 spisa), u Ugovore o radu (str. 89-91 spisa), u Rješenje Ministarstva zdravstva (str. 116-117 spisa), saslušani su svjedoci: HV (str. 103-105 spisa), BV (str. 108-110 spisa), LV (str. 110-111 spisa), CV (str. 112-113 spisa), te tužitelj ČV kao parnična stranka (str. 113-114 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz slijedećih razloga.

5. Uvidom u Odluku o imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre od 26. travnja 2021. je utvrđeno da je istom odlukom tužitelj imenovan za voditelja transplantacijskog programa jetre na razdoblje od 4 godine. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je ista donesena na temelju prijedloga Stručnog vijeća sa 116. sjednice koja je održana 23. travnja 2021., a odluku je donio ravnatelj tuženika sukladno odredbi čl. 4. Pravilnika uvjetima u pogledu prostora, radnika, medicinsko-tehničke opreme, kvalitete i sigurnosti za obavljanje djelatnosti uzimanja i presađivanja organa (Narodne novine br.: 54/2013, dalje u tekstu: Pravilnik o uvjetima).

6. Nadalje, uvidom u Odluku o razrješenju i imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre od 12. travnja 2022. je utvrđeno da je istom odlukom tužitelj razriješen dužnosti voditelja transplantacijskog programa jetre, dok je za voditelja prema istoj odluci imenovan dr. BV. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je stručno vijeće tuženika na 127. sjednici održanoj 31. ožujka 2022. predložio ravnatelju tuženika imenovanje BV voditeljem transplantacijskog programa jetre, a dosadašnjeg voditelja razriješiti dužnosti voditelja. U obrazloženju se dalje navodi da je voditelj transplantacijskog programa odgovoran za stručno osposobljavanje i edukaciju članova transplantacijskog tima, sustav kvalitete transplantacijskog programa te sudjeluje u nacionalnim i međunarodnim stručnim tijelima i skupovima iz svog djelokruga. Iz odluke dalje proizlazi da je voditelj transplantacijskog programa imenovan na razdoblje od četiri godine sukladno čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima. U odluci stoji i pouka o pravnom lijeku prema kojoj se protiv iste može uložiti zahtjev za zaštitu prava.

7. Tužitelj je u spis dostavio zahtjev za zaštitu prava, u kojem u bitnom izlaže kao u tužbi. Iz preslike povratnice je vidljivo da je isti podnesen 22. travnja 2022., odnosno u roku iz čl. 133 st. 1 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR). Nadalje, uvidom u odluku tuženika od 1. lipnja 2022. je razvidno da je prema toj odluci tuženik odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava kao neosnovan, uz argumentaciju koja je u bitnome istovjetna sadržaju odgovora na tužbu. Iz navedenog je sud utvrdio da je tužba tužitelja pravodobna i dopuštena, a sve s obzirom da tuženik nije odgovorio na podneseni zahtjev za zaštitu prava u roku od 15 dana, a koji je zaprimio 25. travnja 2022., te da je tužitelj tužbu podnio 12. svibnja 2022., iz čega proizlazi da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 133 st. 2 ZR-a.

8. Sukladno odredbi čl. 4 st. 1 Pravilnika o uvjetima transplantacijski centar za svaki transplantacijski program mora imati u radnom odnosu najmanje voditelja transplantacijskog programa, multidisciplinarni tim zdravstvenih radnika odgovarajuće specijalnosti za presađivanje organa, tim zdravstvenih radnika odgovarajuće specijalnosti za uzimanje organa te kliničkog koordinatora. Prema odredbi čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima voditelja transplantacijskog programa imenuje ravnatelj transplantacijskog centra na prijedlog stručnog vijeća zdravstvene ustanove na razdoblje od četiri godine. Nadalje, prema odredbi čl. 22 Pravilnika o uvjetima voditelj transplantacijskog programa je član transplantacijskog tima s najvećim iskustvom i kompetencijama u području liječenja metodom presađivanja jetre te znanstvenim i stručnim doprinosom u svom djelokrugu. Prema odredbi čl. 23 istog Pravilnika o uvjetima transplantacijski tim za jetru čine transplantacijski kirurg, transplantacijski internist i transplantacijski anesteziolog. Prema čl. 24 Pravilnika o uvjetima transplantacijski kirurg iz čl. 23 Pravilnika o uvjetima je doktor medicine specijalist opće kirurgije ili specijalist abdominalne kirurgije ili specijalist vaskularne kirurgije ili specijalist opće kirurgije s užom specijalizacijom iz abdominalne kirurgije ili specijalist opće kirurgije s užom specijalizacijom iz vaskularne kirurgije. Prema odredbi čl. 24 st. 2 Pravilnika o uvjetima transplantacijski kirurg mora imati dvije godine edukacije u transplantacijskom centru s transplantacijskim programom za jetru koji obavlja najmanje 30 transplantacija jetre godišnje, dok je prema st. 3 istog članka dužan obaviti najmanje 20 transplantacija jetre od čega 10 kao prvi kirurg i 10 kao prvi asistent, zatim obaviti najmanje 20 eksplantacija jetre od čega 10 kao prvi kirurg i 10 kao asistent te biti direktno uključen u skrb o pacijentima s transplantiranom jetrom. Prema odredbi čl. 24 st. 4 Pravilnika o uvjetima iznimno, ako transplantacijski kirurg ne ispunjava uvjete iz st. 2 i 3 ovog članka, može mu se priznati kliničko iskustvo ako ima obavljenih 20 ili više transplantacija jetre od čega 10 kao prvi kirurg i 10 kao asistent tijekom zadnjih pet godina, odnosno ima obavljenih najmanje 20 eksplantacija jetre od čega 10 kao prvi kirurg i 10 kao asistent.

9. Nadalje, sukladno odredbi čl. 13 Statuta tuženika reizbor na radna mjesta kod tuženika su između ostalih i voditelji odjela i druge odgovorne osobe medicinskih ustrojstvenih jedinica. Prema odredbi čl. 13 st. 2 Statuta tuženika ravnatelj imenuje i razrješava radnike na reizbornim radnim mjestima, osim zamjenika ravnatelja. Prema odredbi čl. 15 st. 1 Statuta radnik na reizbornom radnom mjestu može biti razriješen i prije isteka vremena na koje je imenovan.

10. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe činjenicu da novoimenovani voditelj transplantacijskog programa jetre ne ispunjava sve uvjete iz čl. 24 Pravilnika o uvjetima, te da stoga ne može biti imenovan voditeljem programa. Također tvrdi da on ispunjava te uvjete, te da je radi toga odluka o razrješenju i imenovanju nezakonita.

11. Ovdje valja navesti kako je ispravna argumentacija tuženika u kojoj ističe da se prema Odluci o razrješenju i imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre ne zadire u prava tužitelja iz radnog odnosa. Naime, tužitelj je prema sklopljenom ugovoru o radu zaposlen na radnom mjestu pročelnika dnevne bolnice, a koja činjenica među strankama nije sporna. Pozicija voditelja transplantacijskog programa je reizborna pozicija, o kojoj odluku donosi ravnatelj na prijedlog stručnog vijeća. Prema odredbi čl. 15 st. 1 Statuta tuženika ravnatelj može osobe na reizbornom radnom mjestu razriješiti i prije isteka mandata. Iz navedenih odredaba proizlazi da ravnatelj ima autonomno pravo (naravno, uz postojanje prijedloga stručnog vijeća koji zahtijevaju odredbe čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima) donijeti odluku o razrješenju radnika sa reizborne funkcije. S obzirom na navedeno odluka o razrješenju donesena je sukladno odredbama Statuta tuženika i čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima, budući da među strankama nije sporno da je stručno vijeće tuženika na 127. sjednici održanoj 31. ožujka 2022. predložilo ravnatelju razrješenje tužitelja i imenovanje BV na poziciju voditelja transplantacijskog programa jetre. Odluka prema kojoj se za voditelja transplantacijskog programa imenuje BV ne odnosi se na tužitelja niti je tužitelj pozvan i aktivno legitimiran pobijati takvu odluku u dijelu u kojem se imenuje neka druga osoba za voditelja transplantacijskog programa. Naime, sve da je i odluka o razrješenju iz nekog razloga nezakonita, to ujedno ne znači da upravo tužitelj mora biti imenovan za voditelja transplantacijskog programa, jer tuženik ima mogućnost imenovati osobu po izboru stručnog vijeća, odnosno ravnatelja. Drugim riječima, dio odluke o razrješenju i imenovanju od 12. travnja 2022. u kojem se BV imenuje za voditelja transplantacijskog programa ne odnosi se na tužitelja, niti se njome zadire u bilo koje pravo tužitelja iz radnog odnosa. Stoga u tom dijelu tužitelj ne može tražiti poništenje odluke, nego samo u onom dijelu koji se odnosi na njegovo razrješenje.

12. U odnosu na postupak razrješenja tužitelja s funkcije voditelja transplantacijskog programa jetre sud je izvršio uvid u dopis stručnog vijeća tuženika od 31. ožujka 2022. iz kojeg proizlazi da je stručno vijeće dostavilo ravnatelju tuženika prijedlog za imenovanje voditelja transplantacijskog programa jetre, te ujedno prijedlog da se dosadašnji voditelj razriješi. Iz dopisa stručnog vijeća tuženika proizlazi da su dosadašnji rad kao i rezultati transplantacijskog programa jetre kod odraslih, u usporedbi s drugim transplantacijskim programima tuženika, bili značajno slabiji, a broj transplantacija gotovo zanemariv. BV navodi kako je stupanjem na dužnost predstojnika Klinike za kirurgiju tuženika revitalizirao transplantacijski program jetre te je poduzeo potrebne radnje za stručno osposobljavanje i edukaciju članova transplantacijskog tima. Unaprijedio je sustav kvalitete na način da je osigurao u prostoru Klinike za kirurgiju dvije bolesničke sobe gdje se bolesnici pripremaju za transplantaciju jetre, da je ojačan internistički tim dovođenjem dr. Č iz KB Merkur, u kojem je ona bila jedna od vodećih osoba za pripremu bolesnika za transplantaciju jetre, educirao je i stručno osposobio pet kirurga koji su samostalno započeli sa eksplantacijama i transplantacijama jetre te je u dva mjeseca izvršeno osam uspješnih transplantacija jetre, a posebno se ističe slučaj da su u jednom danu uspješno obavljene dvije transplantacije jetre. Dalje se navodi da je BV inicirao osnivanje multidisciplinarnog tima pri centru za transplantaciju jetre te da je isti od 2000. stalni član tima za transplantaciju dječje jetre, a njegova uloga bila je kreiranje mikrovaskularnih anastomoza arterije hepatike i vene porte, što spada u jedan od najdelikatnijih postupaka u tom operacijskom zahvatu. Na temelju navedenog stručno vijeće je na 127. sjednici od 31. ožujka 2022. raspravilo prijedlog te je većinom glasova donijelo odluku da se BV imenuje za voditelja transplantacijskog programa jetre, a da se tužitelja razriješi s te pozicije.

13. Tužitelj ne spori činjenicu da je održana sjednica stručnog vijeća na kojoj je prihvaćen prijedlog za imenovanje BV voditeljem transplantacijskog programa, a u odnosu na navedeno iskazivala je svjedokinja HV, koja je bila članica stručnog vijeća tuženika te potvrđuje činjenicu da je prijedlog o imenovanju BV raspravljen na sjednici stručnog vijeća, da se vjerojatno glasovalo o tom prijedlogu i on je očigledno prihvaćen. Ista svjedokinja navodi da je upoznata s uvjetima koje Pravilnik traži za imenovanje transplantacijskog kirurga i zna da BV nema taj broj transplantacija, međutim ne zna koje se relevantno razdoblje uzima u obzir da bi se nekome ubrojio traženi broj operacija. Svjedokinja ističe da se sada radi na izmjeni Pravilnika jer brojke nisu realne i postoji manji broj transplantacija na godišnjoj razini od onog broja koji se traži Pravilnikom i praktički mladi kolege ne bi nikada mogli doseći tražene uvjete. Potvrđuje činjenicu da je BV član dječje transplantacije od samih početaka kao plastični kirurg. Nadalje, i BV u svom iskazu navodi to da je na nivou tuženika bila manja razina transplantacija od onih koje se traže prema Pravilniku te ističe da po broju samostalno obavljenih operacija nitko nikada nije zadovoljio tu brojku, pa ni dr. CV niti tužitelj, koji su ranije bili voditelji transplantacijskog programa jetre.

14. Iako sud smatra da se u ovom predmetu ne treba baviti činjenicom je li BV ispunjava uvjete iz čl. 24 Pravilnika o uvjetima ili ne, s obzirom da se u ovom predmetu odlučuje o zakonitosti odluke o razrješenju tužitelja s pozicije voditelja programa, a ne imenovanju BV na istu funkciju, valja navesti da tužitelj u svom iskazu navodi kako je u posljednjih 10 godina zajedno sa dr. CV obavio 109 transplantacija, međutim tužitelj nije naveo niti dokazao niti je priložio dokumentaciju u tom smislu iz koje bi egzaktno proizašlo to da je i tužitelj ispunio uvjete iz čl. 24 Pravilnika o uvjetima u trenutku kada je imenovan voditeljem programa. Međutim, navedeno također nije relevantno, jer je sud zauzeo stav da tuženik, odnosno ravnatelj tuženika uz prijedlog stručnog vijeća ima autonomno pravo donijeti odluku o imenovanju i razrješenju djelatnika na reizborne funkcije, te da sud nije ovlašten procjenjivati ispravnost tih odluka u pogledu izbora pojedinih osoba, već je zadatak suda utvrditi to je li odluku donijelo ovlašteno tijelo sukladno proceduri koja je za takvu odluku propisana.

15. Kao što je ranije navedeno prema odredbi čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima odluku o imenovanju voditelja transplantacijskog programa jetre donosi ravnatelj na prijedlog stručnog vijeća, što je u ovom slučaju ispoštovano u odnosu na imenovanje BV, a odluku o razrješenju također argumentum a contrario donosi ravnatelj na prijedlog stručnog vijeća, sve sukladno odredbi čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima i čl. 15 st. 1 Statuta tuženika, prema kojoj je ravnatelj ovlašten razriješiti osobu na reizbornom radnom mjestu i prije isteka vremena na koje je imenovana. Za takvo razrješenje prema Statutu nisu propisani nikakvi posebni uvjeti niti zahtjevi, što znači da je takvu odluku ravnatelj tuženika ovlašten donijeti u svako doba.

16. Slijedom navedenog za rješenje ovog spora nisu relevantni iskazi saslušanih svjedoka kao i tužitelja, jer se isti odnose na činjenicu zadovoljavanja uvjeta BV za voditelja transplantacijskog programa, odnosno uvjeta koje je tužitelj u svom radu stekao, a što sve nije relevantno za ocjenu zakonitosti odluke o razrješenju tužitelja.

17. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži da se Odluka o razrješenju i imenovanju od 12. travnja 2022. utvrdi nezakonitom i nedopuštenom budući da je utvrđeno kako je odluka donesena sukladno odredbi čl. 4 st. 2 Pravilnika o uvjetima te čl. 15 st. 1 Statuta tuženika. Sud je također odbio tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži vraćanje na mjesto voditelja transplantacijskog programa jetre, budući da za prihvaćanje istog zahtjeva nema pravne osnove jer odluka o razrješenju nije utvrđena nezakonitom.

18. Slijedom svega navedenog donesena je presuda kao u izrijeci.

19. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku