Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-98/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženog KK i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34 i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-486/2023-44 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenika kao predlagatelja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 160. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) odbijen je prijedlog oštećenika za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, od 2. prosinca 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se oštećenik kao predlagatelj putem opunomoćenika Domagoja Rešetara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri iz Osijeka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Predlaže da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 razgledalo je spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5.Oštećeni putem opunomoćenika Domagoja Rešetara odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri iz Osijeka pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 160.ZKP/08 kada je odbio prijedlog oštećenika za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva od 2. prosinca 2024. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže upirući na odredbe Ovršnog zakona ( članak 344.) kojim je propisano da predlagatelj osiguranja mora samo učiniti vjerojatnim da se tražbina neće moći naplatiti te da postojanje navedene opasnosti ne mora dokazivati ako bi protivnik osiguranja time pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra da zabilježbom zabrane otuđenja predmetne nekretnine dok se ne završi kazneni postupak te utvrdi točna visina imovinskopravnog zahtjeva protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta.
5.1. Suprotno žalbenom navodu oštećenog prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 kada je odbio prijedlog oštećenika za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva. Naime, navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako sud pri pripremanju rasprave ili tijekom rasprave ili pri donošenju presude ne primijeni ili nepravilno primijeni koju odredbu ZKP/08 ili na raspravi povrijedi pravo obrane,a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
6. Oštećenik putem opunomoćenika pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što protivnik osiguranja (II-optuženik GK) prema izvatku iz zemljišnih knjiga ima uknjiženo založno pravo na nekretnini zbog neplaćanja sudskih troškova u iznosu od 108,83 eura u korist Republike Hrvatske, porezni dug od 5.747,09 eur iz 2019.godine. Smatra da postoji opasnost da više neće imati nekretninu iz koje bi se mogao namiriti imovinskopravni zahtjev.
6.1. Suprotno žalbenom navodu, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je oštećenik učinio vjerojatnim postojanje tražbine jer protiv II-optuženog GK postoji osnovana sumnja za učin kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi sa stavkom 34. stavak 1. KZ/11 na temelju pravomoćne optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-739/2022. Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da činjenica što su na nekretnini II-optuženog GK upisani tereti sama za sebe ne znači da će II-optuženi GK svoju nekretninu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati a sve u svrhu onemogućavanja naplate imovinskopravnog zahtjeva. Naime, imovinskopravni zahtjev oštećenika je točno neutvrđenog iznosa jer se odnosi na naknadu štete (neimovinske) zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda.
7.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494.stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio raspravni sudac na raspravi kao ovlašteno tijelo, te da nema povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika.
8. Stoga je odlučeno na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 kao u izreci rješenja.
Osijek, 28. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
