Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-873/2019-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Miks Georg Michaela, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Tratten 48, A-2880 Kirchberg, Austrija, zastupanog po punomoćniku VŽ, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika - protutužitelja 1. Ornig MŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. OŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupani po punomoćniku PŽ, odvjetniku iz [adresa], radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave održane 10. ožujka 2025., 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da predaju u posjed tužitelju dio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onaj dio na kojem je izgrađen wc slobodan od osoba i stvari kao i da nadoknade tužitelju troškove parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana", odbija se.

II. Protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji temeljem realiziranih pravnih poslova kupoprodaje kao savjesni, istiniti i pošteni stjecatelji i posjednici stekli pravo vlasništva kupaonice/wc-a površine 4 m², izgrađene na dijelu prizemlja č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk.zl. 4012 k. o. [katastarska općina], a koji dio je u skici lica mjesta na stranici 9. Nalaza i mišljenja vještaka ŽŽ, broj VO52-2024 iz srpnja 2024.godine označen slovima A-B-C-D-A, svako u ½ dijela", usvaja se.

III. Protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da dio označen u skici lica mjesta na stranici 9. Nalaza i mišljenja vještaka ŽŽ, broj VO52-2024 iz srpnja 2024.godine slovima A-B-C-D-A odgovara 4/137 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tužitelji - protutuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja na 4/137 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svakog u ½ dijela , sve u roku od 15 dana", odbija se.

IV. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženicima – protutužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 € (tisućudevetstotridesetsedameurai pedesetcenta), u roku od 15 (petnaest) dana sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) za ostale odnose koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Tuženici – protutužitelji se odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 625,00 € (šestodvadesetpeteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik VŽN (dalje tužitelj) podnio je protiv tuženika – protutužitelja (dalje tuženici) MŽ i NŽ tužbu radi predaje u posjed dijela nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela na kojem je izgrađen wc slobodan od osoba i stvari.

2. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj uknjižen kao vlasnik nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cjelini, da su tuženici uknjiženi kao vlasnici susjednih nekretnina i to č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj je u tužbi naveo da je nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č.zgr.161 17. travnja 2008. prodao GŽ i IŽ, da im tom prilikom nije prodan WC izgrađen na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su tuženici kao pravni slijednici obitelji IŽ u posjedu predmetnog dijela nekretnine, da im pravo na posjed ne pripada te je postavio tužbeni zahtjev na način kako je nevdeno u toč.I. izreke ove presude.

4. Tuženici su se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivili navodima tužbe i tužbenom zahtjevu tužitelja, naveli da su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupili 14. rujna 2018. od obitelji IŽ, da je pristup u prijeporni WC (kupaonica) moguć samo iz njihove č. zgr. [katastarska čestica], a obzirom da je još pravna prednica tužitelja, njegova majka AŽ između prijepornog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i ostalog dijela č. zgr. [katastarska čestica] koji nije predmet prijepora, napravila pregradu – zid te na taj način omogućila da pristup u navedenu kupaonicu bude moguć isključivo iz kuće tuženika izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tuženici tvrde da su nakon što je JŽ odvojila prijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] od ostalog neprijepornog dijela iste nekretnine, prijeporni dio nekretnine, koji da je u naravi kupaonica, koristili isključivo tuženici, a prije njih obitelj IŽ i to od 2008.

6. Tuženici su postavili protutužbeni zahtjev tražeći da sud utvrdi da su stekli pravo vlasništva prijepornog dijela nekretnina (kupaonice) izgrađenog na dijelu prizemlja č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6 m2, koja kupaonica da je u naravi sastavni dio prizemlja njihove kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Nakon provedenog geodetskog vještačenja, a temeljem utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka ŽŽ tuženici su specificirali protutužbene zahtjeva na način kako je to navedeno u toč.II. i toč.III. izreke ove presude.

8. Tužitelji su se protivili navodima protutužbe i protutužbenim zahtjevima, te i preinaci protutužbenog zahtjeva koje su tuženici postavili podneskom od 18. listopada 2024. (list 161 do 162).

9. Tužitelj nije nakon provedenog geodetskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 do 8), kupoprodajni ugovor sklopljen između AŽ kao prodavatelja i FŽ i IŽ kao kupaca **.**.2008. (list 9 do 10), odgovor na tužbu i protutužba (list 51 do 53), kupoprodajni ugovor sklopljen između KŽ i ŠŽ kao prodavatelja i dr. med. MŽ i mag. OŽ kao kupaca **.**.2018. (list 54 do 56), podnesak tužitelja od 29. lipnja 2020. (list 80), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu ŽŽ, saslušao svjedoke AŽ, ĆŽ, ČŽ, BŽ, (list 96 do 99), podnesak tuženika od 2. svibnja 2024. (list 105 do 110), podnesak tuženika od 15. svibnja 2024., (list 112), podnesak tužitelja od 17. svibnja 2024. (list 117 do 118), saslušao svjedoka MŽN (list 120), saslušao stranke (list 120 do 125), nalaz i mišljenje vještaka ŽŽ zaprimljen 1. kolovoza 2024. (list 127 do 138), račun vještaka broj 143/1/1 od 23. srpnja 2024. (list 139), podnesak tuženika od 7. kolovoza 2024. (list 142), podnesak vještaka od 3. listopada 2024. (list 151 do 152), podnesak tuženika od 18. listopada 2024. (list 161 do 162), troškovnik tužitelja (list 172), troškovnik tuženika (list 173), ovosudni spis P-653/2020.

11. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. postavljanjem protutužbenih zahtjeva navedenih u toč.II. i toč.III, izreke presude tuženici nisu preinačili protutužbu, nego su samo, nakon utvrđenja iz nalaza vještaka, specificirali prijepor sukladno tom nalazu, dok je njihov zahtejv i osnov zahtjeva ostao nepormjenjen ( čl.191. St.1. ZPP).

13. Prijepor u ovom parničnom postupku je u naravi dio prizemlja nekretnine – kuće na adresi [adresa], a koji dio nekretnine je izgrađen na č. zgr. [katastarska čestica] kao i ostali neprijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica].

14. U naravi taj prijeporni dio nekretnine, a što je utvrđeno neposrednim zapažanjem suda prilikom očevida na licu mjesta i geodetskim vještačenjem, u naravi je kupaonica površine 4 m2 koju je vještak geodet označila na skici lica mjesta (list 135) plavom bojom i slovima A-B-C-D-A, a u koju kupaonicu je pristup moguć isključivo kroz drvena vrata iz kuće tuženika na adresi [adresa], a koja kuća je izgrađena na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica].

15. Zapažanjem na licu mjesta i geodetskim vještačenjem utvrđeno je da iz kuće tužitelja nije moguć pristup u prijepornu kupaonicu.

16. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj uknjižen kao samovlasnik nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], kao što nije sporno niti da su tuženici u jednakim suvlasničkim omjerima uknjiženi kao suvlasnici nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a iz koje nekretnine je jedino i moguć pristup prijepornom dijelu nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], odnosno prijepornoj kupaonici.

17. Iz sadržaja kupoprodajnog ugovora zaključenog 17. travnja 2008. između pravne prednice tužitelja UŽ kao prodavatelja s jedne strane te ĐŽ i RŽ kao kupaca sa druge strane, utvrđeno je da je pravna prednica tužitelja prodala pravnim prednicima tuženika nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] a koje nekretnine su u naravi kuća na otoku [adresa] sa pripadajućom terasom i vrtom ispod terase te pravom prilaza navedenim česticama postojećim prilazom koji vodi od javnog puta do prodanih nekretnina.

18. U čl.I. tog ugovora navedeno je da prodane nekretnine predstavljaju kuću površine 45 m2 i dvorište površine 70 m2.

19. Iz čl.VI. istog ugovora utvrđeno je da su kupcima prodane nekretnine predane u posjed.

20. Iz sadržaja kupoprodajnog ugovora zaključenog 14. rujna 2018. (list 54 do 56), sud je utvrdio da su tuženici iste nekretnine kupili od obitelji IŽ **.**.2018.

21. U čl.II. st.2. tog ugovora precizirano je da se kuća [adresa] sastoji od prizemlja u kojem se nalaze kuhinja sa dnevnim boravkom, cisternom, kupaonicom i ostavom, jedne spavaće sobe na prvom katu, te jedne spavaće sobe, wc-a i terase u potkrovlju.

22. Dakle, iz sadržaja čl.II. st.2. kupoprodajnog ugovora od 14. rujna 2018. proizlazi utvrđenim da je predmet kupoprodaje bila i prijeporna kupaonica u prizemlju,a nije sporno da su u posjedu te kupaonice isključivo tuženici.

23. Tuženici tijekom postupka tvrde da su zakoniti, istiniti i pošteni posjednici prijeporne kupaonice koja je u nalazu vještaka označena plavom bojom i slovima A- B-C-D-A i čija površina je 4 m2.

24. Među strankama nije sporno da je pravna prednica tužitelja, njegova majka AŽ, prije nego što je prodala kuću [adresa] obitelji IŽ bila vlasnica obje kuće, dakle i kuće [adresa] i [adresa].

25. Iz iskaza AŽ te iz iskaza svjedoka EŽ utvrđeno je da je EŽ 1998., po nalogu AŽ pregradio prostor i napravio zid između prijeporne kupaonice i ostalog prostora u prizemlju kuće koja je sada u vlasništvu tužitelja, odnosno da je na taj način prijeporna kupaonica čvrstom pregradom odvojena od ostalog dijela prizemlja nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Mada iz iskaza svjedoka AŽ proizlazi da je ona predmetnu kupaonicu obitelji IŽ dala samo na korištenje, a ne da im je i prodala, sud taj dio njenog iskaza ne cijeni istinitim.

27. Naime, iako prijeporni dio nekretnine nije naveden u ugovoru o kupoprodaji zaključenom 2008. između AŽ kao prodavatelja i obitelji IŽ kao kupaca, u vrijeme kupoprodaje, prijeporna kupaonica je već bila zidom odvojena od ostalog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], i fizički predstavljala dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] koju su kupili Landrichteri, te su jedino oni i imali pristup prijepornoj kupaonici iz prizemlja njihove kuće.

28. Iz činjenice da je pravna prednica tužitelja izgradnjom zida prijeporni dio kupaonice odvojila od prizemlja kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica], te da je na taj način prijeporna kupaonica fizički pripojena nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] koja je sada u vlasništvu tuženika, sud utvrđuje da je namjera pravne prednice tužitelja njegove majke AŽ bila da prijeporna nekretnina bude u funkciji kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica].

29. To potvrđuje i iskaz AŽ u dijelu u kojem navodi da su i voda i struja u kućama tužitelja i tuženika bile odvojene, te da je ona sve napravila prije nego je kuću prodala obitelji IŽ.

30. Također, AŽ je iskazala da je njena prva namjera bila da kuću sada u vlasništvu tuženika iznajmljuje, te je stoga logično i životno da je namjera AŽ bila pripajanje kupaonice kući tuženika.

31. Naime, nije logično niti životno da se nekretnina koju je AŽ imala namjeru iznajmljivati, a poslije ju je nedvojbeno prodala obitelji IŽ, iznajmljuje niti prodaje bez kupaonice/wc-a, a niti je logično i životno da se pristup u tu kupaonicu potpuno onemogući iz nekretnine tužitelja č. zgr. [katastarska čestica] ako je namjera gradnje zida bila samo omogućavanje da pravni prednici tuženika privremeno koriste kupaonicu u korist nekretnine č. zgr. [katastarska čestica].

32. Stoga je sud iz navedenih dokaza utvrdio da je pravna prednica tužitelja AŽ pravnim prednicima tuženika, obitelji IŽ 2008. prodala i predala u posjed i prijepornu kupaonicu.

33. To proizlazi i iz pisane izjave ĐŽ (list 109) od 25. ožujka 2024.

34. Sud je prihvatio kao dokaz navedenu izjavu iz razloga što su tuženici već u odgovoru na tužbu predložili saslušanje ĐŽ i IŽ kao svjedoka, no navedeni svjedoci nisu bili u mogućnosti pristupiti sudu zbog visoke životne dobi (SŽ rođen **.**.1942.) i lošeg zdravstveno stanja (list 113 do 116).

35. Te činjenice sud je utvrdio iz pisane izjave svjedoka ĐŽ te i iz medicinske dokumentacije izdane od Sveučilišne klinike St. Pölten.

36. Nema dokaza da su tuženici imali saznanje o tome da svjedoci SŽ neće moći pristupiti na raspravu, a niti ima dokaza da im je bila dostupna medicinska dokumentacija koja potvrđuje loše zdravstveno stanje ĐŽ.

37. Iz pisane izjave svjedoka ĐŽ proizlazi da im je AŽ još 2006. jamčila, te da se samo po sebi i razumije da je kupaonica sa wc-om u prizemlju pripadala kući koju su oni kupili, da za korištenje te kupaonice nisu plaćali ništa AŽ, da kuću ne bi nikada ni kupili da ih AŽ nije uvjerila da kupaonica sa WC-om pripada kući.

38. Također iz te pisane izjave proizlazi da su Landrichteri na njihov trošak promijenili i bojler u kupaonici da su kupaonicu u prizemlju koristili bez ikakovih problema, te da vlasnica kuće nije tražila da koristi istu kupaonicu.

39. Kada se utvrđeno činjenično stanje o položaju prijeporne kupaonice cijeni u kontekstu sa iskazom svjedoka AŽ, EŽ, tuženika, svjedoka ČŽ, ĆŽ, sud sa sigurnošću utvrđuje da, nakon što su prijepornu kupaonicu kupili Landrichteri 2008. pa do sada, prijepornu kupaonicu nije koristio niti tužitelj, a niti AŽ, a niti neka treća osoba, da je ta kupaonica korištena isključivo od vlasnika kuće [adresa], odnosno isključivo od strane tuženika i njihovih pravnih prednika, obitelji SŽ.

40. To potvrđuje dijelom i tužitelj u svom iskazu kada navodi da prijepornu kupaonicu nije nikada koristio za vrijeme dok su u toj kući boravili V.

41. Mada tužitelj iskazuje da je kuću tada u vlasništvu M koristio za potrebe njegovog glazbenog studija, te je za vrijeme dok je taj studio koristio, koristio i prijepornu kupaonicu, iz iskaza tužitelja proizlazi da je to činio, odnosno kuću ĐŽ koristio u dogovoru s njima.

42. Iz iskaza svjedoka ČŽ proizlazi da je zajedno sa tužiteljem znao odlaziti u posjet O, da nisu koristili kupaonicu, da nije nikada čuo da su tužitelj ili njegova majka nešto prigovarali što tuženici sada koriste tu kupaonicu.

43. Iz iskaza svjedoka ĆŽ proizlazi da ne zna tko je osim ĐŽ koristio prijepornu kupaonicu, a da joj je poznato da su problemi nastali kada su Landrichteri kuću prodali tuženicima.

44. Svjedok ĆŽ je također iskazala da se iz kuće tužitelja, nakon što je napravljena kupaonica i wc više nije moglo ući u te prostorije.

45. Cijeneći nesporno utvrđenu činjenicu da je pravna prednica tužitelja još 1998. odvojila prijepornu kupaonicu od dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], da od tada kupaonica služi isključivo korisnicima kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica], odnosno tuženicima, da je tako bilo od 2008. kada je pravna prednica tužitelja prodala kuću sa kupaonicom obitelji SŽ, cijeneći da od 2008. pristup pristup toj kupaonici postoji samo iz kuće tuženika, da osim tuženika i njihovih pravnih prednika pa niti tužitelj i njegova pravna prednica nisu koristili prijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica], odnosno nisu koristili prijepornu kupaonicu, sud utvrđuje da je taj prijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kupaonica u prizemlju kuće [adresa], u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu tuženika, računajući isti takav posjed njihovih pravnih prednika - obitelji SŽ.

46. Naime, pravni prednici tuženika i tuženici su taj prijeporni dio nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaji zaključnih 17. travnja 2008., a potom 14. rujna 2018., stekli u istinit i pošten posjed, te taj dio nekretnine posjedovali duže od 10 godina.

47. Članak 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravi temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).

48. Članak 18. st. 2. ZV propisuje da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno, ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.

49. Članak 18. st. 3. ZV propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

50. Iz nikakovih provedenih dokaza nije utvrđeno da su tuženici prilikom kupnje njihove kuće od obitelji SŽ znali ili imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed prijepornog dijela nekretnine.

51. Stoga je sud utvrdio da su tuženici kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednici prijepornog dijela nekretnine i to onog dijela označenog u nalazu vještaka geodeta ŽŽ na način kako je navedeno u toč.II. izreke ove presude, a temeljem odredbe čl.159. st.1. i st.2. ZV stekli u jednakim omjerima suvlasništvo tog dijela nekretnine, te je njihov protutužbeni zahtjev u tom dijelu, a kako je naveden u toč.II. izreke presude utvrđen osnovanim i usvojen.

52. Člankom 159. st.1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

53. Članak 159. st.2. ZV propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka 10 godina.

54. Obzirom na takva utvrđenja suda, sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I. izreke ove presude.

55. Naime, odredbom čl.162. st.1. ZV propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

56. Nije sporno da se prijeporni dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u isključivom posjedu tuženika, a niti je sporno koji dio nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] predstavlja prijepor u ovom postupku.

57. Međutim, a kako je već naprijed navedeno, sud je utvrdio da su tuženici vlasnici istog prijepornog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno sud je utvrdio da tužitelj, mada je uknjižen kao suvlasnik cijele č. zgr. [katastarska čestica], u naravi nije stvarni vlasnik prijepornog dijela nekretnine.

58. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim i odbijen.

59. Odbijen je i protutužbeni zahtjev tuženika naveden u toč.II. izreke ove presude.

60. Ovo iz razloga jer osoba koja tvrdi da je vlasnik točno određenog dijela nekretnine, a što tuženici tvrde i u tom smisli su postavili protutužebni zahtjev navedene u toč.II. izreke ove presude, ne može istovremeno tražiti da ga se utvrdi suvlasnikom istog tog dijela stvari.

61. Ovo tim prije što iz nalaza vještaka ŽŽ proizlazi da bi za ispravan izračun suvlasničkog dijela bilo potrebno evidentirati stvarno stanje kuća stranaka i dvorišta i etažnim elaboratom iskazati stvarni udio tuženika u kući tužitelja.

62. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st.1. i st.5. ZPP, cijeneći da su tuženici gotovo u cijelosti uspjeli u postupku, odnosno da nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zahtjeva iz toč.III. izreke presude, a zbog toga nisu nastali nikakovi posebni troškovi.

63. O visini troškova postupka sud je odlučio sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.327,23 €), zahtjevu tuženika za naknadu troškova – troškovniku, radnjama punomoćnika tuženika provedenih u postupku, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

64. Tuženici su troškovnikom od 10. ožujka 2025. zatražili da im tužitelj naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.562,50 €.

65. Takav zahtjev tuženika je djelomično osnovan i to do iznosa od 1.937,50 €, dok je neosnovan za iznos od 625,00 €.

66. Naime, sud je tuženicima kao osnovan i nužan za provođenje postupka dosudio zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i protutužbe u iznosu od 200,00 € (tbr.7.i tbr.8.1. Tarife), trošak sastava podneska od 3. lipnja 2020. u iznosu od 50,00 € (tbr.8.4. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 5. ožujka 2024., 29. travnja 2024., 5. lipnja 2024. i 10. ožujka 2025. u iznosima od po 200,00 € (tbr.9.1. Tarife), trošak izbivanja punomoćnika tuženih iz pisarnice radi očevida 29. travnja 2024. u iznosu od 200,00 € (tbr.39. Tarife), trošak sastava podnesaka tuženih od 2. svibnja 2024. i 15. svibnja 2024. u iznosima od po 50,00 €, umjesto zatraženih iznosa od po 200,00 € jer se radi o podnescima sastavljenima u smislu odredbe tbr.8.4. Tarife (tim podnescima obavještava se sud da se dostavljaju u spis izjave svjedoka i potvrda Sveučilišne klinike), za sastav podneska od 18. listopada 2024. iznos do 200,00 € (tbr.8.1. Tarife).

67. Sud nije tuženicima dosudio zatraženi trošak sastava podneska od 7. kolovoza 2024. obzirom da tim podneskom tuženici traže dopunu nalaza vještaka, odnosno da vještak, uz dani mu nalog dodatno izračuna i suvlasnički omjer, a što su tuženici sve mogli zatražiti već kada su zaprimili rješenje suda kojim je vještaku nalog za izradu nalaza.

68. Slijedom toga sud je s osnova zastupanja tuženika od strane odvjetnika utvrdio osnovanom naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.550,00 €, te je na taj iznos obračunao PDV u iznosu od 387,50 € umjesto zatraženih 512,50 €.

69. Kako su tuženici zatražili naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.050,00 €, a sud im je dosudio trošak u ukupnom iznosu od 1.937,50 €, to ih je odbio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 625,00 €.

70. Odluku o zateznim kamatama tekućim na troškove postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 151. st.3. ZPP u svezi s čl. 29. st.1. i st.2. ZOO.

Mali Lošinj, 28. ožujak 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – protutuženika – VŽ, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – protutužitelja – PŽ, odvjetnik