Poslovni broj:Gž-1828/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva Babić & Babić d.o.o., Split, OIB: 00464688267, iz Splita, Put Plokita 8, koje zastupa opunomoćenik Ivan Milišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Marinelić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-209/2019-21 od 27. kolovoza 2021., dana 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o je:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-209/2019-21 od 27. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića, iz Splita od 30. listopada 2018. pod brojem Ovrv-269/2018, te se nalaže tuženiku RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Odvjetničkom društvu Babić & Babić d.o.o. Split, OIB: 00464688267, isplati novčanu tražbinu.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 4.975,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatraženi trošak u iznosu od 5.850,00 kn zahtjev se odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu tuženika i odbije tužbeni zahtjev.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu novčane tražbine u iznosima od 7.500,00 kuna i 3.965,00 kuna za zastupanje u predmetima pod poslovnim brojem P-190/08 i Pnš-394/14, na temelju računa broj 8- 001-1 od 3. rujna 2018.
5.1. Kao pravnu osnovu potraživanja tužitelji su naveli kako im je tuženik ZJ ostao u obvezi podmiriti iznos od 11.465,00 kuna za zastupanje u predmetima pod poslovnim brojevima P-190/08 i Pnš-394/14, a što da je tuženik po ispostavljenom računu broj 8-001-1 od 3. rujna 2018. bio u obvezi isplatiti tužitelju.
6. Među parničnim strankama je nesporno:
- da je tužitelj zastupao prednike tuženika, kao i tuženika, u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem II-P-2141/06 odnosno nakon ukidne odluke spisa pod poslovnim brojem II-P-190/2008, u pravnoj stvari tužiteljice CJ protiv tuženika ŽJ (oca tuženika RJ, u ovom postupku tuženika), a radi smetanja posjeda, u kojem predmetu je povučena tužba i rješenjem od 9. srpnja 2009. određeno da je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku (sada pokojnom ŽJocu tuženika) trošak u iznosu od 3.965,00 kuna,
- da je tužitelj, ranije odvjetnik Ivan Babić, zastupao prednika tuženika, a potom i tuženika, u spisu ovog suda pod poslovnim brojem Pn-620/16 po tužbi tužitelja RJ, kao pravnog sljednika pok. IJ odnosno ŽJ, protiv tuženika pod 1. CJ i dr., radi naknade štete. U navedenom postupku je po žalbi tuženika Županijski sud u Splitu svojom odlukom pod poslovnim brojem Gž-616/2018-2 od 21. ožujka 2018. prihvatio žalbu tuženika i preinačio presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-620/2016 od 22. prosinca 2016. i sudio: "I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Dužni su tuženici solidarno platiti tužitelju iznos od 14.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja tužbe 20. prosinca 2006., pa do isplate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, te troškove postupka u iznosu od 9.750,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Točkom II. navedene drugostupanjske odluke određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.".
7. Sporno je u ovom parničnom postupku postoji li odgovornost tuženika za troškove koje je tužitelj imao u parničnim postupcima pod poslovnim brojem II-P- 190/2008 i Pn-620/2016, i to u visini od 11.465,00 kuna, za koji iznos tužitelji navode da predstavlja iznos odvjetničkog troška za zastupanje tuženika i njegovih prednika (roditelja) u navedenim predmetima.
8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da pregledom računa broj 8-001-1 od 3. rujna 2018. proizlazi da je Odvjetničko društvo Babić i Babić tuženiku RJ ispostavilo račun na ime zastupanja u predmetima koji su se kod ovog suda vodili pod poslovnim brojem II-P-190/2008 i Pnš-394/2014, te da je navedeni račun ZJ zaprimio 7. rujna 2018.,
- da pregledom spisa pod poslovnim brojem Pn-620/16 proizlazi da se vodio postupak po tužbi tužitelja RJ, kao pravnog sljednika pok. IJ odnosno pok. ŽJ, kojeg je zastupao odvjetnik Ivan Babić, protiv tuženika pod 1. CJ i dr., radi naknade štete, u kojem postupku je po žalbi tuženika Županijski sud u Splitu svojom odlukom pod poslovnim brojem Gž- 616/2018-2 od 21. ožujka 2018. prihvatio žalbu tuženika i preinačio presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-620/2016 od 22. prosinca 2016. i sudio da svaka stranka snosi svoj trošak,
- da pregledom spisa poslovni broj II-P-190/2008 (raniji broj spisa II-P- 2141/2006) proizlazi da je vođen postupak tužiteljice CJ, protiv tuženika ŽJ, radi smetanja posjeda, da je postupak okončan povlačenjem tužbe, te da je rješenjem dosuđen tuženiku trošak u iznosu od 3.965,00 kuna,
- da su stranke zaključile usmeni ugovor o zastupanju za navedena dva sudska postupka,
- da je ukupni odvjetnički trošak za zastupanje tuženika i njegovih prednika u predmetu poslovni broj Pnš-394/2014 iznos od 7.500,00 kuna, a koji se odnosi na trošak sastava tužbe, jednog podneska od 22. travnja 2010. i zastupanja na četiri ročišta (8. siječnja 2015., 16. travnja 2015., 29. lipnja 2015., 29. studenog 2016.), sve uvećano za trošak PDV-a od 25 %,
- da ukupni odvjetnički trošak za zastupanje tuženika i njegovih prednika u predmetu poslovni broj II-P- 190/2008 (ranije II-P-2141/2006) prema pravomoćnom rješenju od 9. srpnja 2009. iznosi 3.965,00 kn, a što čine iznosi od po 500,00 kuna za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na dva ročišta, sastav odgovora na žalbu, i od po 250,00 kuna za zastupanje na pet ročišta, sve zbrojeno i uvećano za trošak PDV- a,
- da iz računa tužitelja broj 8-001-1 od 3. rujna 2018. proizlazi postojanje duga s osnova odvjetničkih usluga u navedenim parničnim postupcima, te kako tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao da je podmirio cijelu ili dio utužene tražbine, a niti njegovi prednici.
9. Uvažavajući kao pravilna navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su stranke sklopile ugovor o nalogu iz odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), koji je sklopljen u skladu s odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu, te da po izvršenju naloga tužitelju kao punomoćniku koji je zastupao tuženika odnosno njegove prednike u navedenim parničnim postupcima pripada pravo na isplatu naknade, sukladno odredbi članka 776. ZOO-a, koja je u konkretnom slučaju odvjetnička nagrada sukladno Odvjetničkoj tarifi.
10. S obzirom na istaknuti prigovor zastare za navesti je kako se za tražbine odvjetnika za obavljenu uslugu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u nastavku teksta: ZOO), s tim da odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu od kada je ta radnja obavljena odnosno obveza plaćanja nagrade odvjetniku nastupa nakon izvršene radnje.
11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije istekao petogodišnji zastarni rok za isplatu naknade odnosno odvjetničku nagradu iz parničnog postupka poslovni broj Pn-620/2016, kao ni za isplatu nagrade utvrđene pravomoćnim sudskim rješenjem ovog suda poslovni broj II-P-190/2008 od 9. srpnja 2009. koja zastarijeva u desetogodišnjem roku iz članka 233. ZOO-a.
12. Odluka o troškovima postupka sadržana u točci II. izreke presude je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. stavka 1. ZPP.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a je valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 28. ožujka 2025.
SUTKINJA:
Vesna Kuzmičić
