Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Psp-52/2022-26

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Mihaela Blažević, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Solaris dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, OIB: 26217708909, Šibenik, Hoteli Solaris 86 kojeg zastupa zakonski zastupnik ES, predsjednik uprave, a ovog odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, a ovo Paško Višić, odvjetnik u Šibeniku, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika Paška Višića, odvjetnika u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 28. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik SOLARIS, DIONIČKO DRUŠTVO ZA HOTELIJERSTVO, UGOSTITELJSTVO I TURIZAM, OIB: 26217708909, HOTELI SOLARIS 86, 22000 ŠIBENIK smetao tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta na ulici položenoj na dijelovima čest zemlje 3806/1, 3806/2, 3636/21 i 3860/8 sve K. O. [katastarska općina] i parkingu, od rampe označene na nacrtu kao „rampa“ pa do apartmana tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen plavom bojom i oznakom *728, kako su ulica i parking i apartman i rampa označeni na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod., od 22. studenog 2024. godine i koja čini sastavni dio ovog rješenja, na način da je točno neutvrđenog dana, a svakako između 5.9.2022. godine i dana 23.9.2022. tuženik dao nalog radnicima na porti da više ne podižu „rampu“ na putu prema apartmanu tužitelja, što je tužitelj saznao dana 23.9.2022. na način što njegovoj kćerki koja je uobičajeno došla vozilom do rampe te joj nije podignuta rampa, te joj je zabranjen prolaz automobilom i prilaz apartmanu tužitelja, i kao što je tuženik uputio tužitelju mail dana 21.10.2022. kojim ga je obavijestio da od sada pa nadalje može koristiti opisani prolaz samo pješke, a ne više kao kolni prolaz i prilaz odnosno prolaz i prilaz automobilom te kojim dopisom je zabranio parkiranje vozila, pa se tuženiku nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da podiže rampu tužitelju odnosno da izda nalog radnicima da podižu rampu tužitelju, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti kolnog prolaza prilaza i prolaza i parkiranja tužitelja na ulici položenoj na dijelovima čest zemlje 3806/1, 3806/2, 3636/21 i 3860/8 sve K. O. [katastarska općina] i parkingu, kako su kolni prilaz i prolaz na ulici i parking i apartman i rampa označeni na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod., od 22. studenog 2024. godine i koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate počevši od dana donošenja prvostupanjske odluke (28.3.2025.) pa do isplate, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"1. Određuje se privremena mjera te se tuženiku SOLARIS, DIONIČKO DRUŠTVO ZA HOTELIJERSTVO, UGOSTITELJSTVO I TURIZAM, OIB: 26217708909, HOTELI SOLARIS 86, 22000 ŠIBENIK, nalaže u roku od jedan dan od primitka ovog rješenja podizati rampu tužitelju odnosno dati nalog radnicima na porti da tužitelju podižu rampu, kako bi tužitelj mogao s automobilom pristupiti svom apartmanu, odnosno koristiti kolni prilaz svom apartmanu i parking, a sve na ulici položenoj na dijelovima čest zemlje 3806/1, 3806/2, 3636/21 i 3860/8 sve K. O. [katastarska općina] i parkingu, od rampe označene na nacrtu kao „rampa“ pa do apartmana tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označen plavom bojom i oznakom *728, kako su ulica i parking i apartman i rampa označeni na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod., od 22. studenog 2024. godine, koja čini sastavni dio ovog rješenja.

2. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

3. Žalba na ovo rješenje ne odgađa ovrhu."

Obrazloženje

1. Tužitelj JS je u tužbi i na ročištima naveo da je u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta, kolnog i pješačkog prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da s javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ostvaruje prolaz kako pješke tako i vozilom kroz rampu, pri čemu je vozilom pristupao kolnim putem koji je u Prilogu 1) označen žutom bojom te bi parkirao vozilo na parkiralištima na Prilogu 1) označenima žutom bojom i riječima Parking i PAR, a kolnim putem označenim ljubičasto-plavom bojom i oznakom staza za pristup vozilom i kratko trajno zgr K. O. [katastarska općina], sve označeno na Prilogu 1). Apartman tužitelja je jasno vidljiv na Prilogu 2): čest. br. 728 zgrada upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označeno brojevima 10/11.

2. Tužitelj je vlasnik apartmana čest. br. 728 zgrada upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označeno brojevima 10/11. Apartman je kupljen 5. veljače 2004. godine od kada tužitelj i koristi kolni prolaz kako je gore opisano. Inače, kolni prolaz se koristi od same izgradnje apartmanskog naselja negdje od cca 1984. godine.

3. Tuženik je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (z.k. tijelo III).

4. Dana 5. rujna 2022. godine tužitelj je nesmetano koristio kolni prolaz na gore opisani način, pri čemu je u vozilu bio zajedno sa suprugom. Međutim, točno neutvrđenog dana, a svakako između dana 5. rujna 2022. godine i dana 23. rujna 2022. tuženik je dao nalog radnicima na porti da više ne podižu rampu koja se nalazi 50-ak metara od čestice javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na putu prema apartmanu, što je tužitelj saznao dana 23. rujna 2022. godine kada je kćeri tužitelja LS onemogućen prolaz vozilom kroz rampu, na način da radnici tuženika na porti nisu podigli rampu kćeri tužitelja te su joj zabranili prolaz vozilom, a što je tužitelj saznao taj dan 23. rujna 2022. godine.

5. Tuženik je dana 21. listopada 2022. godine uputio tužitelju mail kojim ga je obavijestio da od sada pa nadalje može koristiti opisani prolaz samo pješke, a ne više kao kolni prolaz odnosno prolaz automobilom. Ovim dopisom tužitelj je obaviješten i da više ne smije koristiti parking kako je označen na Prilogu 1) na način kako ga je do sada desetljećima koristio, za parkiranje svojega vozila.

4. Tuženik je opisanim činom smetanja posjeda onemogućio tužiteljima kolni pristup sa javnog puta do njegovih nekretnina, kao i parkiranje na parkiralištima označenim na Prilogu 1).

5. Slijedom postupka tuženika tužitelj ne može pristupiti svojoj nekretnini vozilo, niti donijeti stvari, niti dovesti sebe a niti druge osobe, a niti osobe ograničene pokretljivosti, a niti parkirati vozilo na parkiralištu predviđenom za parkiranje vozila, a u svakom slučaju postupak tuženika predstavlja samovoljni i nasilni čin budući da je tuženiku vrlo dobro poznato kako se nekretnini tužitelja oduvijek prilazilo predmetnim kolnim putem; da tužitelj nema drugog valjanog kolnog prilaza svojim nekretninama no unatoč tome se samovoljno upustio u potpuno zatvaranje ovog prilaza.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 17. ožujka 2025. godine (list 63 spisa), uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

7. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu je istakao da nije nikada onemogućavao tužitelja da pristupi svojem apartmanu u zgradi katastarske oznake čest. broj 728, K. O. [katastarska općina], kako pješice, tako niti pristupom vozilom, ukoliko se radi o dovozu potrepština za apartman, ali kako u hotelskom naselju nema parkirnih mjesta u apartmanskom naselju, u čijem sklopu je i tužiteljev apartman, to nitko nije mogao parkirati na prometnicama ili zelenom pojasu. Kako je na opisanoj ulaznoj rampi, ulaz i u autokamp Solaris, tako i u luku nautičkog turizma Solaris, tuženik je prinuđen kontrolirati ulaz i izlaz u hotelsko naselje. Prilikom gradnje apartmanskih objekata, nije bila predviđena i izgradnja parkirnih mjesta, a kako su vlasnici apartmana kupili isključivo apartman, bez parkirnog mjesta nemaju, niti su imali ikada mogućnost parkiranja u hotelskom naselju, već su to mogli činiti izvan ograde hotelskog naselja, bili na parkiralištima kojima gospodari Gradski parking Šibenik, ili treće osobe.

9. Ukoliko je netko od vlasnika apartmana, pa tako i tužitelj, ostavio vozilo u mirovanju na zemljištu koje nije predviđeno za te namjene, vršio je to na viciozan način, pa samim time nije mogao biti u zadnjem mirnom posjedu, zbog čega mu ne pripada ni posjedovna zaštita.

10. Neki vlasnici apartmana ili cijelih objekata sa apartmanima su svoje objekte prodali Solarisu jer im nije odgovarao kućni režim ponašanja u hotelskom naselju, na koji je tuženik prinuđen jer je odgovoran za sva događanja u sklopu ograđenog hotelskog naselja.

11. Zbog navedenog ne odgovara istini da bi tuženik zasmetao tužitelja u korištenju njegovog apartmana, kojem je uvijek mogao pristupiti pješice, kako i pristupiti vozilom, ako je to nužno, ali nikada nije niti je mogao parkirati svoje vozilo, na opisanom prostoru.

12. Opetovano je istakao da se čest. broj 728 zgr K. O. [katastarska općina] nalazi u sklopu Hotelskog naselja SOLARIS Šibenika, koje predstavlja funkcionalnu i poslovnu cjelinu koju čini više samostalnih građevina, sa recepcijom, smještajnim jedinicama, ugostiteljskim i drugim sadržajima, koje je omeđeno ogradom, te u isti mogu pristupiti samo gosti i pravne ili fizičke osobe, koje obavljaju razne djelatnosti (ugostiteljske, turističke, trgovačke, frizerske i dr.).

13. Prema odredbi članka 10. stavka 2. Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli („Narodne novine“ broj 88/2007), turističkim naseljem u cjelini upravlja ugostitelj koji posluje turističkim naseljem, bez obzira na to što unutar turističkog naselja u samostalnim poslovnim objektima, prostorijama i prostorima mogu poslovat i druge pravne ili fizičke osobe.

13.1. „(2) Turističko naselje je funkcionalna i poslovna cjelina koju čini više samostalnih građevina visine najviše prizemlje i dva kata u kojima su: recepcija, smještajne jedinice, ugostiteljski i drugi sadržaji. Turističkim naseljem u cjelini upravlja ugostitelj koji posluje Turističkim naseljem, bez obzira na to što unutar Turističkog naselja u samostalnim poslovnim objektima, prostorijama i prostorima mogu poslovati i druge pravne i/ili fizičke osobe, koje obavljaju razne djelatnosti

(ugostiteljske, turističke, trgovačke, frizerske i dr.).“

14. Turističkim naseljem SOLARIS hotel resort, upravlja SOLARIS dioničko društvo za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam, bez obzira što ima objekata u vlasništvu drugih osoba. Pravna osoba koja upravlja predmetnim turističkim naseljem, radi održavanja, reda, osiguranja nesmetanog obavljanja svoje djelatnosti, sigurnosti gostiju i posjetitelja u hotelskom naselju, je uspostavilo pravila po kojima svi vlasnici apartmana (samostalnih uporabnih cjelina) u objektima u vlasništvu trećih osoba, trebaju se pridržavati pravila o kojima su obaviješteni pismenom od dana 20. srpnja 2022. godine, i to:

-svi vlasnici apartmana imaju pravo na nužni prolaz, kao njihovi posjetitelji i gosti. Nužni prolaz odnosi se na pravo na prolaz pješice do svoje nekretnine. parking u krugu hotelskog naselje i oko apartmana, zbog manjka parkirnih mjesta nije dopušten.

-u slučaju potrebe za dostavom većih tereta kao i bilo koji ulaz vozilima u svrhu odrađivanja nužnih popravaka u predmetnim apartmanima, isti je potrebno pismeno najaviti na recepciji Autokampa minimalno 48 sati prije održavanja istih.

15. U pismenoj najavi je prije svega potrebno navesti sve podatke o vozilu i vozaču kao i potrebno vrijeme u kojem će se vozilo zadržati unutar kompleksa. Vlasnik apartmana koji je naručio vozilo, dužan je upoznati vozača sa kućnim redom TD Solaris d.d. te se pobrinuti da predmetno vozilo na vrijeme napusti hotelsko naselje.

16. Svi kupci apartmana, koje su kupili od trećih osoba, su znali da se njihove nekretnine nalaze u krugu (ograđenom visokom ogradom) hotelskog naselja, te da će se morati pridržavati kućnog reda u tom hotelskom naselju, jer SOLARIS d.d. kao upravitelj hotelskog naselja, odgovara za sigurnost svih korisnika svog hotelskog naselja, pa ne može dopustiti samovoljno ponašanje.

17. Nadalje, da je pogrešna tvrdnja da bi tužitelj bio zasmetan u prolazu i provozu i parkiranju svog automobila, kao što je već navedeno, poglavito i stoga što je čest. broj 3806/1 K. O. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, a na istoj ne postoji put niti parking, jer bi u tom slučaju to bilo javno dobro u općoj uporabi, u vlasništvu Grada Šibenika.

18. Tuženik se protivi prijedlogu tužitelja da se u postupku saslušaju supruga i kćerka tužitelja, jer iste kao svjedoci ne mogu biti nepristrane i objektivne, pa njihov iskaz ne bi mogao imati nikakav relevantni učinak na presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

19. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 22.11.2024., preslike ispisa sa Geoportala za predmetne nekretnine s naznakom "staza za pristup vozilom i kratko trajno zadržavanje (list 7 spisa), preslike ispisa sa Geoportala za predmetne nekretnine (list 8 spisa), neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), dopis Solarisa d.d. za hotelijerstvo, ugostiteljstvo i turizam Šibenik Hotels resort od 20.7.2022, rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1378/2024-2 od 16.12.2024., saslušanjem svjedoka ĆS, LS, ŽS, VS i DS, te tužitelja MS, dok je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ZS.

20. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

21. Tužbeni zahtjev je osnovan.

22. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu služnosti kolnog puta preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i parkiranja na navedenim dijelovima nekretnina, uz tvrdnju da mu je tuženik oduzeo posjed navedenog na način pobliže opisan u izreci, te ga na taj način smetao u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti kolnog puta i parkiranja na navedenim nekretninama.

23. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se kuća tužitelja identificira se kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na terenu je tužitelj pokazao kude se vozilom i pješice može doći, kao i spornu rampu, a u skici mjesta očevida cesta s kojom tužitelj dolazi do svoje parcele, rampa se katastarski identificiraju kao dio čest.br. 3806/1, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i označena je žutom bojom.

Prema Podacima iz katastara čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 10351 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 2304 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 48166 m2, a kao posjednik je upisan upisan Solaris- Hotelsko trgovačko poduzeće Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je neplodno površine 13491 m2, a kao posjednik je upisan Solaris-Grad Šibenik, a čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je kuća 130 m2, a kao suposjednici su upisani Amoena d.o.o. Zagreb i Solaris d.d. Šibenik – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 22.11.2024. –list 45 spisa)

24. Svjedokinja ĆS je iskazala da su ona i njezina obitelj od 1999. godine neometano dolazili u Solaris u apartman koji su kupili. Da su dolazili pješke, kao i da su nesmetano parkirali vozilo u krugu naselja. Tako je bilo sve do dana 9. rujna 2022. godine. Još su 5. rujna došli neometano do apartmana i tako su napustili područje Solarisa, bez ikakvog upozorenja da bi se u budućnosti moglo dogoditi, npr. ometan ulazak u krug naselja. Utuženog događaja, dana 22. rujna 2022. godine kćer LS je vozilom neometano vozilom ušla u naselje te parkirala vozilo na parking od strane Marine jer su taj prostor najčešće koristili. Ona je 23. rujna 2022. godine napustila apartman, otišla u Split, vratila se u večernjim satima i u tom trenutku joj nije bilo na rampi autokampa dozvoljeno ući . Rečeno joj je da više nema pravo ulaziti vozilom do apartmana jer da vlasnici privatnih apartmana više nemaju pravo ulaza. U tom trenutku kćer je nazvala oca, tužitelja te je vozilo parkirala izvan Solarisa i pješice je otišla do apartmana. Također je bilo onemogućeno da se i ubuduće dolazi vozilom na način na koji bi mogli unositi osobne stvari, prtljagu…Stvari i prtljagu su unosili na način da su 24 sata ranije morali poslati e- mail tuženiku i najaviti svoj dolazak s tim da je u e-mailu trebalo navesti registarske oznake vozila koje će ući, kao i vrijeme dolaska. Isto tako je bilo i u slučaju da su majstori trebali nešto dovesti, namještaj i slično. Djelatnici Solarisa tražili su od njih rok koliko će to trajati. Iskaznice za ulazak u hotelsko naselje do apartmana imali su negdje od 1999.-2010., i mogli su neometano i bez ičega s vozilom ulazili do apartmana. Čak su mogli koristiti i druge hotelske ulaze i rampe, nakon toga tuženik uvodi kartice. Kartice su imale neograničen rok trajanja, te se tako jedna kartica pokvarila i odnijela je da joj se izda nova, sve kako je u apartmanu bila duže vrijeme. Kako je svaki dan odlazila na recepciju kampa kod J koji je tamo bio neki šef, ali je on svaki dan odugovlačio sa izdavanjem kartice i više je nikad nisu dobili. Prije je to bilo normalno da ako se pokvari kartica, otišli bi kod njih i dobili bi novu. To s karticom je sve bilo mislim na ljeto 2021. godine. Uvijek su vodili računa o karticama. Otkad oni tamo borave tri (3) vlasnika su se promijenila. Nakon što im je zabranjen ulazak vozilom, tužitelj je pokušao kontaktirati upravu tuženika e-mailom, a o čemu detaljnije zna punomoćnica tužitelja, ali bez uspjeha. Oni su se pozivali na odluku i to je to. Na upit punomoćnika tuženika: Apartman niti jedan dan, kako ona tako i obitelj nisu iznajmljivali turistima. U lipnju u apartman dođe njen brat, u rujnu dođu suprugovi rođaci i tako već niz godina – (list 49 i 50 spisa).

25. Svjedokinja LS je iskazala da je dana 22. rujna 2022. godine došla osobnim vozilom u Solaris i da su normalno pustili, kao i da se normalno parkirala u krugu kampa. Dana 23. rujna popodne odlazi u Split, a po povratku u večernjim satima na rampi je dočekuju s rečenicom da privatnici ne mogu ući s vozilom i da mora parkirati izvan kampa, što je istu začudilo te ih je pitala imaju li kakav papir ili odluku, na što su isti rekli da su oni dobili takvu dojavu, vjerojatno od uprave Solarisa i pokazali nekakav papir na kojem su bila napisana imena i prezimena vlasnika apartmana. Do tog datuma njena obitelj i ona su nesmetano dolazili do apartmana kao i svi njihovi prijatelji. Nakon tog utuženog događaja rečeno im je da se bar 24 sata ranije moraju najaviti putem e-maila s podacima tko dolazi, registarskim tablicama vozila… Vozilo bi parkirali na drugom putu, preko puta na šljunak. Kad bi došli, i ako bi imali puno stvari, tada bi zamolili da ih puste da iskrcaju stvari i oni bi ih pustili, ali im je rečeno da se ne smijeu zadržavati dulje od 5 minuta. Svjedokinja u preostalom dijelu iskazuje kao i prethodna svjedokinja – (list 50 i 51 spisa).

26. Svjedokinja ŽS je iskazivala kao i prethodne svjedokinje ĆS i LS. Tim više, iskazala je da je u travnju 2024. godine nakon operacije koljena došla na rehabilitaciju u apartman u Solaris. Zamolila je službenike na ulazu da je puste do apartmana obzirom da je bila na štakama i došla je s taxi prijevozom, tako da je samo zamolila da puste taksistu da izađe, što isti nisu htjeli te je nažalost morala izaći iz taxija i sa štakama vući kofer do apartmana – (list 51 spisa).

27. Svjedok VS je iskazao da je vlasnik, odnosno njegova firma vlasnik kuće Iris od 1997. godine. To je prva kuća u hotelskom naselju Solaris i od 1997.-2022. su nesmetano ulazili, kao i njihovi gosti u naselje. Na isti način je dolazio i tužitelj sa svojom obitelji i prijateljima. Od kada tužitelj ima tu apartman, ne može točno iskazati, možda je razlika godinu do dvije dana od njega. Na početku nije bilo rampe i nesmetano su prolazili, kasnije su djelatnici tuženika stavili klizeću kapiju, oko 2000. godine, ne zna točno, a otvarali su je djelatnici recepcije. Dakle, nesmetano su vozilima dolazili do svojih apartmana. Međutim, došlo je do promjene vlasništva u Solarisu i novi vlasnik je stavio rampu, to je bilo 2003. -2004., a možda i 2005. godine. Dobili su nove kartice koje su davali na uvid, a on je osobno dobio 8 kartica. Negdje oko 16. rujna 2022. godine kad je došao pred rampu, rečeno mu je da više ne može ući, a iskazuje da se ista situacija desila i tužitelju. On je tad nazvao policiju koja mu je rekla da ja u pravu, ali da oni ne mogu narediti zaštitaru da digne rampu nego da tuži sudom i da ću dobiti spor – (list 51 i 52 spisa)

28. Svjedok DS pok. DS je iskazao da obzirom da su tužitelj i on u istom objektu, pretpostavlja da je tužitelju bilo kako i njemu. Na početku kad su kupili apartman nije bilo nikakve ograde niti rampe. Kad je Solaris uveo rampu, prethodno su ih pozvali i dali kartice za ulazak, no onda je Solaris promijenio rampu, ali se ne sjeća točno kad, ali puštali su ih prema popisu koji su imali na recepciji i to sve do rujna 2022. godine. Nakon toga, u pravilu se nije moglo ući vozilom, trebalo se najaviti 2-3 dana prije i s mogućnošću zadržavanja do jedan sat. Tako je bila svima, pa i tužitelju. Kartice su vrijedile do trenutka dok su promijenili rampu. Veće stvari su dovozili vozilom uz prethodnu najavu. U srpnju i kolovozu 2022. godine propuštali su ih po spisku koji su imali na recepciji. Ne sjeća se do kad je to bilo tako u rujnu – (list 58 i 59 spisa)

29. Tužitelj JS pok. E je u stranačkoj izjavi izjavio da je u svoj apartman dolazio od 2000. godine i to uvijek sa osobnim vozilom. Tamo bi se parkirali, a u dijelu gdje je bila dostava koristili bi za kratke dostave, do 5 min sukladno kućnom redu koji je vladao, a koji vlada i danas, što se tiče unutrašnjosti. Samo preuzimanje apartmana je bilo 2003. godine i od te je vlasnik istog. Iskazuje da je ranije postojala stara rampa, a da su oni imali dvije kartice. Jednu je koristila supruga, a drugu on. Dakle kad bi došli na rampu pokazali bi karticu te bi ih djelatnici pustili bez ikakvog problema s vozilom i unutra bi parkirali. Čak i kad ne bi radio aparat za karticu, bilo je dovoljno samo je pokazati i oni bi ih pustili. Tuženik je ugradio novu rampu misli 2017. godine i tada su imali spisak svih privatnih osoba koje unutra imaju apartmane te su i dalje normalno ulazili. Dakle, kad bi došli na rampu i rekli da su vlasnici privatnog apartmana djelatnici na rampi bi ih rijetko i pitali ime, provjerili bi ih te ih pustili. Sve je to tako trajalo do rujna 2022. godine. Supruga i on su oko 5.-6. rujna 2022. godine došli u Solaris, bilo je sve normalno, misli, rekli su da su vlasnici privatnog apartmana, oni su digli rampu i pustili ih. On bi tu proveo godišnje možda 7 dana, a ako sam bio uzastopce djelatnici bi me zapamtili. Znači 22. ili 23. rujna kad je kćerka došla sa svojim dečkom u Solaris, uveli su to da privatnici više nemaju pristup vozilom do svojih apartmana, osim pješke. Kćerka ga nazvala i rekla što se dogodilo, a budući da su sve njegove kolege imali isti problem i razgovore sa Solarisom, nije vidio nikakvu svrhu da ih sad posebno zove i razgovara s njima. Tada je putem odvjetnika ustao predmetnom tužbom. Od tog događaja ne dolaze vozilom unutra, ali ako imaju kakvu dostavu, najave se 2-3 dana prije na recepciji i kad dođu da i oni puste, kratko se zadrže i vrate. Napominje da kad je bio očevid, da je parkirao vozilo unutar hotelskog naselja i kad je sudska komisija otišla on je ostao s odvjetnicom, da ga je djelatnik na rampi pitao gdje je, jer da ga direktor cijelo vrijeme traži jer je parkirao unutar naselja i da je zaštitar bio jako ljut – (list 59 spisa)

30. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a ) ovaj sud je ocijenio da tužitelju pripada zahtijevati sudsku zaštitu radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini.

31. Prije svega valja istaknuti kako posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

32. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu I drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).

33. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (članak 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP- a).

34. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, u nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

35. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom.

36. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno iskaze svjedoka ĆS, LS, ŽS, VS i DS pok. DS (koje iskaze je ovaj sud cijeni vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) te stranačku izjavu tužitelja JS (koju izjavu je ovaj sud također cijenio vjerodostojnom i prihvatio je) u postupku je nedvojbeno da su tužitelj od 2000. godine kao i svi članovi njegove obitelji nesmetano vozilom dolazili do apartmana kojeg je vlasnik, a koji se nalazi u sklopu hotelskog naselja tuženika, kao da bi tamo i parkirali, da je ranije bila stara rampa, da je tužitelj imao dvije kartice i kad bi došli na rampu pokazali bi karticu te bi ih djelatnici pustili bez ikakvog problema s vozilom gdje bi unutra i parkirali. Čak i kad aparat za karticu ne bi radio, bilo je dovoljno samo pokazati karticu i pustilo bi ih unutra.

37. Nedvojbeno je i to da je tuženik ugradio novu rampu negdje 2017. godine i da su od tada djelatnici na rampi imali spisak svih privatnih osoba koje unutra imaju apartmane te su i dalje normalno ulazili sve do rujna 2022. godine, kada im je zabranjen ulaz vozilom kroz rampu tuženika, pa time i provoz preko nekretnine tuženika do apartmana tužitelja, a također da je tužitelju i članovima njegove obitelji od navedenog vremena zabranjeno parkiranje na nekretninama tuženika.

38. U tom pravcu posebno valja istaknuti iskaz svjedokinje LS koja je decidirano iskazala da je dana 22. rujna 2022. godine došla osobnim vozilom u Solaris i normalno su je pustili, normalno se parkirala u krugu kampa i sve je bilo normalno, da je dana 23. rujna popodne otišla u Split, a po povratku u večernjim satima dočekali su je na rampi s rečenicom da privatnici ne mogu ući s vozilom i da mora parkirati izvan kampa, jer da su oni dobili takvu dojavu, vjerojatno od uprave Solarisa i pokazali nekakav papir na kojem su bila napisana imena i prezimena vlasnika apartmana, te da do tog datuma njena obitelj i ona su nesmetano dolazili do apartmana kao i svi njihovi prijatelji.

39. Tužitelj je dakle bio u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza vozilom, dakle kolnog puta kao i posljednjem mirnom posjedu služnosti parkiranja vozila na predmetnim dijelovima nekretninama tuženika.

40. Kako je tužitelju od rujna 2022. godine zabranjen ulazak vozilom kroz rampu tuženika, pa time i provoz preko nekretnina tuženika do nekretnine tužitelja, kao i da je tužitelju od navedenog vremena zabranjeno parkiranje na nekretninama tuženika, po ocjeni ovog suda tuženik je činom pobliže opisanim u točki I. 1. izreke ovog rješenja zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza vozilom odnosno kolnog puta na predmetnim dijelovima nekretnina tuženika kao i parkiranja na predmetnim nekretninama, radi čega mu u smislu odredbe članka 22. ZV-a pripada posjedovna zaštita.

41. Za napomenuti je da su i svjedoci VS i DS pok. DS dakle, osobe koje u sklopu hotelskog naselja tuženika imaju u vlasništvu apartman kao i tužitelj pokrenuli postupak protiv tuženika radi smetanja posjeda, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Psp-46/2022, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Psp-46/2022-27 od dana 7. lipnja 2024. godine utvrđeno da je tuženik dana 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022. godine smetao navedene svjedoka kao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja na način da im je oduzeo posjed nesmetanog prava prolaza automobilom preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i pravo parkiranja na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E- F-G-H-I-J-A ,i to tako što tužiteljima nije podignuo rampu radi čega isti nisu mogli automobilom doći i parkirati kraj svojih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, sve K. O. [katastarska općina] (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja prava posjeda 16.rujna 2022. i 21.rujna 2022., na način da podigne rampu, propusti automobile u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju, i to preko nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-A, i dozvoliti parkiranje automobilima u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju na dijelu nekretnine čest. br. 3806/1, K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označen slovima G-H-I-J-G, a sve prilikom korištenja nekretnina označenih kao čest. br. 741 zgr, čest. br. 728 zgr i čest. br. 740 zgr sve K. O. [katastarska općina], uz zabranu tuženiku takvog ili sličnog smetanja ubuduće (točka II i III izreke), a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1378/2024-2 od dana 16. prosinca 2024. godine (utvrđeno pregledom citirane odluke Županijskog suda u Rijeci - list 53 do 56 spisa).

42. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, ne mogu se prihvatiti. To iz razloga, što u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

43. Suprotno navodima tuženika, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza i parkiranja vozila tužitelja na nekretninama tuženika, te da ga je tuženik smetao u istom na način da mu nije podigao predmetnu rampu zbog čega tužitelj (a niti njegovi članovi obitelji) nije mogao vozilom doći do svoje nekretnine i pored nje parkirati vozilo.

44. U odnosu na navode tuženika vezane uz donošenje Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli („Narodne novine“ broj 88/2007) valja ukazati da je tuženik kao pravna osoba koja upravlja turističkim naseljem ovlašten donositi pravilnike kojima će regulirati održavanje reda i osiguranje nesmetanog obavljanja svoje djelatnosti, međutim isto ne utječe na pružanje posjedovne zaštite u konkretnom slučaju.

45. Glede prijedloga tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine valja istaći da prema odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

46. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može donijeti rješenje o osiguranju određivanjem privremene mjere ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još i alternativno ili opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

47. U konkretnom, tužitelj je učini vjerojatnim postojanje tražbine, ali imajući u vidu da isti prebiva u [adresa] i samo povremeno dolazi u apartman u sklopu hotelskog naselja tuženika i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja obuhvaćen je i sadržaj prijedloga predmetne privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, ovaj sud je ocijenio da na strani tužitelja ne prijeti nastanak nenadoknadive štete, radi čega je prijedlog odbijen.

48. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

49. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat parnični trošak koji je imao za:

- četiri (4) zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (16.10.2024., 20.11.2024., 5.2.2025., 19.2.2025.) – 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu 20.3.2025. – 50 bodova sukladno Tbr. 7. t.2. st.2. Tarife - ukupno 250 bodova ili 500 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (125 eura) i trošak očevida (400 eura) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.150,00 eura.

Šibenik, 28. ožujka 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetnici Mihaeli Blažević

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik- odvjetniku Pašku Višiću