Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-183/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog IC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-131/2025-10 od 21. ožujka 2025., u sjednici održanoj 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog IC te se pobijano rješenje ukida i predmet upućuje sudu prvoga suda na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl.131. st. 3. i po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv optuženog IC produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je optuženi BC putem braniteljice po službenoj dužnosti Renate Žerjav, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, a podredno da se optuženiku ponovno odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a ili istraži zatvor u domu iz čl. 119. ZKP-a.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-207/2025 od 27. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Optuženik smatra da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. ZKP-a, budući da u obrazloženju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se ono ne može ispitati, i da je time istodobno povrijedio njegovo pravo na obrazloženu sudsku odluku.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je sustavno iznio u svemu jasne, određene i nedvosmislene razloge o svim pravno relevantnim činjenicama, koji su podobni za meritorno ispitivanje, tako da nema govora o postojanju bitnih proceduralnih povreda koje se sugeriraju predmetnom žalbom.

7. U sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi u bitnome osporava počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i bavi se ocjenom prikupljenih i izvedenih dokaza, međutim valja mu odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio temeljnu zakonsku pretpostavku za daljnju primjenu istražnog zatvora – osnovanu sumnju u optuženikovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela i to na temelju potvrđene optužnice protiv njega u ovom kaznenom postupku i dokaza na kojima se bazira njena osnovanost. U procesno-pravnoj situaciji pak kada se odlučuje o primjeni istražnog zatvora sudovi se nisu ovlašteni upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i ocjenu dokaznog materijala, budući da je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda.

8. U domeni iste žalbene osnove optuženik osporava i zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti. U tom segmentu žalitelj upire na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Mr.sc. Nenada Horvata, čiju ekspertizu je prvostupanjski sud zatražio, a koja je naknadno izrađena. Naime, iz spomenutog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik osoba bez „psihijatrijske dijagnoze“, odnosno da se ne radi o osobi koja je nasilna, agresivna, konfliktna, neugodna, nasrtljiva ili gruba, odnosno da je riječ o osobi koja bi bila sklona korištenju agresivnih modaliteta u ophođenju s ljudima i da je bez razvijene ovisnosti o psihoaktivnim supstancama (uključujući i alkohol). Ovakvo stručno mišljenje, koje sud prvog stupnja iz objektivnih razloga nije imao u vidu, za sada dovodi u razboritu sumnju osnovanost zaključka iz osporenog rješenja u pogledu istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, slijedom čega je u ovom dijelu žalba optuženika prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će vezano za istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a uzeti u obzir i stručno mišljenje naprijed navedenog psihijatrijskog vještaka, koji će ocijeniti u korelaciji s ostalim u tom kontekstu relevantnim činjenicama i dokazima, te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će uvjerljivo i argumentirano obrazložiti.

U Varaždinu 28. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić