REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 72/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv točke II rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. poslovni broj: OVRV- 67500/2024-2, dana 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. poslovni broj: OVRV-67500/2024-2 u točki II. izreke.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. poslovni broj: OVRV-67500/2024-2 u točki II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura.
2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe. U žalbi se poziva na sudsku praksu.
2.1. U sadržaju žalbe se ističe kako se odbijajući dio zahtijevanog troška odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanom, iako ovrhovoditelju trošak navedene radnje pripada sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio, da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,
25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji između ostalog i od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio.
7.1. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj i to odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev 74/2023-2 prvostupanjski sud navodi da navedena odluka nije odlučna za ovaj postupak, obzirom da je ista donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Navedeni stav prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
9. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
10. Radi navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. Ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ne pripadaju troškovi žalbe.
U Požegi, 28. ožujka 2025.
Sudac:
Renata Marić
