REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, protiv I tuženika JA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, II tuženika VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, III tuženice GAĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, IV tuženika CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku i V tuženice EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 7. listopada 2024. poslovni broj P 142/2021, dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja GA iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 7. listopada 2024. poslovni broj P 142/2021.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Ne dopušta se proširenje tužbe na nove tuženike HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga, te se predlaže pobijano rješenje ukinuti. U bitnom navodi da se predmetni spor može riješiti samo na jednak način prema svim upisanim suvlasnicima, stoga svi oni predstavljaju jedinstvene suparničare, te se smatraju kao jedna parnična stranka. S obzirom da je upisani DA preminuo, njegovi nasljednici tuženici pod 1), pod 2 i pod 3) kao univerzalni pravni sljednici (sveopći sukcesori) stupaju u procesno pravnu poziciju svog pravnog prednika, te se ne mogu protiviti proširenju tužbe na njih. Tužba nepodobna za postupanje i raspravljanje, ako na strani tuženika nisu navedeni svi nužni i jedinstveni suparničari, koji svi zajedno predstavljaju jednu procesnu stranu. Traži troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tuženi ističu da je žalba u cijelosti neosnovana i istu treba odbiti. Prvenstveno, tužitelj kao tuženike naznačuje osobe koje nisu tuženici (HA, UA i OA) jer tužitelj nije utužio njihovog prednika pok. SA. G već je utužio prednika tuženice DA pok. J. Tuženica ponovno i opetovano napominje da je tužitelj utužio njezinoga supruga LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja osoba je potpuno različita od upisanoga LA. G (koji je upisan i kao DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa]). Tužitelj potpuno neosnovano navodi da su svi tuženici nužni i jedinstveni suparničari pa mu valja odgovoriti da upisani suvlasnici nekretnine nisu nužni i jedinstveni suparničari.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Sud u obrazloženju svoje odluke navodi da se HA, UA i OA nisu izjasnili ni očitovali na poziv suda iz rješenja od 11. listopada 2022. P.142/2021-29. Šutnja stranke u parničnom postupku u procesno pravnom smislu može imati procesne posljedice samo u slučajevima kada je to zakonom izričito propisano. Dakle, pristanak na proširenje tužbe može se dati samo izričitom i jasnom izjavom volje, a ne prešutno.

6.1. Vezano za prigovore tužitelja sud ističe da je on sam u svojoj tužbi od dana 15. veljače 2021.g. kao prvotuženika označio LA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Navedeni DA uredno je zaprimio tužbu i dao na nju odgovor dana 2. lipnja 2021.g., dakle u odnosu na istog raspravljanje u predmetu je započelo. Navedeni je preminuo, te je u odnosu na njega postupak prekinut rješenjem od dana 13. svibnja 2022.g., da bi rješenjem od dana 31. svibnja 2022.g. bilo odlučeno da se postupak nastavlja na način da kao nasljednica LA u postupak stupa JA. Činjenica da je tužitelj u nijednom svom podnesku izričito ne navodi kao stranku nije relevantna, jer je u tužbi kao tuženika naveo njenog pravnog prednika, na čije je mjesto ona stupila. Na traženje suda da se očituje da li u odnosu na nju povlači tužbu tužitelj se oglušio. Također, sud ne prihvaća tezu tužitelja da bi se kod proširenja tužbe radilo o nužnim i jedinstvenim suparničarima, zbog čega ne bi trebalo tražiti pristanak osoba koje su naknadno označene kao tuženici (ne radi se o postupku diobe, niti npr. utvrđenja prava služnosti na teret čestice koja je u suvlasništvu).

7. Pregledom spisa ovaj sud je utvrdio da je tužitelj utužio LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja osoba je potpuno različita od upisanoga LA. G (koji je upisan i kao DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa]). Magud V. G je preminuo, a njegovi nasljednici su tuženi pod 1.,2. i 3. JAĆ i OA. Dakle, tužba nije niti podnesena protiv DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da bi uopće mogli biti pozvani njegovi nasljednici da preuzmu postupak, a osim toga sukladno odredbi čl. 192.st.2. ZPP-a za preinaku tužbe potreban je pristanak druge osobe, što u konkretnom slučaju ne postoji.

7.1. Osim toga, tužitelj potpuno neosnovano navodi da su svi tuženici nužni i jedinstveni suparničari u konkretnoj pravnoj stvari. Tuženici protiv kojih je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nisu nužni, a niti jedinstveni suparničari, što u parnici ima za posljedicu da se takav spor ne mora riješiti istovjetnom odlukom za svakog od tuženika, nego meritorna odluka suda može biti za svakog od tuženika različita.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

9. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marić