REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 901/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici DU iz [adresa], protiv protustranke SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku AU iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić-Knežević-Kriković, Pisarnica Novi Marof, Zagrebačka 14, radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 5. srpnja 2024. poslovni broj R1-74/2024-4, ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 24. srpnja 2024. poslovni broj R1-71/2024-6, dana 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja OU iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 5. srpnja 2024. poslovni broj R1-74/2024-4, ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 24. srpnja 2024. poslovni broj R1-71/2024-6.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 5. srpnja 2024. poslovni broj R1- 74/2024-4, ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 24. srpnja 2024. poslovni broj R1-71/2024-6, odbijen je prijedlog predlagatelja za uređenje međe između dijela čkbr. [katastarska čestica] i dijela čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavilo predlagatelj zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da sud citiranu odredbu 103.st.1. ZV pogrešno tumači, te da se on i protustranka nalaze u posjedu kčbr. [katastarska čestica], te da je sporna linija između tog suposjeda, predlaže da se linija ispravi prema pravičnoj ocjeni. Predlaže se ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz skice geodete OUO proizlazi da stranke drže u posjedu svaka određenu kompetenciju iste čkbr. [katastarska čestica], dok vlasnik O drži u posjedu čkbr. [katastarska čestica]. Sud pravilno navodi da ne postoji zakonska mogućnost prema odredbi čl. 103. ZV-a, a niti bilo koje druge odredbe toga Zakona, temeljem koje bi se u izvanparničnom postupku uređenja međe utvrdila linija odnosno pravac kako to traži predlagatelj, kao razgraničenje dijela nekretnine u njegovom posjedu, od dijela nekretnine u posjedu drugih posjednika, odnosno protustranke. Da bi se primijenila odredba čl. 103. ZV-a moraju postojati dvije susjedne nekretnine koje se međusobno u bilo kojem dijelu dodiruju, a koja linija međa, odnosno međašnih znakovi su oštećeni, uopće se ne raspoznaju jer su uništene ili su pak sporne, što u konkretnom slučaju nije tako.
6. Kako predlagatelj navodi su stranke u posjedu čestice 2233/196 na kojoj je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] upisano više različitih suvlasnika, predlagatelj bi najprije trebao riješiti pitanje vlasništva, zatim diobe suvlasništva, a to nikako nije postupak uređenja međe.
7. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Renata Marić
