REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Broj spisa: Gž Ovr-12/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IR; MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IR; Krka-Inženjering, d.o.o. za trgovinu, inženjering, usluge i export-import u stečaju, OIB 33708054502, Stjepana Radića 42, Šibenik, protiv ovršenika Općina Primošten, OIB 16878804200, Svetog Josipa 7, Primošten zastupanog po punomoćniku UR, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr- 195/23 od 7. travnja 2023., dana 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr- 195/23 od 7. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha pljenidbom novčanih tražbina ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama a bez suglasnosti ovršenika, te prijenos navedenih sredstava na račun ovrhovoditelja, a sve to na način da se rješenje o ovrsi dostavi Financijskoj agenciji koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika u skladu s odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te nadalje kako je pobliže označeno u daljnjim točkama rješenja o ovrsi (točka II. do VII. Izreke).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenik pobijajući predmetno rješenje sukladno odredbama članka 50. stavak 1. točka 1., 7. i 10. Ovršnog zakona.
Broj spisa: Gž Ovr-12/2025-3
2.1. Navodi da je prijedlog za ovrhu nedopušten pozivajući se na odredbu članak 211. Ovršnog zakona obrazlažući svoju tvrdnju činjenicom da ovrhovoditelji nisu priložili ispravu iz koje bi bilo razvidno da je tražbina prenesena na novog vjerovnika, da je prijedlog za ovrhu nerazumljiv i neodređen te se po istom ne može postupiti, jer Ugovorom o cesiji između ovrhovoditelja i Krka inženjeringa nije naveden točan iznos potraživanja koja se ustupaju ovrhovoditeljima već samo paušalno navođenje potraživanja koja su predmetom parničnog postupka.
2.2. Također u žalbi ističe da je za ugovor o cesiji tek saznao nakon pravomoćnosti presude dana 29. rujna 2022. iako je isti sklopljen 31. ožujka 2014., niti je o istom obaviješten parnični sud kako bi se postupak mogao voditi za račun cesionara već je isti dovršen u ime i za račun cedenta Krka Inženjeringa d.o.o. [adresa] a što su sve razlozi za ponavljanje postupka koji prijedlog je ovršenik podnio 27. listopada 2022., a tvrdnji je da je cedent izgubio pravnu legitimaciju jer je tražbina prenesena na ovrhovoditelja.
2.3. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci odnosno rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije te naloži ovrhovoditeljima da naknade ovršeniku sav ovršni trošak sa z.z. kamatom. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Povodom donesenog rješenja o ovrsi treća osoba Krka inženjering d.o.o. podnio je prigovor navodeći da ga podnosi na temelju članka 59. stavak 1. Ovršnog zakona te ističe da je tražbina prema presudama trgovačkog i Visokog trgovačkog suda dosuđena Krka inženjeringu d.o.o. a ne ovrhovoditeljima te da uz to je tražbina iz navedenih presuda znatno veća od tražbine iz ugovora o cesiji pa da bi provedbom predmetnog rješenja o ovrsi ovrhovoditelji ostvarili nepripadnu imovinsku korist uz oštećenje Krka inženjeringa d.o.o. u stečaju a pored toga da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINI ispravno vraćen ovrhovoditeljima od strane FINE jer da nije tražbina iz ovršne isprave prenesena na novog vjerovnika, odnosno nije priložena javna ili ovjerena isprava o prijenosu tražbine iz ovršne isprave. Traži troškove podnošenja prigovora.
4. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelji ističu da su suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelji svaki ponaosob pri zahtjevu za izravnu naplatu priložili svu potrebnu dokumentaciju a posebno dokumentaciju iz koje je razvidno da je ovršna isprava prenesena na ovrhovoditelja kao novog vjerovnika kao i da su poslali podnesak kojim vrši specifikaciju svojih tražbina u kojem podnesku su navedene sve isprave koje su predane uz zahtjev, a radi se o istim ispravama koje su predane u predmetni spis. Predlažu da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje o ovrsi.
5. Odgovarajući na prigovor treće osobe, ovrhovoditelji se protive navodima iz prigovora smatrajući ih neosnovanima, te da nemaju uporište u činjeničnom stanju konkretnog predmeta.
5.1. Navode kako je točno da je tražbina dosuđena Krka inženjeringu d.o.o., no da treća osoba zna za ugovor o cesiji koji je treća osoba sklopila kao cedent s ovrhovoditelja dana 31. ožujka 2014. a u odnosu na prigovor o nejednakosti činidbe
Broj spisa: Gž Ovr-12/2025-3
navode da isti nije osnovan. Predlaže da se prigovor treće osobe odbije kao neosnovan.
6. Žalba je osnovana.
7. U smislu odredbe članka 22. OZ u svezi s odredbama članka 29. OZ sud određuje ovrhu, među ostalim, na temelju ovršne isprave koja je podobna za ovrhu.
8. Prema odredbi članka 29. stavak 1. OZ ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
9. Nadalje, točno je da se na temelju članka 32., stavak 1. OZ ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom javnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je tražbina na nju na drugi način prešla.
10. Ovrhovoditelji rješenje o ovrsi temelje na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Visokog trgovačkog suda RH kao i ugovoru o cesiji koji su ovrhovoditelji u svojstvu cesionara sklopili s društvom Krka inženjering d.o.o. u stečaju kao cedentom, a prvostupanjski sud je rješenje donio u skladu s odredbom članak 41. stavak 4., OZ otiskivanjem štambilja, no, po ocjeni ovoga suda osnovano se u žalbi ovršenika dovode u sumnju pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi poglavito u pogledu prijepora o istovjetnosti iz tražbine iz ovršne isprave i prijedloga za ovrhu, te posljedično tome i samog rješenja o ovrsi te nepostojanje obrazloženja u pogledu mogućnosti načina na koji su ovrhovoditelji u ugovoru o cesiji odredili kako bi se trebala podmiriti tražbina pa je stoga valjalo prihvatiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će ocijeniti istovjetnost tražbine iz ovršne isprave s ugovorom o cesiji, prijedlogom za ovrhu te potom i osnovanost osnove za donošenje rješenja o ovrsi odnosno djelomično ili potpuno odbijanje prijedloga za ovrhu.
11. U odnosu na prigovor treće osobe valja istaknuti da trećoj osobi stoji na raspolaganju treće osobe postupanje po odredbi članka 60. OZ.
12. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima te troškovima odluke podnesene žalbe te troškovima prigovora treće osobe.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu ovršenika iz podneska od 10. ožujka 2025.
14. Na temelju članka 380. točka 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 28. ožujka 2025.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
