Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-181/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐN, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-35/2025-9 od 11. ožujka 2025., u sjednici održanoj 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐN.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. i čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog ĐN produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 12. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni NN putem branitelja Dalibora Gradinščaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“ i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-209/2025 od 28. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije prihvatio ponuđeno jamstvo kao supstitut za istražni zatvor te da nije iznio razloge zbog kojih drži da bi okrivljenik, kao državljanin Estonije, članice Europske unije, bio nedostupan tijelima progona Republike Hrvatske, čime zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a mada se izrijekom ne poziva na tu žalbenu osnovu niti na spomenutu zakonsku odredbu.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je obrazložio svoj stav o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a i zbog čega u cilju otklanjanja opasnosti od bijega smatra nužnom daljnju primjenu ove najteže mjere procesne prisile protiv okrivljenika, slijedom čega predmetna žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije prihvaćena.

7. Okrivljenik drži da se njegova dostupnost u ovom kaznenom postupku, kao državljanina Estonije koja je članica Europske unije, može osigurati sukladno propisima Europske unije, a u krajnjem slučaju izdavanjem europskog uhidbenog naloga.

8. Valja odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju pravilno zaključio da na strani okrivljenika egzistira objektivna i razumno predvidiva opasnost od bijega, što je detaljno obrazložio u točki 15. obrazloženja osporenog rješenja te se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na taj dio iz prvostupanjskog rješenja. Činjenica da je okrivljenik državljanin države – članice Europske unije ne dovodi u pitanje utvrđenu opasnost od bijega, a treba ujedno skrenuti pozornost okrivljeniku da aktiviranje europskog uhidbenog naloga također zahtjeva prethodno određivanje istražnog zatvora.

9. Svi ovi razlozi kojima sud prvog stupnja osnovano i valjano obrazlaže svoj zaključak o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a istodobno govore u prilog nužnosti daljnje primjene istražnog zatvora protiv okrivljenika, jer i po uvjerenju ovoga žalbenog suda blaže zakonske mjere (jamstvo i mjere opreza) u postojećim okolnostima, a imajući u vidu sve činjenice na koje se poziva sud prvog stupnja koje se tiču okrivljenika i kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji istražno-zatvorske osnove iz naprijed naznačene zakonske odredbe. To pogotovo u svjetlu činjenice da je ovdje riječ o vrlo ozbiljnom i teškom kaznenom deliktu i da je s obzirom na okolnosti počinjenja djela i njegovu narav osnovano očekivati da su okrivljeniku poznati modaliteti ilegalnog prelaska državne granice.

10. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakon na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 28 ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić