Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-285/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U, rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednice CT protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-105/2024-12 od 24. siječnja 2025., 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednice CT kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-105/2024-12 od 24. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju riješeno je:
„I. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:
1. NEKRETNINA
-upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u starom brdu od 179 čhv, vlasništvo ostavitelja u cijelosti,
2. potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine,
3. novčana sredstva na tekućem računu kod Privredne banke Zagreb d.d. broj 3204259745.
II. Njegovim nasljednikom na ostavinskoj imovini temeljem zakona proglašava se: 1. ET, sin ostavitelja, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.
III. Nakon pravomoćnosti rješenja provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Kutini.“.
2. Nasljednica CT ponijela je žalbu protiv navedenog rješenja kojom osporava sastav ostavinske imovine, ističe da je protiv pokojnog UT pokrenut postupak radi oduzimanja poslovne sposobnosti te ističe da između nasljednika postoji spor u odnosu na Ugovor o doživotnom uzdržavanju za kojeg žaliteljica navodi da je ništetan i da se o tome vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Kutini poslovni broj P-245/2022 koji predstavlja prethodno pitanje za ovaj ostavinski postupak. Predlaže ukinuti predmetno rješenje o nasljeđivanju.
3. U odgovoru na žalbu nasljednik HT osporava sve žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nasljednice CT nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN).
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je iza pokojnog UT provedena ostavinska rasprava na koju su pozvani nasljednici prvog nasljednog reda: kći CT, kći TT i sin ET. Utvrđeno je da je ostavitelj, kao primatelj uzdržavanja, sklopio sa sinom ET, kao davateljem uzdržavanja, Ugovor o uzdržavanju kojim je raspolagao dijelom svoje imovine te je utvrđen sastav ostavinske imovine (koji nije bio predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju). Također je utvrđeno da su nasljednice CT i TT sklopile Ugovor o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno kojeg je sastavila i ovjerila u formi javnobilježničkog akta Dubravka Korky-Uročić, javna bilježnica u Kutini pod poslovnim brojem OU-65/2013 od 28. lipnja 2013. kojim su se odrekle nasljedstva iza pokojnog UT. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud je donio rješenje o nasljeđivanju kojim je u odnosu na utvrđenu ostavinsku imovinu nasljednikom proglasio sina ET.
7. Pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 134. ZN-a zaključio da su se Ugovorom o odricanju nasljedstva koje nije otvoreno zakonske nasljednice TT i CT odrekle nasljedstva koje bi im pripalo nakon smrti njihove majke FT i oca UT (ostavitelja u ovom postupku) i da taj Ugovor vrijedi i za njihove potomke.
8. Uvidom u parnični predmet poslovni broj P-105/2022 prvostupanjski sud je utvrdio da se ovaj postupak vodio povodom tužbi tužiteljica CT i DT radi poništenja Ugovora o odricanju tog nasljedstva koje nije otvoreno, a koji postupak je okončan rješenjem od 18. listopada 2024. kojim je utvrđeno da se tužba tužiteljica smatra povučenom. Stoga nisu osnovani navodi žalbe kojima žaliteljica ukazuje da je postupak P-105/2022 riješen nagodbom, dok žalbeni navod da postoji nekretnina koja joj je darovana, a kasnije prodana trećoj osobi nije u nikakvoj vezi s predmetom ostavinskog postupka.
9. Člankom 5. stavak 3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.
10. U smislu članka 579. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) imovina koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju je bila u vlasništvu odnosno suvlasništvo ostavitelja UT sve do njegove smrti, a u času smrti je prešla u vlasništvo / suvlasništvo ET s kojom je ostavitelj sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te ove nekretnine nisu ostavinska imovina.
11. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice kojima osporava sastav ostavinske imovine i tvrdi da ostavinsku imovinu čini kat. čest. [katastarska čestica], kuća dvorište oranica u selu, površine 5880 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga što je ova nekretnine bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju i prešla je u vlasništvo ET u času smrti ostavitelja te time ne čini ostavinsku imovinu.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio da se pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P-245/2022 vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. travnja 2008. te Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. lipnja 2018. te je pravilno zaključio da nije postojao opravdani razlog za odgodu ostavinske rasprave do pravomoćnog okončanja toga sudskog postupka jer CT i TT za to nemaju pravni interes budući su se odrekle nasljedstva iza ostavitelja.
13. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava ovakvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda budući ona, sve pod pretpostavkom da se u parničnom postupku utvrdi ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nema pravo na nasljedstvo budući se tog nasljedstva odrekla. Naime, ako Ugovor o doživotnom uzdržavanju bude utvrđen ništetnim tada će imovina iz tog ugovora predstavljati naknadno pronađenu ostavinu koja će se rasporediti primjenom članka 234. ZN-a, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima žaliteljice.
14. Također su neosnovani i pravno neodlučni žalbeni navodi u odnosu na postupak poslovni broj R1 Ob-374/2022 koji se vodio pred Općinskim sudom u Sisku radi oduzimanja poslovne sposobnosti ostavitelja, jer isti ne utječe na predmet ostavinskog postupka (članak 174. ZN-a).
15. U odnosu na žalbene navode da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne ŠT (supruge ostavitelja) koji se prema navodima žaliteljice vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, ističe se da se radi o novoj činjenici koja se sukladno članku 352. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a ne može iznositi u žalbi.
16. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a, valjalo je odbiti žalbu nasljednice CT kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju.
Velikoj Gorici 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
