Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: Kž-179/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DL zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DL protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-310/2024-47 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog DL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog DL, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni DL po branitelju Filipu Pintariću odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s obrazloženjem da sud prvog stupnja nije adekvatno vrednovao njegovo opširno iznošenje saznanja o predmetnom kaznenom djelu i iskazanu namjeru za ostankom u Republici Hrvatskoj za vrijeme trajanja postupka.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilo utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti (razlozi navedeni u točkama 6.1. do 6.6.), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju, tim više što se utvrđenje postojanja osnovane sumnje ne osporava. Kod toga žalitelju valja ukazati, kako to pravilno ističe sud prvog stupnja, da iz okrivljenikovog iskaza samo djelomično proizlazi osnovana sumnja, što drugim riječima znači da okrivljenik nije u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

7. Suprotno ranije navedenim žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen. Tako sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da navedena opasnost proizlazi iz činjenice što je okrivljenik državljanin [adresa], gdje i prebiva, s tima da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim, obiteljskim, poslovnim ili drugim vezama, nego je na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, motiviran isključivo počinjenjem kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv iz koristoljubivih motiva, iako prema vlastitim tvrdnjama u Češkoj ima stalne izvore prihoda. Stoga i prema ocjeni ovog suda postoji realna bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske motiviran izbjegavanjem kaznene odgovornosti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Stoga nije u pravu okrivljenik kada ranije navedenim žalbenim razlozima osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je za preveniranje navedene opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj upravi i oduzimanja putne isprave, koje se sugeriraju žalbom, pogotovo imajući u vidu prirodu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, a koja podrazumijeva poznavanje načina ilegalnog prelaska preko državne granice Republike Hrvatske. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti uzimajući u obzir okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (nešto više od četiri mjeseca), te očekivanu kaznu prema podacima u spisu u slučaju da bude proglašen krivim.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 28. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke