REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžzd-68/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZU, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ZU izjavljenoj po branitelju Arisu Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj Kzd-15/2022-31 od 25. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću proglašen je krivim optuženi ŽU zbog počinjenja kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. stavka 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju članka 155. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom ZU uračunato je vrijeme uhićenja i pritvora od 19. srpnja 2020. do 21. srpnja 2020.

1.2. Naloženo je optuženom ZU na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08 plaćanje troška kaznenog postupka u vidu troškova vještačenja u iznosu od 939,01 eur/7.074,07 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je oslobođen obveze naknaditi preostali trošak vještačenja i paušalnu svotu.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ŽU po branitelju Arisu Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke te uvodno najavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Predlaže da je pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem za mladež.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Na zahtjev branitelja koji je istaknut u žalbi održana je javna sjednica pred ovim županijskim sudom o kojoj je obaviješten optuženi ŽU, branitelj Aris Šarunić i Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu. Na istu sjednicu pristupio je branitelj optuženika, Aris Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, dok nisu pristupili optuženi ŽU i ŽDO u Slavonskom Brodu unatoč uredno iskazanoj dostavi pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti u smislu odredbe članak 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba optuženog ZU nije osnovana.

7. Optuženik smatra da je iz istih razloga zbog kojih osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 "jer je prvostupanjski sud donio neosnovanu odluku jer je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa je samim tim donio presudu čija je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, jer u istoj nisu obrazloženi adekvatno razlozi donošenja osuđujuće presude, a postoji proturječnost o navodima iz iste i onim navodima iz zapisnika o iskazima same oštećene."

7.1. Protivno prigovoru optuženika, prvostupanjski je sud argumentirano i okolnosno obrazložio koje je odlučne činjenice kaznenog djela za koje se optuženik tereti utvrdio i iz kojih dokaza, obrazložio je zašto poklanja vjeru iskazu oštećene-žrtve IU i koji dokaz podupire njezin iskaz, a to je nalaz vještaka psihijatra dr.med. Goran Arbanas i prof. psihologa Romela Krajačića, te obrazlaže zašto ne prihvaća obranu optuženika. Stoga nije osnovana optuženikova žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., iako je zapravo suština žalbenog pobijanja prvostupanjske presude osporavanje činjeničnih utvrđenja i shodno tome neprihvaćanja zaključka o dokazanosti terećenog kaznenog djela što je prigovor činjenične naravi.

7.2 Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik prigovara ispravnosti utvrđenih činjenica, kritizirajući analizu i ocjenu izvedenih dokaza kako su iznesene u pobijanoj presudi i to iskaz oštećene IU i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa, iznoseći vlastitu analizu i ocjenu dokaza iz kojih izvlači zaključke suprotne onima iz prvostupanjske presude sugerirajući da se prihvati obrana optuženika da nije počinio bludne radnje. Ukazuje da se pobijana presuda temelji na iskazu oštećene te nalazu i mišljenju vještaka psihijatra i psihologa, te da je iskaz oštećene prvostupanjski sud pogrešno cijenio vjerodostojnim i istinitim premda je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra i psihologa kod oštećene prisutna granična struktura ličnosti i da je prvostupanjski sud trebao uočiti da je njezin iskaz nekonzistentan i krajnje suspektan. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa ističe se da isti nije utemeljen na objektivnim utvrđenjima jer je izostala medicinska anamneza za oštećenicu, te da je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao jasan, potpun, bez proturječnosti i izrađen prema pravilima struke premda iz istog proizlazi da su svoju ekspertizu temeljili i na medicinskoj dokumentaciji, a ona kao takva u spisu predmeta i ne postoji.

7.3. Suprotno navodima žalbe, Županijski sud u Slavonskom Brodu, kao sud drugog stupnja, nalazi da je prvostupanjski sud, temeljem zakonito provedenog dokaznog postupka, sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio te je sa sigurnošću našao dokazanim da je optuženik prema IU počinio bludne radnje.

7.4. Ispravno je sud prvog stupnja prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz oštećenice IU koja je na raspravi 16. ožujka 2023. opisala sve okolnosti koje se tiču predmetnog kaznenog djela pri čemu je svakako od značaja i okolnost da vještak psihijatar dr.med. Goran Arbanas i prof. psiholog Romel Krajačića, suglasno zaključuju da kod oštećene IU tijekom pregleda nisu našli elemenata koji bi ukazivali da bi ona zbog duševnih bolesti bila sklona izmišljanju ili konstruiranju događaja i okolnosti, ona zadovoljava kriterije za dijagnozu poremećaja prehrane – bulimiju nervozu i ima crte graničnog poremećaja ličnosti, no s obzirom na njezinu dob (adolescencija) moguć je daljnji razvoj ličnosti tijekom slijedećih godina, a njezina ličnost će obojiti način na koji će ona reagirati u pojedinim situacijama i način na koji komunicira sa drugim ljudima, ali niti poremećaj prehrane niti njezine crte ličnosti nisu razlog da ona ne bi mogla vjerodostojno iskazivati. Stoga, suprotno žalbenim navodima nije upitna vjerodostojnost iskaza oštećene IU, koju vjerodostojnost u konačnici utvrđuje sud, a razloge koje je naveo prvostupanjski sud cijeneći iskaz i vjerodostojnost iskaza oštećene IU u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7.5. Nije osnovan žalbeni prigovor optuženika kojim osporava stručnost nalaza i mišljenja vještaka psihologa i psihijatra. Vještaci su se na raspravi 21. rujna 2023. očitovali da se radi o tehničkoj pogrešci pri izradi pisanog nalaza i mišljenja te da strana 5. (medicinska dokumentacija) nije sastavni dio nalaz i mišljenja, da se ta dokumentacija nigdje ne spominje i ne nalazi ni u spisu predmeta niti u samom nalazu i mišljenju te da su nalaz i mišljenje izradili na temelju kliničkog pregleda oštećene, nekoliko razgovora i psihologijskog testiranja, a pri dijagnosticiranju psihičkih stanja i poremećaja koristili su dijagnostičke kriterije međunarodne klasifikacije bolesti kao i dijagnostički i statistički priručnik koji se uobičajeno koriste pri postavljanju dijagnoza duševnih poremećaja. Stoga se neosnovano u žalbi problematizira kvaliteta i pouzdanost ovog dokaza. Pored toga, vještaci su na raspravi snagom stručne argumentacije odgovorili na sve upite i podrobno objasnili da su kod oštećene našli crte granične strukture ličnosti, ali nisu postavili dijagnozu graničnog poremećaja ličnosti zbog njezine dobi jer preporuke svih dijagnostičkih sustava su da se dijagnoza poremećaja ličnosti daje tek nakon završetka adolescencije, a oštećenica ima aktualno 19 godina što znači da je još u periodu adolescencije, ali da u svakom slučaju dobivene crte ličnosti ne utječu na kapacitet za davanje vjerodostojnog iskaza.

7.6. Stoga je s pravom prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.med. Gorana Arbanasa i prof. psihologa Romela Krajačića, kao jasan, potpun, stručan, objektivan i dan u skladu s pravilima struke, odbio prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene.

7.7. S pravom je prvostupanjski sud odustao od dokaznog prijedloga da ispita kao svjedoka oca oštećene, ČU, jer suprotno daljnjim tvrdnjama žalbe time što je kaznena prijava podnesena 18 dana od događaja nije dovedena u pitanje ocjena vjerodostojnosti iskaza oštećene IU, koju daje sud, jer je oštećena navela da je o događaju odmah ispričala baki i roditeljima, ocu je proslijedila sliku optuženika na mobitelu, a jedno vrijeme su razmišljali hoće li događaj prijaviti policiji, što je i razumljivo ako se uzme u obzir da je oštećena u Rijeci bila u posjeti baki, da je u to vrijeme živjela u [adresa], te da optuženika nije poznavala od ranije.

8. Prema tome, prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na radnje za koje je optuženi ŽU proglašen krivim opisane u izreci pobijane presude pravilno primijenio kazneni zakon pa nije došlo do povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni s tim da ovaj žalbeni osnov ne obrazlaže, ali kako u smislu članka 478. ZKP/08 žalba zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi, pored ostalog i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud je pobijanu presudu ispitao po službenoj dužnosti u pogledu odluke o kazni te je našao da kazna zatvora od 6 mjeseci koju je optuženiku izrekao prvostupanjski sud nije prestroga. Sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, ovaj sud nalazi da je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci primjerena svim tim okolnostima, da blažom kaznom ne bi bila postignuta sveukupna zakonom propisana svrha kažnjavanja, a posebno prema optuženiku ne bi bio u dovoljnoj mjeri izražen društveni prijekor zbog inkriminiranog ponašanja, niti bi ista utjecala na njega, ali i na druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

10. Žaleći se na odluku o troškovima postupka žalitelj ju posebno ne obrazlaže. Pravilno je sud prvog stupnja kada je optuženika proglasio krivim naložio optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka, a budući je utvrdio da postoje uvjeti za djelomično oslobođenje od plaćanja troškova obvezao ga je na plaćanje dijela troškova vještačenja, dok ga je plaćanja preostalih troškova vještačenja i plaćanja paušalne svote oslobodio.

11. Slijedom navedenog žalba optuženog ZU nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).

U Slavonskom Brodu, 28. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić