REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/99574, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 13.11.2024., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik AE, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi dana 27.08.2024. u 15:45 sati, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, dolaskom do parkirališta koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika ispred kbr. 37B skrenuo je u desno u smjeru sjeverozapada i nastavio vožnju po prilaznom kolniku parkirališta u smjeru zapada, prolaskom za pet parkirališnih mjesta sa svoje desne strane skrenuo je u desno na mjesto koje je oznakom na kolniku i prometnim znakom obilježeno kao mjesto za vozila invalida, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, pa je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo rubni kamen, na kojemu nije nastala šteta, koji se nalazio sa zapadne strane tog mjesta, čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ-a, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/99574, ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 13.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3.Prigovor je bespredmetan.
4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije prekršaj.
5.Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kojim je sud isključivo vezan, proizlazi da je okrivljenik prilikom uparkiravanja vozila skrenuo desno na mjesto koje je oznakom na kolniku i prometnim znakom obilježeno kao mjesto za vozila invalida, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom lijevim prednjim dijelom vozila okrznuo rubni kamen na kojem nije nastala šteta, a koji kamen se nalazio sa zapadne strane tog mjesta, te ga se tereti za počinjenje djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja nesporno proizlazi da na rubnom kamenu (ne navodi se čije je vlasništvo) nije nastala šteta, čime u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naime, da bi se radilo o prometnoj nezgodi mora nastupiti posljedica, a to su materijalna šteta ili tjelesna ozljeda. Također ga se ne može teretiti niti za osnovni oblik djela prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer njegovim ponašanjem u prometu mora nastati opasnost za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu (pješake, vozila, što u konkretnom slučaju nije). To što tužitelj nakon utvrđenja navodi da na rubnom kamenu nije nastala šteta, a potom posebno odvaja i navodi "da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta" dovodi do nerazumljivosti jer prethodno navodi da nije nastala šteta. On mora jasno činjenično opisati na čemu je nastala materijalna šteta i u kojem obliku (ako je nastala na vozilu kojim je upravljao okrivljenik (što je vidljivo iz zapisnika o očevidu), tada tu štetu mora opisati u činjeničnom opisu djela prekršaja (što je oštećeno), međutim, u konkretnom slučaju da bi bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radnjom okrivljenika u prometu mora doći do ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno imovine. Obzirom na navedeno, nalog se ne može preispitati, slijedom čega je okrivljenik oslobođen optužbe.
6. Temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: AE, [adresa]
2. Tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis
