Poslovni broj: Pp-1451/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ŠŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 17. prosinca 2024. Klasa: 211-07/24-2/55918, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ŠŽ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni ŠŽ obvezan je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ŠŽ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ŠŽ pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik navodi da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla i zadovoljenja svakodnevnih osnovnih životnih potreba, ističe da priznaje počinjenje prekršaja, izražava žaljenje i obećava da više neće počiniti ovakav prekršaj, a ističe da nije osuđivan.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Naime, u ovom prekršajnom postupku, okrivljenik je proglašen krivim da je upravljao vozilom B kategorije u prometu na cesti iako je u organizmu imao 0,78 g/kg alkohola, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj i time ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
8. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
9. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri, pri čemu se svakako mora naglasiti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost tih navoda.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelj
2. spis
