Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AMORINA POROPATA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Poreča-Parenzo, Brionska 7, zastupanog p.p. Rozani Fabris, odvjetnici u Poreču-Parenzo, protiv tuženika BR, iz [adresa], zastupanog p.p. Danijeli Kovačić i dr., odvjetnicima u Rijeci, radi utvrđenja i činidbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik 4/6 dijela nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem idealnom dijelu je upisan tuženik, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u roku od 15 dana."

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28. siječnja 2025. tužitelj tvrdi da je točkom II rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-303/2024-6 od 02. siječnja 2025. godine upućen predloženik ad 1, ovdje tužitelj, da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak radi utvrđenja da je suvlasnik 4/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem idealnom dijelu je upisan predlagatelj, te da u daljnjem roku od 8 dana obavijesti taj sud o tome kod kojeg je suda pokrenuo taj postupak i pod kojim poslovnim brojem se taj postupak vodi. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo tužitelj i tuženik da dolaze upisani kao suvlasnici nekretnina upisanih u broj ZK uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] označenih sa k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to tužitelj u 1/6 dijela, a tuženik u ukupno 4/6 dijela. Tuženik da je kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, a predmet kojega da su i nekretnine navedene u ovoj tužbi, te da se postupak u odnosu na iste vodio u predmetu posl.br. R1-303/2024 sve do prekida istog određenog točkom I izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-303/2024-6 od 02. siječnja 2025. godine, budući da tužitelj tvrdi da mu pripada suvlasnički udio od 4/6 dijela nekretnina iz ove tužbe na kojima da tuženik dolazi upisan u zemljišnoj knjizi. Parnične stranke da su braća, te da su suvlasništvo na predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem. Tuženik da je u cijelosti naslijedio ½ dijela predmetnih nekretnina iza pok. oca, dok da su parnične stranke zajedno sa sestrom MR naslijedili u jednakim dijelovima preostalu polovicu dijela predmetnih nekretnina nakon smrti majke ZR. Parnične stranke da su nakon smrti svoje majke ZR zaključile pisani dogovor od dana 20.03.2010. godine kojim da su izvršili raspodjelu dijela naslijeđenih nekretnina.

Parnične stranke da su pisanim dogovorom od 20.03.2010. g. izvršile međusobno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na način da tužitelju pripada ukupno 5/6 dijela nekretnina (a kojih da 5/6 dijela obuhvaća suvlasnički dio tuženika od ukupno 4/6 dijela i tužiteljev suvlasnički dio od 1/6 dijela) označenih sa k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (omaškom upisan broj 604), sve k. o. [katastarska općina], a koje da su nekretnine danas predmetom ovog postupka. Sve navedene nekretnine da dolaze upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], dok da za k. o. [katastarska općina] da ne dolazi upisana nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], a koja da je omaškom u pisanju navedena u pisanom dogovoru od 20.03.2010.g., to da je razvidno da su stranke imale na umu upravo nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne neku drugu nekretninu. Temeljem zaključenog pisanog dogovora od 20.03.2010. g. tuženiku da pripada 5/6 dijela nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgr. 60/2., zgr. 8, k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a kojih 5/6 dijela da obuhvaća suvlasnički dio tuženika od 4/6 dijela i tužiteljev suvlasnički dio od 1/6 dijela. Dogovor parničnih stranaka zaključen da je u pisanom obliku dana 20.03.2010. godine, i nikada da nije raskinut, pa da se sukladno načelu Pacta sunt servanda ima primjenjivati i poštivati. Parnične stranke da su i ranije, tijekom 2007. godine, nastojale razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina koja bi obuhvaćala i njihovu sestru MR, ali kako da MR nije potpisala ispravu od 12.11.2007. godine kojoj da je cilj bio podijeliti nekretnine, već da su tu ispravu potpisale samo parnične stranke, to da su parnične stranke potpisale dogovor o raspodjeli dijela nekretnina od 20.03.2010. godine, a kojim da su međusobno podijelili suvlasništvo nekretnina navedenih u tom dogovoru. Parnične stranke da su navedenim pisanim dogovorom razvrgle međusobnu suvlasničku zajednicu na nekretninama koje da su predmetom tog pisanog dogovora od 20.03.2010. godine. Budući da su parnične stranke razvrgle međusobnu suvlasničku zajednicu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (omaškom upisan broj 604), sve k. o. [katastarska općina], i nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgr. 60/2., zgr. 8, k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to pisanim dogovorom od 20.03.2010. godine, to da je tužitelj suvlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (omaškom upisan broj 604), sve k. o. [katastarska općina], u ukupno 5/6 dijela, a kojih 5/6 dijela da obuhvaća 4/6 dijela na kojima da dolazi upisan tuženik i 1/6 dijela na kojoj da dolazi upisan tužitelj. Dakle, sukladno pisanom dogovoru od 20.03.2010. godine tužitelju, osim već njegovog upisanog idealnog dijela od 1/6 dijela, da u cijelosti pripada u vlasništvo i tuženikov idealni dio od ukupno 4/6 dijela nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Temeljem svega iznijetog tužitelj da podnosi ovu tužbu. Zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik 4/6 dijela nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem idealnom dijelu je upisan tuženik, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu tuženik, prije svega, prigovara prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora sa 1.327,22 EUR, te predlaže sudu da primjenom odredbe stavka 3. čl. 40. Zakona o parničnom postupku, utvrdi relevantnu vrijednost predmeta konkretnog spora. Tuženik izričito izjavljuje da nikada nije potpisao tzv. dogovor za raspodjelu dijela nekretnina od 20. ožujka 2010., koji papir da je tužitelj dostavio uz tužbu kao ispravu na koju se poziva u tužbi. Tužitelj i tuženik da ni 20. ožujka 2010., a niti poslije, točnije nikada nisu podijelili predmetne nekretnine, a niti se što u odnosu na predmetne nekretnine promijenilo glede posjedovanja istih nakon 20. ožujka 2010. Nadalje, nastavno na odgovor na tužbu, tuženik navodi da, u svrhu utvrđenja činjenice da tzv. dogovor za raspodjelu dijela nekretnina od 20. ožujka 2010. ne sadrži potpis tuženika, dostavlja sudu nalaz broj 3197/25 od 05. ožujka 2025. stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente iz [adresa], HR, iz kojeg da je razvidno da predmetna isprava priložena uz tužbu ne sadrži potpis tuženika. Slijedom navedenog, tuženik predlaže izvršiti uvid u predmetni nalaz vještaka, te odbiti tužbeni zahtjev.

3. U svojoj replici tužitelj navodi da svoj tužbeni zahtjev temelji na dvije isprave koje da su parnične stranke osobno potpisale, i to ispravi od 12. studenog 2007., naziva zapisnik o nasljeđivanju kojim da su utvrdili koje nekretnine pripadaju tužitelju, a koje tuženiku, a na kraju koje isprave da je izričito navedeno: "U znak dogovora između braće, suradnje i zahvalnosti, bez daljnje privole tražimo da se sudski provede ovaj zapisnik, te ga vlastoručno potpisujemo.", slijedom čega da je isti u izvorniku predan u spis naslova broj O-247/2009, odnosno ranije O-283/07. Parnične stranke da su potom u ispravi od 20. ožujka 2010. ponovno potvrdile postignuti dogovor u predmetu ostavinske rasprave iza pok. ZR, te na isti način kao i u ispravi od 12. studenog 2007. utvrdili koje nekretnine pripadaju tužitelju, a koje tuženiku, te da je svaka vlastoručno potpisala tu ispravu u dva primjerka, za svaku stranu po jedan. Tužitelj osporava u cijelosti tuženikove navode iz odgovora na tužbu i njegovih podnesaka. Tužitelj se protivi preinaci vrijednosti predmeta spora, jer da se radi o tužbi na utvrđenje, te da je sukladno tome i naznačena vrijednost predmeta spora. Tužitelj navodi da ne prihvaća dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka, te ističe da isti nije sačinjen sukladno pravilima struke, da nisu vještačeni izvornici potpisa isprava, te da se uz nalaz i mišljenje ne dostavljaju integralne isprave sa kojih da su navodno uzimani potpisi za vještačenje. Vještak da je angažiran i plaćen od strane tuženika, radi čega da je isti pristran, a što da je rezultiralo i danim mišljenjem u kojem vještak navodi da potpis nije napisan rukom BR iz [adresa]. Vještak da može dati mišljenje kojim će odrediti stupanj vjerojatnosti da li je određena osoba potpisnik ili nije, a da ne može utvrđivati da li osoba je ili nije potpisnik. Na str. 6. i 7. nalaza i mišljenja vještak da prikazuje ilustracije potpisa za koje navodi da su nesporni potpisi, pa da se postavlja pitanje tko je i kako učinio nespornim te potpise, sa kojih su isprava ti potpisi uslikani, budući da se ne prilažu integralni tekstovi isprava, da li su priloženi izvornici isprava sa kojih su potpisi uzeti, koje su to isprave uopće bile predmetom vještačenja. Sud da može službenim putem od nadležnih tijela pribaviti izvornike nespornih potpisa tuženika, od suda spis posl. br. O-283/2007, odnosno, kasnije O-247/2009, od PP Poreč deponirane potpise, od banke deponirani potpis ili isprave i sl. Na str. 6. ispod teksta nesporni potpisi da se nalazi tekst Zapisnik o nasljeđivanju od 12. studenog 2007., te ilustracija potpisa tuženika. Iz navedenog da tužitelj zaključuje da se radi o zapisniku od 12. studenog 2007. na koji da se isti u tužbi poziva, i u kojem da su parnične stranke potpisale podjelu nekretnina istovjetnu ispravi od 20. ožujka 2010., slijedom čega da je bespredmetno uopće i vještačiti potpis na ispravi od 20. ožujka 2010., za koji da tuženik sada tvrdi da ga on nije stavio na tu ispravu, dok da je tužitelju unatrag nekoliko mjeseci rekao da je on tu ispravu potpisao pod prisilom.

4. Tužitelj je vrijednost predmeta spora označio s iznosom od 1.327,27 eur.

Tuženik je tek paušalno, bez iznošenja ikakvih činjenica u tom pravcu, prigovorio prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora, pa je sud, u smislu čl. 40. st. 2. ZPP-a, na pripremnom ročištu odbio ovaj tuženikov prigovor.

5. Prema čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Dakle, sud je vezan sadržajem tužbenog zahtjeva.

Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se tužitelj poziva, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: ovosudno rješenje posl. br. R1-303/2024-6 od 02. siječnja 2025. (5-11), izvadak iz zemljišne knjige (13-14), zapisnik o nasljeđivanju od 12. studenog 2007. (77) i dogovor za raspodjelu dijela nekretnina od 20. ožujka 2010. (75). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer ti dokazi, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.

7. Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. R1-303/2024-6 od 02. siječnja 2025. utvrđeno je da je ovo rješenje doneseno u izvanparničnom postupku tuženika, kao predlagatelja, protiv tužitelja i MR, kao predloženika. Tim rješenjem je određen prekid postupka. (t. I) Tužitelj je upućen da, u roku od 30 dana, pokrene parnični postupak radi utvrđenja da je suvlasnik 4/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem idealnom dijelu je upisan tuženik, te da u daljnjem roku od 8 dana obavijesti sud o tome kod kojeg je suda pokrenuo taj postupak i pod kojim poslovnim brojem se taj postupak vodi. (t. II)

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi tužitelj u 1/6, tuženik u ukupno 4/6 i MR u 1/6 dijela.

Među strankama je nesporno da su stranke braća, te da su suvlasništvo na predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem.

Nesporno je da je tuženik u cijelosti naslijedio ½ dijela predmetnih nekretnina iza pok. oca, dok su parnične stranke zajedno sa sestrom MR naslijedili u jednakim dijelovima preostalu polovicu dijela predmetnih nekretnina nakon smrti majke ZR.

Uvidom u zapisnik o nasljeđivanju od 12. studenog 2007. (dalje: zapisnik) utvrđeno je da u istom, uz ostalo, stoji da su tužitelj, IR i tuženik dogovorili raspodjelu nekretnina iz ostavštine njihove majke pok. ZR. U zapisniku stoji da tužitelj nasljeđuje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. Na kraju zapisnika stoji: "U znak dogovora između braće, suradnje i zahvalnosti, bez daljnje privole tražimo da se sudski provede ovaj zapisnik, te ga vlastoručno potpisujemo."

Uvidom u dogovor za raspodjelu dijela nekretnina od 20. ožujka 2010. (dalje: dogovor) utvrđeno je da u tom dogovoru stoji da je tuženik nasljednik 5/6 nekretnina: k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgr. 60/2 zgr. 8 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tužitelj nasljednik 5/6 nekretnina: 447/61, 447/15, 447/6, 582 i 604 k. o. [katastarska općina].

Sve i da je tuženik potpisao ovaj dogovor, odnosno, da su parnične stranke zaista sklopile ovaj dogovor, tužbeni zahtjev kako ga je postavio tužitelj nije osnovan, pa ova činjenica nije ni utvrđivana.

O razlogu za takav stav nastavno.

Kod derivativnog stjecanja prava (su)vlasništva ne postoji izvanknjižno (su)vlasništvo.

Prema čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kada se pravo (su)vlasništva stječe na temelju pravnog posla, pravo (su)vlasništva nekretnine se stječe zakonom propisanim upisom u zemljišnoj knjizi. Dakle, potrebne su dvije pretpostavke – pravni temelj (titulus) stjecanja, što bi mogli biti zapisnik i dogovor, pod pretpostavkom da su ga stranke sklopile, te način (modus) stjecanja, kojeg tužitelj nema, budući da nije upisan kao vlasnik utuženog idealnog dijela predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi. Prema tome, samo na temelju zapisnika i dogovora, tuženik nije mogao steći pravo vlasništva idealnog dijela predmetnih nekretnina na kojem je upisan tuženik. Posljedično, tuženik to nije dužan priznati, niti trpjeti.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

8. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužitelju parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tuženiku parnične troškove.

Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23), za zastupanje na ročištu 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.) i za PDV na ove radnje 100,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 500,00 eur.

Tuženiku nisu priznati troškovi sastava podneska od 27. veljače 2025., jer taj podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice, budući da je svrha ovog podneska bila dostava punomoći, a koja punomoć je mogla biti dostavljena uz odgovor na tužbu, za sastav kojeg su mu priznati troškovi. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi sastava podnesaka od od 06. ožujka 2025. i 25. ožujka 2025., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovih podnesaka mogao iznijeti u odgovoru na tužbu, za sastav kojeg su mu priznati troškovi, odnosno, usmeno na ročištu, za koje su mu priznati troškovi zastupanja, a što je, konačno, i učinio. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi izvršenog izvansudskog vještačenja po grafološkom vještaku, jer ovi troškovi, budući da sud ovaj dokaz nije izveo, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 28. ožujka 2025.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.