REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-121/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mirna Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Nogometnog kluba „Radnik“, Velika Gorica, Hrvatske bratske zajednice 80, OIB: 49461073040, (odnosno ovršenikovog dužnika HRVATSKI NOGOMETNI KLUB "GORICA", OIB: 65388340234, Velika Gorica, Hrvatske bratske zajednice 80), kojeg zastupa punomoćnik Nikola Badovinac, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-80/2024 od 27. siječnja 2025., 28.ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice i ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-80/2024 od 27. siječnja 2025. u točkama I, II i III izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

2. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je postupak ovrhe koji je određen rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2941/2016 od 24. kolovoza 2017. dovršen. U točki II izreke naloženo je ovršenikovom dužniku Hrvatski nogometni klub "Gorica" da naknadi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.992,43 eura u roku od 8 dana, dok je u točki III izreke odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica u odnosu na točku I i III izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik u odnosu na točku I i II pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica u cijelosti osporava navode iz žalbe ovršenika predlažući da se ista odbije kao neosnovana te traži i naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalbe su osnovane.

6. Sud prvog stupnja donoseći osporavano rješenje utvrđuje da je doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2941/2016 od 24. kolovoza 2017. na novčanoj tražbini koju ovršenik Nogometni klub "Radnik" ima prema Hrvatskom nogometnom klubu "Gorica" radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 15.180,17 eura, da je podneskom od 9. siječnja 2025. ovrhovoditeljica obavijestila sud da je naplata po osnovi za plaćanje pod poslovnim brojem Ovr-2941/2016 kao i trošak ranijeg rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-558/2013 izvršena u cijelosti i da je podneskom zatražila naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 73. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) navodi da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijajnju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a da prema stavku 2. istog članka dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem, te nadalje da sukladno čl. 174. st. 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini se provodi pljenidbom i prijenosom ako Ovršnim zakonom za pojedine slučajeve nije drugačije određeno.

8. Stoga, budući da je ovrhovoditeljica obavijestila sud da je ovrha dovršena pred Financijskom agencijom sud prvog stupnja primjenom čl. 73. OZ-a utvrđuje da je predmetni postupak ovrhe koji je određen rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2941/2016 od 24. kolovoza 2017. dovršen.

9.Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a sud prvog stupnja nalaže ovršenikovom dužniku da ovrhovoditeljici, naknadi troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa stoga obvezuje ovršenikovog dužnika na isplatu iznosa od 4.992,43 eura u roku od 8 dana.

10.Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditeljice da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno prilikom donošenja rješenja temeljem čl. 73. OZ-a da se smatra da je ovrha dovršena jer da nisu provedene sve ovršne radnje prijenosom sredstava kod FINA-e.

11. Naime, ovrhovoditeljica pravilno navodi da Financijskoj agenciji nije dostavljena potvrda nadležne porezne uprave koja se odnosi na doprinose za mirovinsko i invalidsko osiguranje te mirovinsko i invalidsko osiguranje za drugi stup, predujam poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada i da nisu naplaćene niti daljnje zakonske zatezne kamate na pojedine iznose tog dijela glavnice prema rješenju o ovrsi.

12. Stoga ovrhovoditeljica se pravilno poziva na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje zbog čega se ne može ispitati pravilnost primjene odredbe čl. 217. st. 2. OZ-a a u kojoj odredbi je propisano da porezna uprava će na zahtjev ovrhovoditelja sukladno čl. 18. izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinose za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinose za individualnu kapitaliziranu štednju.

13. Isto tako prema čl. 217. st. 3. OZ-a takav obračun iz čl. 217. st. 2. OZ-a nema značenje upravnog akta i protiv njega nisu dopušteni pravni lijekovi.

14. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica dostavila navedenu potvrdu o obračunu iz čl. 217. st. 2. OZ-a u nastavku postupka sud prvog stupnja će navedenu potvrdu porezne uprave dostaviti FINA-i radi provedbe ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa.

15. Stoga budući da postupak nije okončan, u nastavku postupka nakon što sud prvog stupnja utvrdi relevantne činjenice a to su da li su provedene sve ovršne radnje donijeti odgovarajuću odluku te ovisno o donesenoj odluci odlučit će i o troškovima cjelokupnog postupka uključujući i troškove žalbe.

16. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika da sud prvog stupnja nije odlučio o njegovoj žalbi nakon proteka roka od 6. prosinca 2021. izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi jer je sud prvog stupnja donio takvo rješenje pod poslovnim brojem Ovr-546/2023 od 17. studenoga 2023. koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zadru pod posl. brojem Gž Ovr-235/2023. od 17. studenoga 2023. jer je utvrđeno da je već u tijeku parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe pa da primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti, te da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

17. Stoga su osnovani žalbeni navodi ovršenika da je Županijski sud u Zadru pod posl. brojem Gž Ovr-235/2023 od 17.studenoga 2023. dao uputu sudu prvog stupnja da se o nastavku postupka odluči o žalbi ovršenika nakon proteka roka, time da drugostupanjski sud u obrazloženju navodi u točki 9. da nisu bili ispunjeni uvjeti za upućivanje ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok u točki 18. navodi da će sud otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano i da će se odlučiti o žalbi ovršenika (greško označeno ovrhovoditeljice) nakon proteka roka izjavljene protiv rješenja o ovrsi protiv rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2941/16 od 24. kolovoza 2017.

18. Isto tako iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik kao tužitelj protiv tužene PR i NK "radnik" pokrenuo tužbu radi nedopuštenosti ovrhe, a iz kojih razloga je i ukinuto rješenje suda prvog stupnja o upućivanje na parnicu.

19. S obzirom na izloženo primjenom odredbe čl. 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Filka Pejković