REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], D 14

Broj: Pp-132/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DD, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23, dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24- 4/98475, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. studenog 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prigovor okrivljene DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prihvaća se te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, okrivljenici izriče novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 173,33 € (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/98475, Urbroj: 511- 06-07-24-1 od 11. studenog 2024., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna od 520,00 € (petsto devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, iz kojeg proizlazi kako je točno da je 18. rujna 2024., u 16:40 sati, u [adresa] na križanju Ulica branitelja Hrvatske, Nikole Tesle i Zagrebačke ulice, upravljala osobnim automobilom marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽD, krećući se Zagrebačkom ulicom u smjeru Trga Sv. Florijana, te dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, koji su za vrijeme prometne nesreće radili u normalnom režimu rada, nije svoje vozilo zaustavila na znak crvenog svjetla, već je ušla u isto, kojom prilikom je došlo do udara prednje strane osobnog automobila marke "Kia", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GD, a koji se kretao navedenim raskrižjem iz smjera Ulice Nikole Tesle u smjeru Ulice branitelja Hrvatske, na znak zelenog svjetla i sa svojim vozilom je bio u navedenom raskrižju, u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Okrivljenica je u svom prigovoru u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, navodeći da je u žurbi krivo procijenila trajanje žutog svjetla na semaforu i njenu udaljenost od spornog raskrižja i automobila marke "Kia". Navodi da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji, da radi kao asistent na neodređeno vrijeme, zbog čega moli sud da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Ujedno, moli da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna, jer ovako izrečenu visoku novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti, jer ima niska primanja.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Cijeneći navode iz prigovora protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, sud je, uz to, kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica u cijelosti i izričito priznala počinjenje predmetnog prekršaja i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, a za koji prekršaj je inače zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za iznos od 260,00 €, smatrajući i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvog ili sličnih prekršaja.

5. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Pored toga, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o koja do kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, smatrajući da zbog toga okrivljenici nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o nekažnjavanoj osobi.

7. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

8. Zbog ovih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.